23 119 décisions disponibles — page 54/1156
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les requêtes de M. A..., ressortissant palestinien, contestant le refus implicite puis explicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a joint les deux affaires. Il a annulé la décision implicite de rejet née du silence de l'administration, estimant qu'elle était entachée d'un défaut de motivation en l'absence de réponse du préfet. Cette solution est fondée sur les articles L. 232-4 et L. 232-6 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du préfet des Alpes-Maritimes d’autoriser le regroupement familial pour son épouse et sa fille. Le tribunal a jugé la décision préfectorale suffisamment motivée et a estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en considérant que les ressources de M. B... n’étaient pas suffisantes au sens des articles L. 434-7 et L. 434-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant.
Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 18 mars 2025 qui refusait l'admission exceptionnelle au séjour de M. B..., ressortissant israélien, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal retient que le préfet a commis un vice de procédure en ne saisissant pas la commission du titre de séjour, comme l'exige l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que M. B... justifiait d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. En conséquence, la décision de refus de titre de séjour est illégale, entraînant par voie de conséquence l'annulation des décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination.
Le Tribunal Administratif de Nice annule l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 18 mars 2025 refusant l'admission exceptionnelle au séjour de Mme D..., ressortissante ukrainienne. Le tribunal retient un vice de procédure : le préfet n'a pas saisi la commission du titre de séjour, alors que la requérante justifiait d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, conformément à l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette omission a privé l'intéressée d'une garantie. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... D..., ressortissant capverdien, qui contestait un arrêté préfectoral du 21 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé inopérant le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L.423-7 du CESEDA, l’arrêté étant fondé sur le maintien irrégulier et non sur une demande de titre, et a estimé que le requérant ne démontrait pas contribuer effectivement à l’entretien de ses enfants français. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la sanction de révocation infligée à un agent titulaire de la fonction publique territoriale. Le juge a constaté que le premier arrêté de révocation du 4 décembre 2025 ayant été retiré par un second arrêté du 29 janvier 2026, les conclusions dirigées contre le premier sont devenues sans objet. Sur le second arrêté, le tribunal a rejeté la demande de suspension, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et qu'aucun moyen soulevé n'était de nature à créer un doute sérieux sur sa légalité. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la Commission syndicale de l’Artuby, qui demandait l’annulation d’un permis de construire modificatif délivré le 7 août 2025 pour régulariser un parc photovoltaïque à Valderoure. Le juge a estimé que la commission ne justifiait pas d’un intérêt suffisant pour agir, faute de démontrer que les modifications apportées par ce permis affectaient directement et certainement les intérêts statutaires qu’elle défend, notamment la protection de la ressource en eau. La décision s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et l’article L. 5221-1 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... contestant l'obligation de quitter le territoire français sans délai et l'interdiction de retour de deux ans prise par le préfet des Alpes-Maritimes. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation en raison d'un travail régulier en Italie et une atteinte à sa liberté de circulation dans l'espace Schengen. Le juge a estimé que ce moyen de légalité interne n'était pas assorti de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, les pièces produites (visa expiré, contrat non signé) étant insuffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, sans examen des textes du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d’avis à tiers détenteur présentée par M. A..., qui contestait être l’auteur d’infractions au code de la route. Le juge a estimé que la contestation de la matérialité et de l’imputabilité des infractions relève de la compétence exclusive de l’autorité judiciaire, et non de la juridiction administrative. En l’absence de requête au fond et de compétence du juge administratif, la requête a été rejetée comme irrecevable en application de l’article R. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Alpes-Maritimes le 24 décembre 2025. Le juge a considéré que la requête était manifestement irrecevable, car le recours spécial prévu à l’article L. 614-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile offre déjà une voie de contestation suspensive et urgente. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme D... d'une demande de provision de 20 000 euros, sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, pour obtenir réparation des préjudices subis suite à une intervention chirurgicale au CHU de Nice le 3 décembre 2024, au cours de laquelle un second dispositif intra-utérin (DIU) aurait été implanté par erreur, provoquant une infection sévère. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que l'existence d'une obligation non sérieusement contestable n'était pas établie, notamment en raison de la nécessité d'une expertise pour déterminer les responsabilités respectives du praticien libéral et de l'établissement hospitalier. Les conclusions dirigées contre M. A..., fondées sur des fautes commises dans le cadre de son activité libérale, ont été rejetées pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a radié des registres du greffe la requête n°2404878 du syndicat des copropriétaires de la résidence Eden Riviera, qui demandait l'annulation d'un permis de construire modificatif délivré par le maire de Menton pour un immeuble de 118 logements. Cette décision a été prise au motif que la requête constituait un doublon de celle enregistrée sous le n°2404396, déjà jugée par le tribunal le 30 juin 2025. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la radiation étant fondée sur une simple constatation procédurale.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a été saisi par la commune de Mandelieu-La Napoule pour obtenir la liquidation d'une astreinte de 100 euros par jour prononcée le 29 juillet 2025 à l'encontre de la SAS Fun Loisirs. Cette astreinte visait à contraindre la société à communiquer le rapport annuel 2024 prévu par un contrat de délégation de service public. Constatant que la SAS Fun Loisirs n'avait pas exécuté cette obligation malgré la notification de l'ordonnance, le juge a liquidé l'astreinte à hauteur de 15 000 euros pour la période du 5 septembre 2025 au 3 février 2026. La décision est fondée sur les articles L. 911-6, L. 911-7 et R. 921-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 10 janvier 2026 prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance des articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur le maintien irrégulier de l'intéressé et l'absence de liens personnels en France.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 12 janvier 2026 par laquelle le directeur territorial de l’Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à M. A... le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal retient que l’OFII a commis une erreur de fait en considérant que le demandeur d’asile avait déposé sa demande plus de 90 jours après son entrée en France, alors que la date d’entrée réelle était le 27 décembre 2025. Cette solution est fondée sur les articles L. 531-27 et D. 551-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a annulé l'arrêté du 19 janvier 2026 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait assigné M. B... à résidence pour 45 jours. Le juge a estimé que cette décision était privée de base légale, car l'arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 8 décembre 2025, qui la fondait, n'avait pas été régulièrement notifié à l'intéressé. L'administration n'a pas apporté la preuve d'une notification valable de l'OQTF, condition nécessaire pour pouvoir légalement prononcer une assignation à résidence en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 15 décembre 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale. Il a jugé que la menace à l'ordre public était caractérisée, justifiant le refus de titre de séjour, l'absence de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour pour une durée de trois ans. La décision s'appuie sur les articles L. 251-1, L. 612-2 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour à Mme A..., ressortissante russe conjointe d’un Français. Le juge a constaté que la seconde demande de titre, déposée le 6 octobre 2025, était toujours en cours d’instruction et que l’absence de récépissé créait une situation d’urgence et d’insécurité administrative. Il a ordonné cette délivrance sous quinze jours, sans astreinte, en application des articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Nice annule l'arrêté du 8 janvier 2026 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait interdit de retour sur le territoire français M. B..., ressortissant albanais, pour une durée de deux ans, avec signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. La décision est annulée car le préfet, qui n'a pas produit de mémoire en défense, n'a pas apporté la preuve de l'existence de l'obligation de quitter le territoire français du 18 juin 2025 qui servait de base légale à l'interdiction de retour. Le tribunal a ainsi jugé que la décision attaquée était dépourvue de base légale, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête. L'État est condamné à verser 1 000 euros à M. B... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B..., ressortissant portugais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 janvier 2026 l'obligeant à quitter le territoire français, lui refusant un délai de départ volontaire et l'interdisant de circulation pour trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et d'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, en application de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a considéré que la mesure était justifiée par la menace grave pour l'ordre public que représentait le requérant, compte tenu de son casier judiciaire chargé (violences, outrages, vols), et a validé la décision préfectorale.