23 124 décisions disponibles — page 78/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté comme irrecevable la requête de Mme A... B..., ressortissante tunisienne, qui demandait l’annulation de l’avis du collège de médecins de l’OFII sur sa demande de titre de séjour « étranger malade ». Le tribunal a rappelé que cet avis est purement consultatif et ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. La solution est fondée sur l’article R.222-1.4° du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C... et M. A... qui demandaient l'attribution d'un hébergement d'urgence. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à leur liberté fondamentale d'accès à l'hébergement d'urgence, prévue aux articles L. 345-2-2 et L. 345-2-3 du code de l'action sociale et des familles. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, faute pour les requérants de justifier de diligences suffisantes via les procédures adaptées (notamment le 115), et que l'absence de proposition d'hébergement ne constitue pas une carence caractérisée de l'État justifiant une intervention en 48 heures.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'un récépissé de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler. En cours d'instance, le préfet des Alpes-Maritimes a indiqué qu'un récépissé était sur le point d'être délivré et que la carte de séjour était en cours de fabrication. Le juge des référés a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales, tout en condamnant l'État à verser 500 euros à Mme A... au titre des frais de l'instance.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la délivrance d’un titre de séjour ou d’un récépissé. Le juge a estimé que l’absence de titre de séjour, malgré une situation d’insécurité juridique, ne caractérisait pas une urgence particulière justifiant une intervention à très bref délai pour sauvegarder une liberté fondamentale. Aucune atteinte grave et manifestement illégale n’a été retenue, conduisant au rejet de l’ensemble des conclusions, y compris celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... B..., a examiné la compétence territoriale pour statuer sur l’arrêté du préfet du Var du 15 septembre 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de deux ans. En application des articles L. 921-3 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a estimé que la procédure de juge unique s’applique lorsque l’étranger, initialement placé en rétention administrative, est assigné à résidence par le juge judiciaire. Constatant que M. B... avait été assigné à résidence à Nice par ordonnance du 13 janvier 2026, le tribunal a transmis le dossier à la juridiction compétente de Nice, sans se prononcer sur le bien-fondé de l’assignation. La solution retenue est un renvoi pour compétence territoriale, fondé sur les articles R. 922-17 et R. 922-2 du même code.
Refus de délivrance d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... comme manifestement mal fondée. Le juge retient qu'une décision implicite de rejet de la demande de renouvellement est née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rendant l'absence de récépissé non constitutive d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Sunset Investissements d'une demande de liquidation de l'astreinte prononcée à l'encontre de la commune du Cannet par un jugement du 5 juin 2024, qui enjoignait à cette dernière de délivrer un permis de construire. La commune n'ayant pas exécuté le jugement, le tribunal a procédé à la liquidation de l'astreinte sur le fondement des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative. La solution retenue consiste à liquider l'astreinte et à en fixer le montant, sans pouvoir modifier le taux de l'astreinte définitive sauf cas de force majeure, conformément aux dispositions applicables.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la SAS Sunset Investissements contestant la décision du maire du Cannet du 3 janvier 2025 d'exercer le droit de préemption urbain sur une parcelle. La société invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, et l'illégalité de l'arrêté préfectoral du 13 décembre 2024 autorisant la préemption. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, en se fondant sur les articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme, ainsi que sur le code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, la requête a été rejetée et la société condamnée à verser 2 500 euros à la commune au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B... épouse A..., ressortissante ukrainienne, qui contestait le refus du préfet des Alpes-Maritimes de renouveler son titre de séjour pour raisons de santé. Le tribunal a jugé que l'avis du collège de médecins de l'OFII n'était pas stéréotypé et que le préfet avait correctement appliqué les conditions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en estimant que le défaut de prise en charge médicale n'entraînerait pas de conséquences d'une exceptionnelle gravité. La décision a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de convoquer M. A..., ressortissant marocain, afin de lui remettre un récépissé de demande de titre de séjour assorti d'une autorisation de travail. La carence de l'administration dans la fabrication du titre de séjour physique, pourtant accordé, empêchait l'intéressé de déposer une demande de renouvellement et le plaçait dans une situation administrative incertaine, justifiant l'urgence et l'utilité de la mesure. Le juge a ordonné cette délivrance dans un délai de huit jours, en application des articles R. 431-12 et R. 431-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société Inéo Provence & Côte d’Azur d’une demande de condamnation de la commune d’Antibes au paiement de 310 754 euros pour des prestations réalisées dans le cadre d’un marché public de travaux (lot n° 14 « Electricité »). La société requérante invoquait une faute de la commune pour ne pas avoir ajourné le chantier. Le tribunal a rejeté l’intégralité des demandes de la société Inéo Provence & Côte d’Azur, estimant que les préjudices n’étaient pas établis et que la commune n’avait commis aucune faute. La décision s’appuie notamment sur le cahier des clauses administratives générales (CCAG) applicable aux marchés publics de travaux.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., professeur des universités, qui contestait le refus implicite de l'université Côte d'Azur (UCA) de le rattacher à une équipe de recherche et demandait réparation de ses préjudices. Le tribunal a estimé que le refus de rattachement au laboratoire Géoazur ne méconnaissait pas l'article 4 du décret du 6 juin 1984, car rien n'empêchait le requérant de solliciter un autre rattachement. En conséquence, les conclusions en annulation ont été rejetées, et les demandes indemnitaires ont été écartées, faute d'illégalité fautive établie.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A... contestant la suppression de son poste et son affectation au centre technique municipal par le maire de Vallauris Golfe-Juan. Le tribunal a jugé que ce changement d'affectation constituait une mesure d'ordre intérieur insusceptible de recours, car il ne portait pas atteinte à ses droits statutaires, à sa rémunération ou à ses responsabilités, et ne revêtait pas le caractère d'une sanction déguisée. Par conséquent, les conclusions aux fins d'annulation ont été déclarées irrecevables. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées comme irrecevables en l'absence de demande préalable. La requête a été rejetée dans son intégralité, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné trois requêtes de Mme B..., professeure des écoles, contestant sa mutation d'office dans l'intérêt du service (arrêté du 9 juin 2023), le refus de reconnaissance d'un accident imputable au service (décision du 12 septembre 2023), et demandant réparation pour harcèlement moral et sanction disciplinaire déguisée. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 133-2 et L. 133-3 du code général de la fonction publique. Le tribunal a joint les trois instances pour statuer par un seul jugement.
Le Tribunal Administratif de Nice rejette la requête de M. A..., agent territorial, qui contestait un titre de recette de 2 453,79 euros émis par la commune de Cannes pour un trop-perçu de traitement. Le tribunal juge que le requérant, ayant déjà épuisé ses droits à plein traitement lors d’un précédent congé de longue durée pour la même affection mentale, ne pouvait prétendre qu’à un demi-traitement pour son second congé, conformément aux articles L. 822-12 et L. 822-15 du code général de la fonction publique. Les moyens tirés de l’antidatation du certificat administratif et d’erreurs sur les salaires sont écartés comme manquant en fait.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A..., épouse C..., qui contestait l'arrêté du maire de Vallauris Golfe-Juan fixant le montant de son complément indemnitaire annuel (CIA) pour 2022. La requérante soutenait que la baisse de ce montant par rapport à l'année précédente constituait une sanction déguisée. Le tribunal a jugé qu'aucune disposition législative ou réglementaire ne garantit le maintien du CIA d'une année sur l'autre et que la requérante n'apportait pas la preuve d'une sanction déguisée. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 712-1, L. 714-4, L. 714-5 et L. 521-1 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de 6ème chambre, a rejeté les requêtes de la SARL Lionello contestant deux avis de sommes à payer émis par le CHU de Nice, l’un de 124 500 euros pour un marché de travaux et l’autre de 13 981 euros pour des prestations complémentaires. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence de l’auteur de l’acte, d’insuffisance de motivation, de prescription et de caractère définitif du décompte général, en application du code de la commande publique et du code général des collectivités territoriales. La solution retenue est le rejet des demandes d’annulation et des conclusions subsidiaires d’expertise, ainsi que le rejet des conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice annule la décision implicite de rejet née du silence du préfet des Alpes-Maritimes sur la demande de titre de séjour de Mme A..., ressortissante russe. Le tribunal retient que le préfet n’a pas communiqué les motifs de ce refus dans le délai d’un mois suivant la demande de l’intéressée, en méconnaissance de l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. En conséquence, il enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer un récépissé de séjour durant cet examen. L’État est condamné à verser 1 000 euros à Mme A. au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes refusant l'admission exceptionnelle au séjour de Mme A..., ressortissante philippine. Le tribunal retient un vice de procédure, le préfet n'ayant pas saisi la commission du titre de séjour alors que la requérante justifiait d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, en application des articles L. 432-13 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme A... dans un délai de trois mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour pendant ce réexamen.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision du 11 avril 2024 par laquelle le préfet des Alpes-Maritimes refusait de délivrer un titre de séjour « conjoint de Français » à M. B..., ressortissant tunisien. La juridiction a retenu le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison de la réalité non contestée de la vie commune avec son épouse française. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale » dans un délai de deux mois et a condamné l’État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.