23 119 décisions disponibles — page 81/1156
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de renouveler son titre de séjour de dix ans. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, estimant qu’elles étaient devenues sans objet. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions accessoires de M. A... tendant à l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle et au remboursement des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l’exécution forcée d’une ordonnance du 30 septembre 2024. Cette ordonnance avait enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui proposer un hébergement sous astreinte, sur le fondement de l’article L.441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Le tribunal a jugé que ce texte instaure un régime d’astreinte spécifique et exclusif, rendant irrecevable toute demande d’exécution fondée sur l’article L.911-4 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le rejet de la requête comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contestant un arrêté préfectoral du 21 novembre 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requête, enregistrée le 17 décembre 2025, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à compter de la notification de la décision le 6 mai 2025. L'ordonnance, fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, rejette l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association de l'aide sociale. Celle-ci demandait des mesures d'urgence pour faire cesser une prétendue entrave de la Ville de Nice à ses distributions alimentaires et obtenir la communication de documents. Le juge a estimé que l'urgence particulière requise par ce texte n'était pas établie, les faits litigieux relatifs à une action de sécurité sanitaire étant épuisés. En conséquence, la requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet des Alpes-Maritimes sur la demande de titre de séjour de Mme A..., ressortissante brésilienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, alors qu'elle ne justifiait d'aucune autorisation de séjour ou de travail. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée, sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... qui demandait la décharge de cotisations de droits de succession. La juridiction s'est déclarée incompétente pour connaître de ce litige, en application de l'article L. 199 du livre des procédures fiscales. Ce texte attribue la compétence exclusive au juge judiciaire pour les contentieux relatifs aux droits d'enregistrement, dont relèvent les droits de succession. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A..., ressortissant russe, contestant l'arrêté du 18 décembre 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours. Le juge a rappelé que l'assignation vise à exécuter une obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 30 janvier 2024, et qu'il ne peut annuler cette OQTF mais peut vérifier si des circonstances nouvelles font obstacle à l'éloignement. En l'espèce, le tribunal a considéré que la situation de M. A..., notamment sa relation avec une ressortissante ukrainienne et une nouvelle convocation militaire, ne constituait pas un obstacle à l'exécution de la mesure d'éloignement. Par conséquent, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'assignation à résidence sur le fondement des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante albanaise, demandant l'annulation de l'arrêté du 18 décembre 2025 du préfet des Alpes-Maritimes lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel de sa situation. Il a estimé que l'interdiction de retour n'était pas disproportionnée au regard de sa vie privée et familiale, en application de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 16 décembre 2025 prolongeant d'un an son interdiction de retour sur le territoire français. Le juge a estimé que cette décision, fondée sur les articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le requérant, célibataire et sans enfant, s'était soustrait à une précédente obligation de quitter le territoire et conservait des attaches familiales en Tunisie.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 5 janvier 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et a écarté les moyens tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen particulier, et de la méconnaissance du droit d'être entendu. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, ni aux stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 612-1 à L. 612-3 et L. 612-6.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société Immo gold d’un recours pour excès de pouvoir. Par un mémoire du 2 janvier 2026, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 janvier 2026.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société Arianeo d’un recours en plein contentieux visant à contester un titre exécutoire de 346 454 euros émis par la métropole Nice Côte d’Azur. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 9 janvier 2026, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.
Le Tribunal Administratif de Nice a pris acte du désistement pur et simple du préfet des Alpes-Maritimes, qui avait initialement demandé l'annulation de la délibération du bureau métropolitain de la métropole Nice Côte d'Azur n° 48.4 du 2 avril 2025 et de l'avenant n° 1 à la convention de soutien financier à l'association Team Nice Côte d'Azur. La métropole avait soulevé une exception d'irrecevabilité du déféré préfectoral. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... contestant le rejet implicite de sa demande d'accélération de production d'un titre de séjour citoyen de l'UE. La juridiction a jugé que cette demande ne pouvait donner lieu à une décision faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir manifestement irrecevable. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative, a été prise sans nécessité de régularisation.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B... d’une contestation d’un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour recouvrer une amende forfaitaire majorée de 375 euros, consécutive à une infraction au code de la route. Le requérant contestait être l’auteur de l’infraction. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, estimant que les contestations relatives au recouvrement d’une amende forfaitaire majorée relèvent de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire, en application des articles 521 et 707-1 du code de procédure pénale et du décret n° 64-1333 du 22 décembre 1964.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B... contestant le montant de son complément indemnitaire annuel pour 2025. Le juge a constaté que ce litige, portant sur un élément de rémunération d’un agent public de l’éducation nationale, devait obligatoirement être précédé d’une médiation préalable, conformément au décret n° 2022-433 du 25 mars 2022 et à l’article L. 213-11 du code de justice administrative. Faute pour le requérant d’avoir saisi le médiateur de l’académie de Nice avant d’introduire son recours, la requête a été jugée manifestement irrecevable. Le dossier a été transmis au médiateur compétent, qui est réputé saisi à la date d’enregistrement de la requête.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... B... tendant à obtenir une attestation de prolongation d’instruction ou un document provisoire de séjour. Le juge a constaté que, plus de quatre mois après le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour, une décision implicite de rejet était née en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La mesure sollicitée faisant obstacle à l’exécution de cette décision implicite, la requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans examen de l’urgence.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., qui demandait l'annulation du refus implicite de renouvellement de son titre de séjour par le préfet des Alpes-Maritimes. Le requérant s'était borné à invoquer une méconnaissance du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sans fournir de précisions suffisantes. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a jugé ce moyen manifestement insuffisant pour en apprécier le bien-fondé. La requête a donc été rejetée comme irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du consul général de Tunis de lui accorder une bourse scolaire pour son enfant français résidant à l'étranger. Le requérant se bornait à soutenir que l'administration n'avait pas précisé les éléments manquants de son dossier, sans apporter d'autres précisions. Le juge a estimé que ce moyen de légalité interne n'était manifestement pas assorti des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l'indemnisation de préjudices matériel, moral et corporel ainsi que l'annulation d'une mise en demeure de payer émise par la DDFIP des Alpes-Maritimes. La juridiction a considéré que les moyens soulevés par la requérante étaient manifestement inopérants, non fondés et dépourvus de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. Cette décision a été prise sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant le rejet des requêtes insuffisamment étayées.