15 978 décisions disponibles — page 158/799
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A B, qui contestait le refus de la caisse d'allocations familiales de Vaucluse de lui accorder une remise gracieuse sur un indu d'aide personnelle au logement de 1 405,62 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas produit la décision attaquée comme l'exigent les articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C, qui contestait le refus de délivrance d’une carte mobilité inclusion. La requérante n’a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles. En l’absence de cette formalité, la décision initiale n’était pas susceptible d’être déférée au juge. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une opposition à tiers détenteur émise par la caisse de mutualité sociale du Languedoc pour le recouvrement d’un indu de prestations. En application de l’article L. 133-4-9 du code de la sécurité sociale, ce type de contestation relève de la compétence exclusive du juge de l’exécution du tribunal judiciaire. Par conséquent, le tribunal administratif s’est déclaré incompétent et a rejeté la requête sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A B, qui contestait une contrainte émise par la caisse de mutualité sociale agricole pour le recouvrement d’un indu de prime d’activité de 2 601,17 euros. Le requérant s’était borné à indiquer son désaccord sans exposer aucun moyen, et n’a pas régularisé sa requête malgré une demande en ce sens, conformément à l’article R. 772-6 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête, manifestement irrecevable faute de motivation, a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme A. Concernant le refus d’allocation aux adultes handicapés, le juge s’est déclaré incompétent, renvoyant le litige au juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Pour le refus de carte mobilité inclusion, la requête a été rejetée comme irrecevable faute pour la requérante d’avoir produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées du Gard refusant l’attribution de l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Le tribunal a rejeté la requête comme portant devant un ordre de juridiction incompétent. Il a jugé que, en application des articles L. 142-8 et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, ainsi que des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, le contentieux relatif à l’AAH relève de la compétence exclusive du juge judiciaire.
Le Tribunal administratif de Nîmes, par une ordonnance du 26 août 2025, a rejeté la requête de Mme D contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées du Gard de placer son fils autiste dans un centre de répit. Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître de ce litige, estimant qu'il relève de la compétence du juge judiciaire. Cette solution est fondée sur les articles L. 142-8 et L. 142-1 du code de la sécurité sociale, ainsi que sur les articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, qui attribuent au juge judiciaire le contentieux des décisions de la CDAPH relatives à la désignation d'établissements ou de services pour personnes handicapées.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nîmes concerne un litige relatif au refus d'attribution de la prestation de compensation du handicap (PCH) opposant M. A B à la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées du Gard. Le tribunal constate que, en application des articles L. 241-9 et L. 134-3 du code de l'action sociale et des familles, le contentieux de la PCH relève de la compétence exclusive de la juridiction judiciaire. Par conséquent, il rejette la requête comme ne relevant manifestement pas de la compétence administrative et ordonne la transmission du dossier au pôle social du tribunal judiciaire de Nîmes.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nîmes rejette l’opposition formée par M. et Mme C contre une contrainte émise par la caisse de mutualité sociale Alpes-Vaucluse pour le recouvrement d’un indu d’aide personnelle au logement de 127,93 euros. Le tribunal constate que les requérants n’ont pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article L. 825-2 du code de la construction et de l’habitation avant de saisir le juge. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête, qui ne comporte qu’un moyen irrecevable, est rejetée.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B contestant un indu de prime d'activité de 2 720,82 euros. La requérante invoquait sa bonne foi et ses difficultés financières, mais ces moyens ont été jugés inopérants ou insuffisamment justifiés. Malgré une demande de régularisation, elle n'a pas fourni d'éléments probants. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, rejette la requête pour défaut de moyens sérieux.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a constaté le désistement d'instance de M. B, qui avait introduit un recours pour excès de pouvoir. Le requérant n'ayant pas répondu, dans le délai d'un mois, à une demande de confirmation du maintien de sa requête, il est réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, rejette la requête de la société Grand Delta Habitat, qui demandait la condamnation solidaire des constructeurs et de leurs assureurs au titre de la garantie décennale pour des désordres d'étanchéité affectant des toitures terrasses. Le juge estime que la demande se heurte à une contestation sérieuse, notamment sur la nature des désordres, leur caractère apparent lors de la réception des travaux et le partage de responsabilités entre les intervenants. En conséquence, il refuse de faire droit aux demandes de provision et aux conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par Mme B d'une demande de suspension de la décision implicite du préfet du Gard rejetant sa demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a fait droit à la demande de renouvellement, rendant sans objet les conclusions à fin de suspension et d'injonction. Le juge a donc constaté le non-lieu à statuer sur ces conclusions et a accordé à Mme B le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 800 euros à son avocat.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, qui contestait un refus de délivrance d’une carte " mobilité inclusion " (stationnement). La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A n’a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles. Il n’a pas non plus produit la décision attaquée, comme l’exige l’article R. 412-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de remise gracieuse d’une dette de revenu de solidarité active (RSA) de 1 700,01 euros. La requérante invoquait sa situation de mère isolée, mais n’a fourni aucun justificatif de sa précarité malgré une demande de régularisation. Le juge a appliqué l’article L. 262-46 du code de l’action sociale et des familles, qui subordonne la remise à la bonne foi et à la précarité du débiteur. Faute de précisions suffisantes, la requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui demandait d'enjoindre au préfet du Gard de lui renouveler son titre de séjour étudiant. Le juge estime que la condition d'urgence particulière requise pour ce type de référé n'est pas remplie, notamment en raison du délai de trois semaines entre l'expiration du titre et la saisine du tribunal, et de l'absence de preuve de sa qualité d'étudiant ou de salarié. La décision rappelle que la seule atteinte à une liberté fondamentale ne suffit pas à caractériser l'urgence renforcée exigée par l'article L. 521-2.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté les requêtes de M. B E, qui contestait un arrêté du préfet du Gard refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le refus de séjour était légal, car M. E ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, condition requise par l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les décisions subséquentes (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et assignation à résidence) ont été validées, le tribunal estimant qu'elles ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et du défaut de motivation ont également été écartés.
Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet des Bouches-du-Rhône classant sans suite une demande d’acquisition de la nationalité française sur le fondement du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a estimé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Marseille, dans le ressort duquel siège l’autorité ayant pris la décision attaquée. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’une demande du ministre de l’aménagement du territoire et de la décentralisation visant à obtenir le sursis à exécution d’un jugement du 18 mars 2025, s’est déclaré incompétent. Il a estimé que cette demande relevait de la compétence de la cour administrative d’appel de Toulouse, déjà saisie de l’appel principal contre ce jugement. En application des articles R. 351-3, R. 811-15 et R. 811-17 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier à cette cour. La solution retenue est donc un renvoi pour compétence.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la commune de Pertuis visant à désigner un expert. Cette mesure d'expertise, jugée utile, a pour objet de constater les désordres et l'atteinte aux parcelles H n°1069 et 1718 causés par les travaux d'affouillements et d'exhaussements réalisés sans autorisation par M. A. Le tribunal a également ordonné la mise en cause de l'établissement public foncier Provence-Alpes-Côte d'Azur, propriétaire des parcelles concernées. En revanche, il a rejeté les conclusions de la commune relatives au remboursement de son préjudice financier et des frais de sécurisation, ces demandes relevant d'un litige au fond et non du juge des référés.