15 963 décisions disponibles — page 84/799
Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. E... contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 2 décembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée récente et irrégulière de l'intéressé, de l'absence de liens familiaux stables en France et de sa condamnation pénale. Le tribunal a également rejeté les moyens d'insuffisance de motivation et d'erreur d'appréciation concernant l'interdiction de retour, estimant que le préfet avait suffisamment motivé sa décision et n'avait pas commis d'erreur en l'absence de circonstances humanitaires. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B... demandant l'annulation de l'arrêté du préfet de Vaucluse du 6 novembre 2025, qui prolongeait de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée au regard de l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé, en application de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de sa situation personnelle. Enfin, le tribunal a écarté le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, le préfet ayant légalement pu prendre en compte le non-respect d'une précédente obligation de quitter le territoire.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B... pour contester le refus implicite du préfet du Gard de renouveler son titre de séjour pluriannuel en qualité de conjoint de Français. En cours d'instance, le préfet a délivré le titre de séjour sollicité, privant d'objet la demande de suspension et d'injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a en revanche condamné l'État à verser 500 euros à M. B... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B... pour irrecevabilité manifeste. Le requérant contestait un refus de remise gracieuse de dette d’allocation personnalisée d’autonomie, mais n’a pas produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation fondée sur l’article R. 412-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le juge a constaté que la requête n’avait pas été régularisée dans le délai imparti.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A... qui demandait l’annulation d’un arrêté préfectoral du 10 février 2025 prononçant la résiliation-sanction de conventions Anah pour insalubrité de ses logements. Le requérant s’est borné à contester le bien-fondé de la déclaration d’insalubrité et à affirmer avoir réalisé les travaux nécessaires, sans invoquer de texte précis ni développer de moyen de légalité externe ou interne suffisamment étayé. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant qu’un moyen manifestement non assorti des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé et un moyen inopérant.
Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte du désistement de M. A..., qui contestait un arrêté du préfet du Gard refusant son titre de séjour « vie privée et familiale ». Le requérant n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le désistement d’office, acté par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, rejette la demande d’expertise médicale présentée par Mme C... sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. La requérante sollicitait une expertise pour contester la date de consolidation de son accident de service et l’imputabilité de ses arrêts de travail, alors qu’elle avait déjà introduit un recours en annulation contre l’arrêté du rectorat la plaçant en congé maladie ordinaire. Le juge estime que la mesure d’expertise n’est pas utile en l’espèce, car elle relève des pouvoirs d’instruction du juge de l’excès de pouvoir déjà saisi du litige principal.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un arrêté d’expulsion de 2014 présentée par Mme B..., faute pour celle-ci d’avoir joint une copie de sa requête au fond, conformément à l’article R. 522-1 du code de justice administrative. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code, sans examen de l’urgence ou du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de transfert entre maisons d’arrêt. S’interrogeant sur l’intérêt que conservait la requête, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, M. B... est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme B... d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un blâme infligé par le directeur de l’EHPAD Résidence du Soleil. La requérante s’est désistée de son action en cours d’instance. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté les conclusions de l’EHPAD tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu de condamner Mme B... aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme C... d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de Vaucluse rejetant sa demande de titre de séjour « vie privée et familiale » et l’obligeant à quitter le territoire. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée une carte de séjour temporaire d’un an portant la mention « vie privée et familiale », ce qui a conduit Mme C... à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 9 décembre 2025, la présidente de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a pris acte du désistement pur et simple de M. B... de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester le rejet implicite par le ministre de l'intérieur de sa demande de cessation des saisies sur son traitement. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et clôt l'instance sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le retrait de la prime « MaPrimeRénov’ » par l’Agence nationale de l’habitat (Anah). En cours d’instance, l’Anah a accordé à Mme B... la prime d’un montant de 10 997,70 euros par une notification rectificative du 29 juillet 2025. Mme B... s’est alors désistée de ses conclusions principales, et le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Anah a été condamnée à verser 800 euros à Mme B... au titre des frais de procédure.
Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de prime « MaPrimeRénov’ ». En cours d’instance, l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) a accordé la prime sollicitée, rendant le litige sans objet. Le tribunal a alors invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, Mme A... est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé, a été saisi par la commune de Buisson sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour examiner un immeuble menaçant ruine appartenant à une succession, en raison d'un risque pour la sécurité publique. Le juge a fait droit à cette demande en désignant un expert, avec pour mission d'examiner le bâtiment, de constater l'état des bâtiments mitoyens, et de proposer des mesures pour mettre fin au danger éventuel. Cette décision est fondée sur les articles L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que sur les articles R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B... demandant la décharge de la taxe d'habitation pour 2023. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle se bornait à un énoncé de faits sans exposer de moyens contestant les motifs du refus, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Aucune régularisation n'étant intervenue dans le délai de recours, l'ordonnance a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 (4°) du même code.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par une agente hospitalière contestant le refus implicite de son employeur, le centre hospitalier le Mas Careiron, de lui accorder un changement de service suite à des accidents du travail. Par un mémoire, la requérante s'est désistée de son recours. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du centre hospitalier tendant à la condamnation de la requérante aux frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. Celle-ci demandait, par un recours pour excès de pouvoir, une injonction visant à obtenir un reclassement avec reprise de son indice militaire. Le juge a rappelé qu'il ne peut prononcer d'injonctions en dehors des cas prévus par le code de justice administrative (exécution d'une décision de justice ou référés). En l'absence de demande d'annulation d'une décision administrative préalable, les conclusions de Mme B... étaient irrecevables, conduisant au rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par Mme B... d'une demande d'annulation du refus de la caisse d'allocations familiales de Vaucluse de lui accorder une remise gracieuse d'un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 882,99 euros. Le tribunal a examiné la demande au regard des dispositions de l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, qui subordonne la remise à la bonne foi ou à la précarité du débiteur. Après avoir rappelé les critères d'appréciation de la bonne foi en cas de manquement aux obligations déclaratives, le tribunal a rejeté la requête de Mme B..., estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en plein contentieux social, a été saisi par Mme D... d’une demande d’annulation de la décision du 27 janvier 2025 confirmant le refus du département de Vaucluse de lui accorder le revenu de solidarité active (RSA). Le tribunal a rappelé que le droit au RSA est subordonné à la condition de résidence stable et effective en France et à la production de pièces justificatives, conformément aux articles L. 262-2, L. 262-10 et R. 262-37 du code de l’action sociale et des familles. Il a jugé qu’il lui appartenait de se prononcer sur les droits de la requérante à l’allocation jusqu’à la date de son jugement, en fonction de la situation de droit et de fait applicable. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a examiné le bien-fondé du refus au regard des obligations déclaratives de Mme D... et des textes applicables.