95 274 décisions disponibles — page 125/4764
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a examiné une demande d'injonction contre la Ville de Paris pour obtenir un hébergement d'urgence digne et pérenne pour une mère et son enfant mineur, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative et de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles. La juridiction a admis la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Cependant, elle a jugé que la demande principale était devenue sans objet, la Ville de Paris ayant, postérieurement à l'introduction du recours, mis à disposition un hébergement équipé d'un lit pour bébé, répondant ainsi aux obligations légales.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours contre des arrêtés préfectoraux d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'interdiction de retour. Le tribunal a estimé qu'il n'était pas territorialement compétent pour connaître de ce litige. Il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil, au motif que le requérant résidait à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis) à la date des décisions attaquées, conformément aux articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, s'est prononcé sur un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour. Le tribunal s'est déclaré incompétent territorialement pour connaître de ces litiges. Il a ordonné la transmission des dossiers au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, considérant que le requérant résidait à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine) à la date des décisions attaquées, conformément aux articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Sujet principal : Demande d'injonction à la Ville de Paris pour fournir un hébergement d'urgence digne et pérenne à une famille hébergée dans des conditions insalubres. Juridiction : Tribunal Administratif de Paris (juge des référés). Solution retenue : Le juge prononce l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle et rejette l'exception de non-lieu soulevée par la Ville de Paris, permettant ainsi l'examen au fond de la demande d'injonction. La décision sur le fond de la requête (l'injonction) n'est pas rapportée dans l'extrait fourni. Textes appliqués : Article L. 521-2 du code de justice administrative (référé-liberté), article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles, et article 20 de la loi du 10 juillet 1991 (aide juridictionnelle provisoire).
**Sujet principal** : Compétence territoriale d'un tribunal administratif pour un recours contre une obligation de quitter le territoire français (OQTF). **Juridiction** : Tribunal Administratif de Paris (statuant par ordonnance). **Solution retenue** : Le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise. Il estime que la compétence revient au tribunal du lieu de résidence du requérant à la date de la décision attaquée. **Textes appliqués** : Les articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, relatifs à la transmission du dossier et aux règles de compétence territoriale.
**Sujet principal** : Incompétence territoriale du tribunal saisi pour un recours contre des arrêtés d'éloignement et d'interdiction de retour. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Paris (formation de référé). **Solution retenue** : Le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Bordeaux, lieu de résidence de la requérante à la date des décisions attaquées. **Textes appliqués** : Articles R. 351-3, R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative (compétence territoriale liée au lieu de résidence).
Sujet principal : Demande d'injonction en référé pour délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Juridiction : Tribunal administratif de Paris (formation de référé). Solution retenue : Rejet de la requête pour incompétence territoriale du tribunal. Textes appliqués : Articles L. 521-3, R. 522-8-1, R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A... C... pour incompétence territoriale. Le juge a estimé que la demande, visant à enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de statuer sur une demande de titre de séjour, relevait de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel se trouve le siège de l'autorité administrative mise en cause. La décision s'appuie sur les articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative pour déterminer la compétence, et l'article R. 522-8-1 du même code pour rejeter la requête.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande d'injonction de communiquer un dossier médical. Le juge estime que le silence gardé par l'administration hospitalière, après avis favorable de la CADA, constitue une décision implicite de refus. Dès lors, la procédure de référé de l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'est pas applicable, car elle ne peut faire obstacle à l'exécution d'une telle décision administrative.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande d'une ressortissante française résidant à Porto Rico visant à enjoindre au consulat général de France à Miami d'organiser le renouvellement de son passeport. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'est pas remplie, malgré l'état de santé de la requérante, car celle-ci n'apporte pas la preuve que les soins nécessaires ne peuvent être obtenus à Porto Rico ou que son déplacement est immédiatement indispensable. La juridiction applique également l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui sollicitait des mesures d'urgence pour la sauvegarde de ses libertés fondamentales. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas de l'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour une intervention dans un délai de quarante-huit heures. En conséquence, la demande a été rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il y ait lieu d'examiner les autres conclusions subsidiaires.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande d'un ressortissant afghan visant à enjoindre au préfet de traiter sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une autorisation provisoire de travail. Le juge a estimé que le requérant ne caractérisait pas l'urgence requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, notamment parce que le risque de perte d'emploi était jugé hypothétique et que, conformément à l'article L. 542-1 du CESEDA, il bénéficiait d'un droit de maintien sur le territoire pendant l'instruction de son recours contre la décision de fin de protection. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal administratif de Paris rejette la demande de suspension en référé d'une décision implicite de refus de titre de séjour "talent-salariée qualifiée". Le juge estime que la requérante n'a pas démontré l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, ses allégations étant trop générales et non étayées par des éléments concrets. La demande est donc rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-liberté, rejette la demande de suspension du refus d'autorisation d'ouverture de nuit pour l'établissement « Salsero ». Le juge estime que la société requérante ne démontre pas l'existence d'une situation d'urgence particulière justifiant une intervention dans le délai de 48 heures, condition nécessaire pour l'application de l'article L. 521-2 du code de justice administrative. La liberté d'entreprendre, bien que reconnue comme une liberté fondamentale, doit s'exercer dans le respect des règles de police administrative, notamment celles relatives à la prévention des troubles à l'ordre public.
Le Tribunal Administratif de Paris rejette la demande en référé-suspension d'un étudiant contre le CROUS de Paris. Le juge estime la requête manifestement irrecevable car l'étudiant n'a pas introduit une requête distincte en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. La décision est donc rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code, sans examen du fond de l'affaire.
Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé-suspension, rejette la demande de Mme C... veuve B... visant à suspendre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. La juridiction estime que la requérante, ayant déposé sa demande plus de neuf mois après l'expiration de son précédent titre, est assimilée à un premier demandeur et ne bénéficie donc pas de la présomption d'urgence. Elle n'a pas démontré l'existence d'une atteinte grave et immédiate à sa situation justifiant une mesure provisoire. La décision est rendue sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension du refus d'enregistrement de sa demande d'asile. La juridiction a jugé la demande manifestement irrecevable car le requérant n'avait pas joint, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative, une copie de sa requête principale en annulation. Le rejet a été prononcé sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de l'ambassadeur de France à Moroni de délivrer un passeport à un enfant mineur. Le tribunal a jugé la requête recevable, rejetant la fin de non-recevoir fondée sur la tardiveté, en considérant que la demande d'aide juridictionnelle avait interrompu le délai de recours. La décision sur le fond du litige n'est pas rapportée dans l'extrait fourni. Les textes appliqués sont l'article R. 421-1 du code de justice administrative et l'article 38 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020.
Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B... visant à annuler le refus du Centre National de Gestion (CNG) de lui accorder une autorisation d'exercice de la profession de chirurgien-dentiste en France. Le tribunal a jugé que la décision du CNG était légale, car la requérante, bien que titulaire de diplômes libanais et américains et autorisée à exercer en Belgique et aux États-Unis, ne justifiait pas de trois années d'exercice à temps plein dans un État membre de l'Union européenne, comme l'exige l'article L. 4111-2 du code de la santé publique transposant la directive 2005/36/CE. Les articles 45 et 49 du TFUE n'étaient pas applicables en l'absence de satisfaction de cette condition prévue par le droit national.
Le Tribunal Administratif de Paris a statué sur une demande d'indemnisation pour erreur de diagnostic anténatal. L'AP-HP a reconnu sa responsabilité pour une faute commise en 1996. Le tribunal a fixé l'indemnisation des préjudices de la victime directe, Mme E... G..., et a rejeté ses demandes au titre de victime indirecte, tout en indemnisant le préjudice moral de ses proches. La décision s'appuie sur le régime de responsabilité pour faute simple applicable aux faits antérieurs à la loi du 4 mars 2002.