9 653 décisions disponibles — page 143/483
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme D, qui contestaient le refus implicite du maire de Sainte-Engrace d'abroger les délibérations du conseil municipal attribuant le nom "C" à une voie, après que le qualificatif d'impasse a été modifié en route. Le tribunal a jugé que le conseil municipal dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour dénommer les voies, sous le contrôle de l'erreur manifeste, et que le nom choisi, correspondant à une maison bordant la voie, ne méconnaît pas le principe de neutralité en l'absence de trouble à l'ordre public. La solution retenue est fondée sur les articles L. 2121-10 et L. 2121-29 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la demande de la société Smile éthique et esthétique visant à annuler le refus du directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités de Nouvelle-Aquitaine de reprendre l'exécution du contrat d'apprentissage de Mme B, en raison d'un risque sérieux d'atteinte à sa santé. Le tribunal a rappelé que cette décision, fondée sur les articles L. 6225-4 et L. 6225-5 du code du travail, constitue une mesure de police administrative et non une sanction. La société contestait la matérialité des faits, mais le ministre du travail, mis en demeure de produire des observations, n'a pas répondu. En application de l'article R. 612-6 du code de justice administrative, le tribunal a considéré que le défendeur était réputé avoir acquiescé aux faits exposés par la requérante.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société Chiberta tennis country club d’une demande d’annulation de la décision du maire d’Anglet du 20 juillet 2022 prononçant la résiliation unilatérale d’un bail emphytéotique. Le tribunal a constaté que le contrat, conclu en 1985, ne constituait pas un bail emphytéotique administratif et que les biens concernés, réservés aux adhérents du club, n’étaient ni affectés à l’usage du public ni à un service public, relevant ainsi du domaine privé communal. En l’absence de clause exorbitante ou d’atteinte au périmètre du domaine privé, le litige a été jugé relever de la compétence des tribunaux judiciaires. Par conséquent, le tribunal a rejeté les conclusions de la société comme portées devant une juridiction incompétente, sans se prononcer sur le fond, et a appliqué les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code général de la propriété des personnes publiques.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le préfet du Gers d’un déféré visant à l’annulation d’un permis de construire tacite et d’un certificat de permis de construire tacite délivrés à la SAS CPES Sarraguzan pour un bâtiment d’élevage. En cours d’instance, la commune a retiré le permis de construire tacite par un arrêté du 4 février 2025, ce qui a conduit le préfet à se désister de son recours. Par ordonnance du 18 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B contestant le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de reconnaître l’imputabilité au service de sa maladie. Mme B n’a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision attaquée ni l’avis du comité médical, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la préfète des Landes de lui délivrer un titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation du tribunal, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 4° du même code, a été rendue le 18 mars 2025.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme C pour contester des saisies administratives à tiers détenteur émises par la Banque Populaire, la BPCE Vie et la Caisse assurance retraite santé, afin de recouvrer une somme de 59 019,19 euros due pour les séjours de sa mère décédée au centre hospitalier d'Orthez. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente. Il a jugé que, conformément à l'article L. 281 du livre des procédures fiscales et à l'article L. 213-6 du code de l'organisation judiciaire, les contestations relatives au recouvrement de créances non fiscales des établissements publics de santé relèvent de la compétence du juge judiciaire de l'exécution, et non du juge administratif.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. C pour contester son assujettissement à la taxe d'habitation pour les années 2023 et 2024. En cours d'instance, l'administration fiscale a prononcé le dégrèvement total des impositions litigieuses. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, prononcé un non-lieu à statuer par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du maire d'Anglet du 25 novembre 2021 qui s'opposait à la déclaration préalable de la société Chiberta Tennis Country Club pour l'aménagement de terrains de padel et la modification de courts de tennis. Le tribunal a jugé que cet arrêté était insuffisamment motivé en fait, en méconnaissance des articles L. 424-3 et R. 424-5 du code de l'urbanisme, car il n'expliquait pas en quoi le projet porterait atteinte au caractère ou à l'intérêt des lieux avoisinants. La résiliation ultérieure du bail emphytéotique n'a pas rendu le litige sans objet. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté et de la décision implicite de rejet du recours gracieux.
Le Tribunal Administratif de Pau a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait la taxe d'habitation sur les logements vacants (THLV) pour 2021. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui a été adressée, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l'instance.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant la délivrance d’un titre de séjour « vie privée et familiale » à M. B, ressortissant malien, sur le fondement de l’article L. 423-22 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant ne justifiant pas de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire à très bref délai, malgré son contrat d’apprentissage et ses démarches d’insertion. Aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n’a été retenu, le préfet soutenant que M. B était majeur à son entrée en France. La requête a donc été rejetée, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'un permis de construire délivré par le maire de Laloubère pour l'édification d'une maison d'habitation. La juridiction a d'abord rejeté la demande de médiation judiciaire en raison de l'opposition de la commune. Sur le fond, le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par les requérants (notamment l'absence de recours à un architecte, le défaut d'avis de l'ABF, le dossier incomplet et la méconnaissance du PLU) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, condition nécessaire pour ordonner la suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C contestant un refus de permis de visite. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 20 janvier 2025, Mme C n'a pas fourni le document requis dans le délai imparti. L'ordonnance, fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code, a donc rejeté la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de Saléchan fondée sur l'article L.511-9 du code de la construction et de l'habitation. Constatant le danger grave et immédiat pour la sécurité publique présenté par un immeuble en ruine (effondrement partiel de la toiture, fragilisation des murs porteurs), le juge a désigné un expert. La mission de ce dernier consiste à examiner le bâtiment dans les 24 heures, évaluer la gravité du péril et proposer des mesures provisoires de sécurité. L'expert devra déposer son rapport sous quinze jours.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de la famille H, qui demandait la condamnation de l'État à les indemniser suite au décès de M. J H. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée, en violation de l'article R. 412-1 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée malgré une demande en ce sens. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a rejeté la requête sans examiner le fond. Les conclusions relatives aux frais d'instance ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A, ressortissante congolaise, pour contester le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale". En cours d'instance, le préfet a retiré sa décision initiale du 7 novembre 2024 par un arrêté du 28 janvier 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions en annulation et injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 1 000 euros à l'avocate de Mme A, sous réserve de renonciation à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi par Mme C d’une demande d’annulation du refus de bourse sur critères sociaux pour 2024-2025, a constaté son incompétence territoriale. La décision attaquée, notifiée par le CROUS de Bordeaux, a été prise par le directeur académique de Pau agissant par délégation du rectorat de l’académie de Bordeaux, dont le siège relève du ressort du tribunal administratif de Bordeaux. En application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction compétente.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C épouse A, qui demandait la condamnation de la commune de Mauléon-Barousse pour recours abusif à des contrats à durée déterminée entre 1994 et 2021. La requérante sollicitait 12 000 euros en réparation de préjudices financier et moral, invoquant notamment l'article 46 du décret du 15 février 1988. Le tribunal a estimé que la fin de non-recevoir soulevée par la commune n'était pas fondée, la demande préalable du 8 mars 2022 ayant un objet distinct de celle du 10 janvier 2022. Cependant, la solution retenue est le rejet de la requête, les griefs soulevés n'étant pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B, agent communal, d’une demande d’indemnisation de 15 000 euros pour discrimination syndicale subie entre 2016 et 2021 de la part de la commune de Charny-Orée-de-Puisaye. Elle invoquait des difficultés dans la gestion de ses décharges syndicales, un traitement différencié, une baisse de son régime indemnitaire, le non-remboursement de frais de déplacement et le refus d’une prime Covid. La commune a soulevé l’incompétence territoriale du tribunal et la prescription de l’action. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les faits étaient prescrits en application de l’article L. 131-3 du code général de la fonction publique et que le tribunal n’était pas territorialement compétent.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande d'indemnisation de M. A, qui contestait son licenciement par le département des Landes. Bien que la décision de licenciement du 21 décembre 2018 ait été annulée pour insuffisance de motivation, constituant une faute, le tribunal a jugé que les faits reprochés à l'agent (comportement inapproprié, dysfonctionnements éducatifs) étaient d'une gravité telle qu'une même décision de licenciement, légalement motivée, aurait pu être prise. En conséquence, le lien de causalité entre l'illégalité fautive et les préjudices allégués n'était pas établi. La requête a été rejetée, y compris les conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.