9 653 décisions disponibles — page 142/483
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, professeur de l'enseignement agricole, qui contestait le refus du ministre de l'agriculture de prendre en charge ses frais d'avocat (3 000 euros) pour une procédure d'appel devant la cour administrative d'appel de Bordeaux. Le tribunal a jugé que la décision de refus du 16 juin 2022 était suffisamment motivée et que le lien de causalité entre les frais engagés et les faits de harcèlement moral ayant justifié l'octroi de la protection fonctionnelle en 2015 n'était pas établi. La solution s'appuie sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur l'article 11 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête du syndicat des copropriétaires de la Résidence Haltya Secondaire n° 2, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 1er avril 2022 autorisant la création d'une plateforme de valorisation de déchets inertes du BTP. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture disposant d'une délégation régulière. Sur le fond, il a jugé que l'autorité administrative avait correctement apprécié la compatibilité du projet avec le caractère de la zone UY du plan local d'urbanisme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sans qu'il soit besoin de statuer sur les fins de non-recevoir soulevées en défense.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. F et Mme E demandant l'annulation du refus du maire de Saint-Jean-de-Luz de retirer pour fraude un arrêté de non-opposition à déclaration préalable. Les requérants soutenaient que le dossier de déclaration préalable avait omis la déclivité du terrain, ce qui constituait une fraude. Le tribunal a jugé que la simple omission d'une information, sans manœuvre intentionnelle démontrée, ne suffit pas à caractériser une fraude. La requête a été rejetée, et les requérants ont été condamnés à verser des sommes à M. C et à la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme D, ressortissante russe, qui contestait le refus du préfet des Pyrénées-Atlantiques de lui délivrer un titre de séjour pour raison de santé sur le fondement de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation et une méconnaissance de son droit à une vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme). Le tribunal a jugé que la décision attaquée était légale et a rejeté l’ensemble des moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé la décision du préfet des Hautes-Pyrénées du 29 décembre 2022 refusant de délivrer une carte de résident de dix ans à M. A, ressortissant marocain. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d’appréciation en se fondant sur un simple rappel à la loi de 2019 pour estimer que l’intéressé ne remplissait pas la condition d’intégration républicaine prévue à l’article L. 413-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai de deux mois et a condamné l’État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. D et Mme C d’une demande d’annulation d’un arrêté du maire de Bayonne du 2 novembre 2022 délivrant un permis de construire modificatif à la société Villas Paulmy et autres, portant sur des modifications de façades, balcons, ascenseurs et stationnement. Le tribunal a examiné la recevabilité de la requête au regard de l’intérêt à agir des requérants, conformément à l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme. Après avoir analysé les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles UB 10 et UB 11 du plan local d’urbanisme de Bayonne, le tribunal a envisagé un sursis à statuer en application de l’article L. 600-5-1 du code de l’urbanisme pour permettre une éventuelle régularisation. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le jugement s’appuie sur le code de l’urbanisme et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 17 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée en fait, en se fondant sur la perte de l'emploi salarié de l'intéressé et l'absence de transmission des documents requis. Il a également écarté les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de la méconnaissance de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, au motif que M. A ne justifiait pas d'une promesse d'embauche valable à la date de la décision attaquée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-marocain.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 18 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que la situation de M. A ne justifiait pas une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par plusieurs associations et particuliers d’un recours en annulation contre le récépissé de déclaration d’une installation classée pour la protection de l’environnement (ICPE) délivré par le préfet du Gers à la société Biogazcogne pour l’exploitation d’une unité de méthanisation. Les requérants soutenaient que le projet aurait dû être soumis à une évaluation environnementale préalable, que le dossier de déclaration était incomplet au regard des articles R. 512-47 du code de l’environnement et L. 411-1 du même code, et que le préfet avait méconnu plusieurs prescriptions de l’arrêté du 10 novembre 2009, notamment en matière de distances réglementaires, de sécurité et de gestion des effluents. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens invoqués, considérant que le projet relevait bien du régime de la déclaration et que le dossier était suffisant et conforme aux textes applicables. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant après renvoi du Conseil d'État, a examiné la requête de M. et Mme F contestant le permis de construire modificatif n°2 délivré le 19 septembre 2019 par le maire de Ciboure à la société BHL pour un immeuble de 18 logements. Le Conseil d'État avait annulé le précédent jugement du tribunal sur ce point spécifique. Les requérants soutenaient notamment que l'arrêté méconnaissait les articles L. 111-11, R. 111-2 et R. 423-50 du code de l'urbanisme, faute d'avis des gestionnaires de réseaux. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société Flexol Brusle, qui contestait l'arrêté du 16 mai 2024 par lequel la préfète des Landes lui avait refusé un permis de construire pour une centrale photovoltaïque au sol à Magescq. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, contrairement à ce que soutenait la société. Il a également estimé que le projet n'était pas compatible avec les dispositions du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUI) applicable, en zone N, et qu'il se situait dans un secteur exposé au risque incendie de forêt. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 424-3 et L. 421-6 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la société Melvan contestant le refus implicite de la préfète des Landes de lui délivrer une autorisation de défrichement pour un projet de centrale photovoltaïque. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par la préfète, jugeant que le refus d'autorisation de défrichement n'est pas une décision d'occupation du sol régie par le code de l'urbanisme, et que l'article R. 600-1 de ce code n'est donc pas applicable. Sur le fond, la décision ne tranche pas les moyens soulevés par la société requérante dans cet extrait.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le président de l’Université de Pau et des Pays de l’Adour (UPPA) d’une protestation contre la décision de la commission de contrôle des opérations électorales du 13 décembre 2024 annulant l’élection des représentants du personnel du collège B au conseil d’administration. Parallèlement, des électeurs ont demandé la confirmation de cette annulation et l’extension de celle-ci à l’ensemble des élections universitaires. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le respect du devoir de neutralité par le président de l’université et la sincérité du scrutin, en application des articles D. 719-27 et D. 719-40 du code de l’éducation. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’instance a été instruite et est susceptible d’être jugée sur la base des arguments présentés.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi en référé suspension par M. A, un ressortissant marocain, a examiné sa demande visant à suspendre la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour en tant que conjoint de français. Le juge des référés a constaté que la condition d'urgence était présumée, le refus de renouvellement privant l'intéressé de son autorisation de travail et le plaçant ainsi que sa famille dans une situation précaire. Cependant, le tribunal a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la requête aux fins de suspension a été rejetée, de même que les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par une fonctionnaire contestant le refus implicite de reconnaissance d'un accident de service survenu le 27 décembre 2023, ainsi que les arrêtés de placement en congé maladie ordinaire. La requérante invoquait l'urgence financière et psychique, et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment pour défaut de motivation et erreur d'appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. La solution s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a pris acte, par ordonnance du 19 mars 2025, du désistement pur et simple de M. A de sa requête. Celle-ci visait à contester des décisions de pertes de points sur son permis de conduire et le rejet implicite de son recours gracieux par le ministre de l'intérieur. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance. Aucune somme n'a été mise à la charge de l'Etat.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi par un ressortissant algérien retenu au centre de rétention d'Hendaye, a constaté que l'intéressé avait été assigné à résidence dans la Vienne en cours d'instance. En application des articles R. 922-4 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a estimé que le litige relevait désormais de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Poitiers. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction sans se prononcer sur le fond du recours.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé l'arrêté du maire d'Anglet du 25 novembre 2021 qui s'opposait à la déclaration préalable de la société Chiberta tennis country club pour la démolition d'un cabanon. La juridiction a jugé que cet arrêté était insuffisamment motivé en fait, en méconnaissance des articles L. 424-3 et R. 424-5 du code de l'urbanisme, car il ne précisait pas les raisons pour lesquelles le projet porterait atteinte au caractère ou à l'intérêt des lieux avoisinants. La demande de substitution de motif présentée par la commune n'a pas été retenue, car elle ne pouvait remédier à ce vice de forme. Par conséquent, le tribunal a annulé l'arrêté et la décision implicite de rejet du recours gracieux.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de la société Chiberta tennis country club contestant deux arrêtés du maire d'Anglet : l’un du 25 novembre 2021 s’opposant à une déclaration préalable pour des travaux de façade et de toiture, et l’autre du 10 janvier 2022 rejetant une demande d’autorisation pour un établissement recevant du public. La commune soutenait un non-lieu à statuer en raison de la résiliation du bail emphytéotique, mais le tribunal a rejeté cette exception. Sur le fond, le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le projet, par ses caractéristiques (aluminium, grandes ouvertures), portait atteinte au caractère lacustre et bucolique du site inscrit du lac de Chiberta, en application des articles du code de l’urbanisme relatifs à la protection des sites. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a annulé un titre exécutoire de 616 euros émis par la commune de Vignec à l'encontre de M. et Mme A pour des frais de secours suite à un accident de ski. La juridiction a jugé que le titre était insuffisamment motivé car il ne précisait pas les bases de liquidation ni les éléments de calcul de la créance, en méconnaissance de l'article 24 du décret du 7 novembre 2012. Le tribunal a enjoint à la commune de restituer la somme perçue dans un délai de deux mois, sauf si un nouveau titre régulier est émis.