9 663 décisions disponibles — page 142/484
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, agente pénitentiaire, qui demandait la suspension de la décision de la directrice du centre pénitentiaire de Lannemezan refusant de respecter les préconisations du médecin de prévention (mi-temps thérapeutique et aménagement de poste). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'administration ayant démontré avoir mis en place des aménagements de poste et un mi-temps thérapeutique déjà exécuté. En l'absence d'urgence, la demande de suspension a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre à la préfète des Landes de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne justifiant d’aucune circonstance particulière imposant un examen prioritaire de sa situation, malgré une présence alléguée en France depuis sept ans. La décision rappelle qu’il incombe à l’administration de recevoir l’étranger dans un délai raisonnable, mais que l’absence de rendez-vous ne constitue pas en soi une urgence justifiant une intervention du juge des référés. Les conclusions accessoires ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A, ressortissant malien, contestant l'arrêté du 5 mars 2025 par lequel la préfète des Landes a ordonné son maintien en rétention administrative après le dépôt de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut de procédure contradictoire, l'erreur de fait concernant les garanties de représentation, et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de maintien en rétention prise sur le fondement des articles L. 754-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du 6 décembre 2024 fixant la Guinée comme pays de destination pour exécuter une peine d'interdiction du territoire français. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir du préfet concernant la tardiveté de la requête, considérant que le délai de recours mentionné sur la décision était erroné et donc inopposable. Sur le fond, il a annulé l'arrêté au motif que la décision n'avait pas été précédée d'une procédure contradictoire préalable effective, en violation du droit d'être entendu de M. B, garanti par les principes généraux du droit de l'Union européenne et les articles L. 121-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B, ressortissant étranger, contestant l'arrêté du 6 mars 2025 par lequel la préfète des Landes lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de renvoi, a prononcé une interdiction de retour d'un an et l'a assigné à résidence. Le requérant soutenait notamment que la décision méconnaissait l'article L. 425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif qu'il avait déposé une demande de titre de séjour pour victime de traite des êtres humains avant la notification de l'obligation de quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. B, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé les décisions de la préfète.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de M. B visant une décision de suspension conservatoire de ses fonctions. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas introduit de requête distincte en annulation au fond, condition impérative prévue à l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En l’absence de cette requête, la demande de suspension a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de suspension présentée par M. A, ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son certificat de résidence. La juridiction a constaté que la décision attaquée avait été implicitement retirée par la délivrance d’un nouveau titre de séjour le 7 février 2025, rendant sans objet la requête en annulation et, par conséquent, irrecevable la demande de référé suspension fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Les conclusions aux fins d’injonction ont également été rejetées comme devenues sans objet. L’affaire a été examinée au regard de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 18 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en estimant que la situation de M. A ne justifiait pas une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société Rugby Park 64, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 7 septembre 2021 du maire d'Idron. Cet arrêté interdisait l'activité de padel et toute autre activité sur ses terrains extérieurs en raison de nuisances sonores troublant la tranquillité du voisinage. Le tribunal a jugé que l'arrêté était légal, fondé sur les pouvoirs de police municipale du maire (articles L. 2212-1 et L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales) et sur les dispositions du code de la santé publique relatives aux bruits de voisinage (articles R. 1336-5 et suivants). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires de la société requérante.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, propriétaire d’un immeuble à Orignac, qui demandait l’annulation d’un arrêté préfectoral du 5 juillet 2021 prescrivant des mesures pour faire cesser un danger imminent. La requérante invoquait l’incompétence du signataire, un défaut de motivation et une procédure irrégulière, mais le tribunal a écarté ces moyens. Il a jugé que l’arrêté, fondé sur les articles L. 511-19 et suivants du code de la construction et de l’habitation, était suffisamment motivé et que la délégation de signature était régulière. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi en référé suspension par M. A, un ressortissant marocain, a examiné sa demande visant à suspendre la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour en tant que conjoint de français. Le juge des référés a constaté que la condition d'urgence était présumée, le refus de renouvellement privant l'intéressé de son autorisation de travail et le plaçant ainsi que sa famille dans une situation précaire. Cependant, le tribunal a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment celui tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Par conséquent, la requête aux fins de suspension a été rejetée, de même que les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par une fonctionnaire contestant le refus implicite de reconnaissance d'un accident de service survenu le 27 décembre 2023, ainsi que les arrêtés de placement en congé maladie ordinaire. La requérante invoquait l'urgence financière et psychique, et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment pour défaut de motivation et erreur d'appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. La solution s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a pris acte du désistement de M. B A, qui contestait le refus implicite du ministre de l'intérieur de lui restituer des points sur son permis de conduire. Le requérant s'est désisté de sa requête par un mémoire du 11 mars 2025, ce désistement étant pur et simple. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par le président de l’Université de Pau et des Pays de l’Adour (UPPA) d’une protestation contre la décision de la commission de contrôle des opérations électorales du 13 décembre 2024 annulant l’élection des représentants du personnel du collège B au conseil d’administration. Parallèlement, des électeurs ont demandé la confirmation de cette annulation et l’extension de celle-ci à l’ensemble des élections universitaires. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le respect du devoir de neutralité par le président de l’université et la sincérité du scrutin, en application des articles D. 719-27 et D. 719-40 du code de l’éducation. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’instance a été instruite et est susceptible d’être jugée sur la base des arguments présentés.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi par un ressortissant algérien retenu au centre de rétention d'Hendaye, a constaté que l'intéressé avait été assigné à résidence dans la Vienne en cours d'instance. En application des articles R. 922-4 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a estimé que le litige relevait désormais de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Poitiers. Par ordonnance, il a donc transmis le dossier à cette juridiction sans se prononcer sur le fond du recours.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de la société Flexol Brusle, qui contestait l'arrêté du 16 mai 2024 par lequel la préfète des Landes lui avait refusé un permis de construire pour une centrale photovoltaïque au sol à Magescq. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, contrairement à ce que soutenait la société. Il a également estimé que le projet n'était pas compatible avec les dispositions du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUI) applicable, en zone N, et qu'il se situait dans un secteur exposé au risque incendie de forêt. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 424-3 et L. 421-6 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de la société Melvan contestant le refus implicite de la préfète des Landes de lui délivrer une autorisation de défrichement pour un projet de centrale photovoltaïque. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par la préfète, jugeant que le refus d'autorisation de défrichement n'est pas une décision d'occupation du sol régie par le code de l'urbanisme, et que l'article R. 600-1 de ce code n'est donc pas applicable. Sur le fond, la décision ne tranche pas les moyens soulevés par la société requérante dans cet extrait.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant après renvoi du Conseil d'État, a examiné la requête de M. et Mme F contestant le permis de construire modificatif n°2 délivré le 19 septembre 2019 par le maire de Ciboure à la société BHL pour un immeuble de 18 logements. Le Conseil d'État avait annulé le précédent jugement du tribunal sur ce point spécifique. Les requérants soutenaient notamment que l'arrêté méconnaissait les articles L. 111-11, R. 111-2 et R. 423-50 du code de l'urbanisme, faute d'avis des gestionnaires de réseaux. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 17 juillet 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée en fait, en se fondant sur la perte de l'emploi salarié de l'intéressé et l'absence de transmission des documents requis. Il a également écarté les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de la méconnaissance de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987, au motif que M. A ne justifiait pas d'une promesse d'embauche valable à la date de la décision attaquée. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-marocain.
Le Tribunal Administratif de Pau a pris acte, par ordonnance du 19 mars 2025, du désistement pur et simple de M. A de sa requête. Celle-ci visait à contester des décisions de pertes de points sur son permis de conduire et le rejet implicite de son recours gracieux par le ministre de l'intérieur. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance. Aucune somme n'a été mise à la charge de l'Etat.