9 663 décisions disponibles — page 144/484
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant la délivrance d’un titre de séjour « vie privée et familiale » à M. B, ressortissant malien, sur le fondement de l’article L. 423-22 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant ne justifiant pas de circonstances particulières nécessitant une mesure provisoire à très bref délai, malgré son contrat d’apprentissage et ses démarches d’insertion. Aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n’a été retenu, le préfet soutenant que M. B était majeur à son entrée en France. La requête a donc été rejetée, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de Saléchan fondée sur l'article L.511-9 du code de la construction et de l'habitation. Constatant le danger grave et immédiat pour la sécurité publique présenté par un immeuble en ruine (effondrement partiel de la toiture, fragilisation des murs porteurs), le juge a désigné un expert. La mission de ce dernier consiste à examiner le bâtiment dans les 24 heures, évaluer la gravité du péril et proposer des mesures provisoires de sécurité. L'expert devra déposer son rapport sous quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'un permis de construire délivré par le maire de Laloubère pour l'édification d'une maison d'habitation. La juridiction a d'abord rejeté la demande de médiation judiciaire en raison de l'opposition de la commune. Sur le fond, le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par les requérants (notamment l'absence de recours à un architecte, le défaut d'avis de l'ABF, le dossier incomplet et la méconnaissance du PLU) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, condition nécessaire pour ordonner la suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société Chiberta tennis country club d’une demande d’annulation de la décision du maire d’Anglet du 20 juillet 2022 prononçant la résiliation unilatérale d’un bail emphytéotique. Le tribunal a constaté que le contrat, conclu en 1985, ne constituait pas un bail emphytéotique administratif et que les biens concernés, réservés aux adhérents du club, n’étaient ni affectés à l’usage du public ni à un service public, relevant ainsi du domaine privé communal. En l’absence de clause exorbitante ou d’atteinte au périmètre du domaine privé, le litige a été jugé relever de la compétence des tribunaux judiciaires. Par conséquent, le tribunal a rejeté les conclusions de la société comme portées devant une juridiction incompétente, sans se prononcer sur le fond, et a appliqué les dispositions du code général des collectivités territoriales et du code général de la propriété des personnes publiques.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la demande de la société Smile éthique et esthétique visant à annuler le refus du directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités de Nouvelle-Aquitaine de reprendre l'exécution du contrat d'apprentissage de Mme B, en raison d'un risque sérieux d'atteinte à sa santé. Le tribunal a rappelé que cette décision, fondée sur les articles L. 6225-4 et L. 6225-5 du code du travail, constitue une mesure de police administrative et non une sanction. La société contestait la matérialité des faits, mais le ministre du travail, mis en demeure de produire des observations, n'a pas répondu. En application de l'article R. 612-6 du code de justice administrative, le tribunal a considéré que le défendeur était réputé avoir acquiescé aux faits exposés par la requérante.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi par Mme C d’une demande d’annulation du refus de bourse sur critères sociaux pour 2024-2025, a constaté son incompétence territoriale. La décision attaquée, notifiée par le CROUS de Bordeaux, a été prise par le directeur académique de Pau agissant par délégation du rectorat de l’académie de Bordeaux, dont le siège relève du ressort du tribunal administratif de Bordeaux. En application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction compétente.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de la société Chiberta tennis country club contestant deux arrêtés du maire d'Anglet : l’un du 25 novembre 2021 s’opposant à une déclaration préalable pour des travaux de façade et de toiture, et l’autre du 10 janvier 2022 rejetant une demande d’autorisation pour un établissement recevant du public. La commune soutenait un non-lieu à statuer en raison de la résiliation du bail emphytéotique, mais le tribunal a rejeté cette exception. Sur le fond, le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le projet, par ses caractéristiques (aluminium, grandes ouvertures), portait atteinte au caractère lacustre et bucolique du site inscrit du lac de Chiberta, en application des articles du code de l’urbanisme relatifs à la protection des sites. En conséquence, les requêtes ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B, agent communal, d’une demande d’indemnisation de 15 000 euros pour discrimination syndicale subie entre 2016 et 2021 de la part de la commune de Charny-Orée-de-Puisaye. Elle invoquait des difficultés dans la gestion de ses décharges syndicales, un traitement différencié, une baisse de son régime indemnitaire, le non-remboursement de frais de déplacement et le refus d’une prime Covid. La commune a soulevé l’incompétence territoriale du tribunal et la prescription de l’action. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les faits étaient prescrits en application de l’article L. 131-3 du code général de la fonction publique et que le tribunal n’était pas territorialement compétent.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C épouse A, qui demandait la condamnation de la commune de Mauléon-Barousse pour recours abusif à des contrats à durée déterminée entre 1994 et 2021. La requérante sollicitait 12 000 euros en réparation de préjudices financier et moral, invoquant notamment l'article 46 du décret du 15 février 1988. Le tribunal a estimé que la fin de non-recevoir soulevée par la commune n'était pas fondée, la demande préalable du 8 mars 2022 ayant un objet distinct de celle du 10 janvier 2022. Cependant, la solution retenue est le rejet de la requête, les griefs soulevés n'étant pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B pour enjoindre à l'OFII d'enregistrer sa demande de regroupement familial et de lui délivrer l'attestation de dépôt prévue à l'article R. 434-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En cours d'instance, l'OFII a délivré l'attestation de dépôt le 24 février 2025, rendant les conclusions principales sans objet. Le tribunal a donc constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur cette demande. En revanche, il a condamné l'OFII à verser 800 euros à Mme B au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A, demandeur d'asile, pour contester la décision du 20 novembre 2024 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait mis fin à ses conditions matérielles d'accueil pour non-respect des obligations de présentation. En cours d'instance, l'OFII a rétabli ces conditions de manière rétroactive. Le tribunal a constaté qu'il n'y avait donc plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation et en injonction. Il a condamné l'OFII à verser 800 euros à l'avocate du requérant au titre des frais de justice, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Pau annule la décision du 24 juin 2024 par laquelle le préfet des Hautes-Pyrénées a classé sans suite la demande de titre de séjour de M. A, un ressortissant arménien entré en France à l'âge de trois ans. Le tribunal juge que le préfet a fait une inexacte application de l'article R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'annexe 10 de ce code. Il estime que les pièces fournies par M. A, notamment un passeport d'enfant et une attestation consulaire, permettaient d'instruire sa demande, compte tenu de son impossibilité d'obtenir un nouveau passeport pour des raisons militaires. La solution retenue est fondée sur les articles L. 423-21 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A, agent territorial de la commune d'Anglet, qui contestait le refus de le promouvoir au grade d'adjoint technique de première classe après avoir réussi l'examen professionnel en 2016. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le courrier du 30 août 2022, estimant que ce courrier se bornait à rappeler les conditions légales de l'avancement sans constituer un refus de promotion. Concernant le refus de promotion lui-même, le tribunal a relevé que M. A n'avait pas démontré l'existence d'une décision explicite de refus, rendant ses conclusions également irrecevables. La requête a été rejetée sur le fondement des dispositions de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 relative à la fonction publique territoriale.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande d'indemnisation de M. A, qui contestait son licenciement par le département des Landes. Bien que la décision de licenciement du 21 décembre 2018 ait été annulée pour insuffisance de motivation, constituant une faute, le tribunal a jugé que les faits reprochés à l'agent (comportement inapproprié, dysfonctionnements éducatifs) étaient d'une gravité telle qu'une même décision de licenciement, légalement motivée, aurait pu être prise. En conséquence, le lien de causalité entre l'illégalité fautive et les préjudices allégués n'était pas établi. La requête a été rejetée, y compris les conclusions fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 13 janvier 2025 infligeant une astreinte administrative journalière de 35 euros à M. et Mme A. La juridiction a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants ayant créé eux-mêmes la situation d'urgence invoquée. Aucun des moyens soulevés, notamment l'irrégularité de la procédure contradictoire et l'absence de description claire des travaux, n'a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et de l'article L. 481-1 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande d'indemnisation de M. B, propriétaire d'un immeuble à Juillan, qui sollicitait 31 250,41 euros en réparation de préjudices liés à des travaux de réaménagement de la place du Corps Franc Pommiès. Le tribunal a jugé que la destruction du trottoir et de l'auvent, édifiés par M. B sur le domaine public via une autorisation de voirie, n'ouvrait pas droit à indemnité, car les travaux étaient conduits dans l'intérêt du domaine public et aucune condition anormale n'était établie. Concernant les pertes financières (départ des locataires et frais de nettoyage), le tribunal a estimé que M. B n'avait pas démontré de lien de causalité direct avec les travaux publics. La solution s'appuie sur les principes de la responsabilité sans faute pour les dommages de travaux publics, mais en limite l'application aux tiers non autorisés.
Le Tribunal Administratif de Pau annule la décision du 27 décembre 2024 par laquelle l'OFII a refusé d'accorder les conditions matérielles d'accueil à M. B, un ressortissant afghan ayant présenté une demande de réexamen d'asile. Le tribunal juge que ce refus est illégal car l'OFII s'est cru en situation de compétence liée en raison de la demande de réexamen, sans procéder à un examen individuel de la vulnérabilité du demandeur, en méconnaissance de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation de la décision, et l'OFII est condamné à verser 1 200 euros au conseil de M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les requêtes de Mme E, de nationalité marocaine, contestant un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Gers, ainsi qu'une assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de son mariage avec un ressortissant français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions préfectorales étaient légales.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la Fédération SEPANSO Landes, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d'enjoindre à la préfète des Landes de remettre en ligne le dossier de l'enquête publique relative au projet agrivoltaïque Terr'Arbouts. La requérante invoquait l'urgence et l'utilité de cette mesure pour préparer un éventuel recours, ainsi qu'une atteinte au droit d'accès aux documents administratifs. La préfète a opposé des contraintes techniques et financières, tout en proposant une consultation sur support papier. Le juge des référés a rejeté la demande, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et que la requérante disposait d'autres voies pour accéder aux documents nécessaires.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait le refus de la préfète des Landes de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, la signataire de la décision bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour le requérant de justifier de la nécessité de sa présence aux côtés de sa mère malade. En conséquence, l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.