9 653 décisions disponibles — page 145/483
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de Lescar sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Il a désigné un expert pour constater les désordres structurels d'un immeuble en construction, gravement endommagé par un incendie, présentant un danger grave et immédiat pour la sécurité publique. L'expert devra se rendre sur place dans les 24 heures, évaluer le péril et proposer des mesures provisoires de sécurité.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A, ressortissante camerounaise, d'une demande d'injonction visant à contraindre la préfète des Landes à lui fixer un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour et lui délivrer un récépissé, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les conditions d'urgence et d'utilité n'étaient pas remplies, car la demande de titre de séjour avait été déposée le 27 novembre 2024 et que le silence de l'administration pendant quatre mois valait décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A B contestant l'arrêté du 20 février 2025 par lequel la préfète des Landes lui a fait obligation de quitter le territoire français. Le requérant soutenait une erreur sur son identité dans l'arrêté, mais le tribunal a constaté que l'acte désignait une seule personne et que l'intéressé s'était présenté sous ce nom lors de la procédure. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A d’une requête contestant le rejet de sa demande de subvention "MaPrimeRénov" par l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH). En cours d’instance, l’ANAH a accordé la prime sollicitée, et M. A s’est désisté de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à la procédure.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Gez refusant un permis de construire à Mme C pour une maison d'habitation. Le juge des référés a estimé qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur de fait, erreur d'appréciation au regard de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme, détournement de pouvoir) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le rejet étant fondé sur l'absence de moyen sérieux. Les conclusions aux fins d'injonction et les demandes de frais ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme F contestant des suppléments d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2017, ainsi qu'une réduction d'impôt pour souscription au capital de PME. Le tribunal a rejeté la demande relative à la réduction d'impôt pour 2016 comme irrecevable, faute d'avoir été incluse dans la réclamation préalable. Sur le fond, il a écarté les moyens d'irrégularité de la procédure et a jugé que Mme F n'apportait pas la preuve du caractère exagéré des impositions, notamment concernant la somme de 109 200 euros réintégrée dans ses revenus de capitaux mobiliers. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par Mme B, ressortissante malienne, contestant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale". La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d'un défaut de motivation et de l'absence de menace réelle pour l'ordre public, sa condamnation pénale ayant été effacée. Le tribunal a fait droit à sa demande en ordonnant la suspension de l'exécution de la décision implicite de refus, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Il a également enjoint à la préfète des Landes de délivrer une autorisation provisoire de séjour à Mme B dans un délai de sept jours, en application des articles L. 521-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A contestant des impositions supplémentaires à l'impôt sur le revenu et aux prélèvements sociaux pour 2013 et 2014, ainsi que les saisies à tiers détenteur subséquentes. Le tribunal a jugé que la contestation relative à l'assiette de l'impôt était irrecevable car tardive, le requérant n'ayant pas régularisé sa réclamation dans le délai imparti. Sur le recouvrement, il a estimé que l'action n'était pas prescrite, les actes de poursuite (mises en demeure) ayant interrompu le délai de prescription de quatre ans prévu à l'article L. 274 du livre des procédures fiscales. La solution s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de la SAS Univerdis, qui exploitait un hypermarché E. Leclerc, tendant à la décharge partielle de cotisations supplémentaires de taxe sur les surfaces commerciales (TASCOM) pour les années 2015 à 2017. La société soutenait que seules les commissions perçues pour son activité de distribution de presse devaient être prises en compte dans l'assiette de la taxe, et non la totalité des recettes. Le tribunal a jugé que la société ne justifiait pas du montant réel des commissions perçues, ni des modalités de leur détermination, et n'a pas retenu son argumentation. La solution s'appuie sur les dispositions de la loi n° 72-657 du 13 juillet 1972 et de l'article L. 651-5 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant guinéen, visant à suspendre la décision préfectorale du 6 décembre 2024 fixant la Guinée comme pays de destination pour l'exécution de sa peine d'interdiction du territoire français. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que la mesure d'éloignement n'était pas imminente, l'administration ne disposant pas encore des moyens matériels et humains nécessaires à son exécution. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales invoquée.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a étendu une expertise judiciaire initialement ordonnée le 16 mai 2024 concernant des désordres affectant un complexe sportif à Aureilhan. Cette extension, demandée par la SMABTP, vise à inclure la société AXA France Iard SA en tant qu’assureur du Bureau d’Études Techniques Math ingénierie, maître d’œuvre. Le juge a fait droit à cette demande sur le fondement de l’article R. 532-3 du code de justice administrative, estimant qu’elle présentait un caractère utile pour éclairer les travaux de l’expert.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de la SASU Palacio, qui sollicitait la restitution du crédit d'impôt pour les métiers d'art (CIMA) au titre des années 2020 et 2021. La société, spécialisée en menuiserie, ne remplissait pas les conditions cumulatives de l'article 244 quater O du code général des impôts, car elle n'a pas démontré que ses ouvrages, bien que réalisés sur mesure, constituaient un travail de création originale impliquant la conception de nouveaux produits. Le tribunal a estimé que la production de plans et la fabrication d'ouvrages uniques ne suffisaient pas à caractériser un processus de création au sens de la loi. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de la société Atlantic Barrières, qui contestait son assujettissement à la taxe sur les véhicules des sociétés (TVS) pour l'année 2021 concernant un véhicule Audi A4. La société soutenait que le véhicule, immatriculé comme "VASP" et "DERIV VP" avec deux places, était un utilitaire et non un véhicule de tourisme. Le tribunal a jugé que, malgré la transformation supprimant les places arrière, le véhicule relevait de la catégorie des voitures particulières (code M1) car la conversion n'était pas irréversible, le rendant toujours apte au transport de personnes. La solution retenue s'appuie sur l'article 1010 du code général des impôts, et le rescrit invoqué par la société (BOI-RES-TFP-000024) a été écarté car inapplicable aux véhicules M1.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la communauté d'agglomération Pays Basque afin d'obtenir la condamnation in solidum de plusieurs sociétés et leurs assureurs à l'indemniser des désordres affectant une station d'épuration, sur le fondement de la garantie décennale. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les désordres, bien que présents, ne rendaient pas l'ouvrage impropre à sa destination, celui-ci continuant à fonctionner et à traiter les eaux usées. En conséquence, les conditions d'engagement de la responsabilité décennale des constructeurs, prévue par les principes dont s'inspirent les articles 1792 et suivants du code civil, n'étaient pas réunies. La demande d'indemnisation a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. A pour contester le refus du maire de Pau d'accorder une dérogation à la carte scolaire pour son fils. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi il serait réputé s'être désisté. M. A n'ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal a constaté son désistement d'office par ordonnance du 12 mars 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code. Il est donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A B, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 20 mars 2024 renouvelant son assignation à résidence pour une durée d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut de motivation, jugeant que l'arrêté était suffisamment motivé au regard des articles L. 732-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A B d’une demande d’annulation d’un arrêté du maire de Saint-Jean-de-Luz refusant une autorisation temporaire de changement d’usage d’un bien immobilier. Par un mémoire du 20 janvier 2025, M. B s’est désisté de sa requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 11 mars 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes de frais de justice présentées par les deux parties.
Le Tribunal administratif de Pau a pris acte du désistement pur et simple de M. A de ses deux requêtes (n° 2400536 et n° 2402432) contestant le refus de l’agence nationale des titres sécurisés de l’exonérer du "malus écologique" sur son certificat d’immatriculation. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ces désistements par ordonnance. Les conclusions de l’agence nationale des titres sécurisés tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau, rendue le 11 mars 2025, concerne le désistement d'office de la requête de M. A B. Ce dernier contestait les arrêtés du maire de Saint-Palais des 12 novembre et 11 décembre 2024 le plaçant en congé de maladie ordinaire. Le juge des référés avait rejeté sa demande de suspension le 6 janvier 2025, l'informant qu'il devait confirmer le maintien de sa requête au fond sous un mois. En l'absence de confirmation dans ce délai, le tribunal a constaté le désistement d'office sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen majeur, qui demandait la délivrance d'un document provisoire de séjour. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, le requérant n'établissant pas de manière certaine que la suspension de son contrat d'apprentissage l'empêcherait de passer ses épreuves de contrôle continu. Il a également jugé que le défaut de remise d'un tel document ne portait pas, en l'espèce, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, le droit à l'instruction n'étant pas une liberté fondamentale au sens de cet article et la liberté d'aller et venir n'étant pas suffisamment établie. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été accordée.