9 663 décisions disponibles — page 146/484
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la communauté d'agglomération Pays Basque afin d'obtenir la condamnation in solidum de plusieurs sociétés et leurs assureurs à l'indemniser des désordres affectant une station d'épuration, sur le fondement de la garantie décennale. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les désordres, bien que présents, ne rendaient pas l'ouvrage impropre à sa destination, celui-ci continuant à fonctionner et à traiter les eaux usées. En conséquence, les conditions d'engagement de la responsabilité décennale des constructeurs, prévue par les principes dont s'inspirent les articles 1792 et suivants du code civil, n'étaient pas réunies. La demande d'indemnisation a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de la société Atlantic Barrières, qui contestait son assujettissement à la taxe sur les véhicules des sociétés (TVS) pour l'année 2021 concernant un véhicule Audi A4. La société soutenait que le véhicule, immatriculé comme "VASP" et "DERIV VP" avec deux places, était un utilitaire et non un véhicule de tourisme. Le tribunal a jugé que, malgré la transformation supprimant les places arrière, le véhicule relevait de la catégorie des voitures particulières (code M1) car la conversion n'était pas irréversible, le rendant toujours apte au transport de personnes. La solution retenue s'appuie sur l'article 1010 du code général des impôts, et le rescrit invoqué par la société (BOI-RES-TFP-000024) a été écarté car inapplicable aux véhicules M1.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant guinéen, visant à suspendre la décision préfectorale du 6 décembre 2024 fixant la Guinée comme pays de destination pour l'exécution de sa peine d'interdiction du territoire français. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que la mesure d'éloignement n'était pas imminente, l'administration ne disposant pas encore des moyens matériels et humains nécessaires à son exécution. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales invoquée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande de la SAS Univerdis, qui exploitait un hypermarché E. Leclerc, tendant à la décharge partielle de cotisations supplémentaires de taxe sur les surfaces commerciales (TASCOM) pour les années 2015 à 2017. La société soutenait que seules les commissions perçues pour son activité de distribution de presse devaient être prises en compte dans l'assiette de la taxe, et non la totalité des recettes. Le tribunal a jugé que la société ne justifiait pas du montant réel des commissions perçues, ni des modalités de leur détermination, et n'a pas retenu son argumentation. La solution s'appuie sur les dispositions de la loi n° 72-657 du 13 juillet 1972 et de l'article L. 651-5 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A B, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 20 mars 2024 renouvelant son assignation à résidence pour une durée d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut de motivation, jugeant que l'arrêté était suffisamment motivé au regard des articles L. 732-1 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A contestant des impositions supplémentaires à l'impôt sur le revenu et aux prélèvements sociaux pour 2013 et 2014, ainsi que les saisies à tiers détenteur subséquentes. Le tribunal a jugé que la contestation relative à l'assiette de l'impôt était irrecevable car tardive, le requérant n'ayant pas régularisé sa réclamation dans le délai imparti. Sur le recouvrement, il a estimé que l'action n'était pas prescrite, les actes de poursuite (mises en demeure) ayant interrompu le délai de prescription de quatre ans prévu à l'article L. 274 du livre des procédures fiscales. La solution s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal administratif de Pau a donné acte du désistement de Mme A de sa requête en décharge d’impôt sur le revenu et prélèvements sociaux pour 2018, après que l’administration a accordé un dégrèvement. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président a constaté le désistement pur et simple. L’État a été condamné à verser 1 500 euros à Mme A au titre de l’article L. 761-1 du même code, pour les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen majeur, qui demandait la délivrance d'un document provisoire de séjour. Le juge a estimé que l'urgence n'était pas caractérisée, le requérant n'établissant pas de manière certaine que la suspension de son contrat d'apprentissage l'empêcherait de passer ses épreuves de contrôle continu. Il a également jugé que le défaut de remise d'un tel document ne portait pas, en l'espèce, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, le droit à l'instruction n'étant pas une liberté fondamentale au sens de cet article et la liberté d'aller et venir n'étant pas suffisamment établie. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a été accordée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau, rendue le 11 mars 2025, concerne le désistement d'office de la requête de M. A B. Ce dernier contestait les arrêtés du maire de Saint-Palais des 12 novembre et 11 décembre 2024 le plaçant en congé de maladie ordinaire. Le juge des référés avait rejeté sa demande de suspension le 6 janvier 2025, l'informant qu'il devait confirmer le maintien de sa requête au fond sous un mois. En l'absence de confirmation dans ce délai, le tribunal a constaté le désistement d'office sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 612-5-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a pris acte du désistement pur et simple de M. A de ses deux requêtes (n° 2400536 et n° 2402432) contestant le refus de l’agence nationale des titres sécurisés de l’exonérer du "malus écologique" sur son certificat d’immatriculation. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ces désistements par ordonnance. Les conclusions de l’agence nationale des titres sécurisés tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par la société Trafiba d’une demande d’annulation d’une décision ministérielle du 13 janvier 2023 refusant l’autorisation de licencier pour inaptitude un salarié. La société s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation par un mémoire du 26 février 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 11 mars 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de toutes les parties présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A B d’une demande d’annulation d’un arrêté du maire de Saint-Jean-de-Luz refusant une autorisation temporaire de changement d’usage d’un bien immobilier. Par un mémoire du 20 janvier 2025, M. B s’est désisté de sa requête. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 11 mars 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les demandes de frais de justice présentées par les deux parties.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme B pour contester son placement en disponibilité d'office par le centre hospitalier de Tarbes-Lourdes. La requérante s'est désistée de son instance et de son action, désistement pur et simple accepté par ordonnance du 11 mars 2025. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions du centre hospitalier au titre de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a constaté le désistement d'office de M. B A, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 novembre 2024 lui interdisant de conduire pendant cinq mois. Ce désistement a été prononcé en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés. La solution retenue est donc un désistement pur et simple, sans examen au fond de la légalité de l'arrêté.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par l'association CDH-France d'une demande d'annulation du refus implicite du centre hospitalier du Gers de communiquer des documents administratifs. L'association s'est désistée de sa requête par un mémoire du 28 février 2025. Par une ordonnance du 11 mars 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. B d’une requête contestant le retrait de points sur son permis de conduire consécutif à plusieurs infractions routières. Par un mémoire enregistré le 6 février 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 11 mars 2025. Aucune autre décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Pau a donné acte du désistement de Mme A, qui contestait le retrait de son agrément d'assistante familiale par le président du conseil départemental des Landes. Le désistement étant pur et simple, le tribunal n'a pas examiné le fond du litige. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, Mme A a été condamnée à verser 1 000 euros au département des Landes au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A pour contester un arrêté du maire de Mouguerre du 27 juillet 2022 s'opposant à une déclaration préalable pour l'installation d'un portail électrique. Après avoir obtenu un arrêté de non-opposition pour un nouveau projet en septembre 2024, Mme A a présenté des conclusions aux fins de non-lieu à statuer. Le tribunal a jugé que ce nouvel arrêté concernait une demande distincte et n'éteignait pas le litige initial, considérant ces conclusions comme un désistement pur et simple. Il a donc donné acte du désistement de la requête et rejeté les conclusions de la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau rejette la requête indemnitaire de M. et Mme D, qui demandaient la condamnation des services de l’aide sociale à l’enfance pour des préjudices liés à un mineur placé. La juridiction a constaté que les requérants n’avaient pas formé de demande préalable auprès de l’administration, en méconnaissance des articles R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une invitation à régulariser leur requête, les intéressés n’ont pas produit de décision administrative préalable, rendant leurs conclusions irrecevables. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète des Landes refusant un titre de séjour à M. D, ressortissant tunisien père d’un enfant français. Le juge a estimé que l’urgence n’était pas caractérisée, car le requérant, qui n’avait jamais bénéficié d’un titre de séjour, ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui conditionne la suspension à une urgence justifiée et à un doute sérieux sur la légalité de l’acte.