9 663 décisions disponibles — page 152/484
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A contestant le rejet implicite de son recours contre le retrait de sa subvention "MaPrimeRénov". La requête, enregistrée le 25 janvier 2023, était tardive car introduite plus de deux mois après la naissance de la décision implicite de rejet le 28 décembre 2021, en méconnaissance de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter sans instruction les requêtes manifestement irrecevables.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. A contestant le refus du ministre des armées de lui verser l’indemnité pour charges militaires et le supplément familial de solde à compter de janvier 2022. Le requérant soutenait continuer à subvenir aux besoins de ses enfants malgré sa séparation, mais sa requête ne contenait aucun moyen juridique opérant, se limitant à des éléments de fait. En application de l’article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative, le juge a estimé que les moyens étaient manifestement insusceptibles de venir au soutien de la demande et a ordonné le rejet sans instruction complémentaire.
Rejet d'une demande de pension militaire d'invalidité. Le Tribunal Administratif de Pau, par ordonnance, a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait le refus de pension pour une blessure au genou, mais n'a présenté aucun moyen de droit valable dans le délai de recours, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. La solution est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet des Landes du 10 février 2025 l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également estimé que le moyen tiré de l'absence de remise d'une information sur ses droits était inopérant, car cette formalité est postérieure à la notification de la décision. Enfin, le tribunal a considéré que l'assignation dans les Landes ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit à une vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A B contre la décision du 12 février 2025 du directeur territorial de l’OFII de Bordeaux mettant fin à ses conditions matérielles d’accueil, se déclare incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Bordeaux, dans le ressort duquel l’autorité ayant pris la décision a son siège. Par ordonnance du 24 février 2025, le tribunal transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé provision par le CIAS du Marsan, qui demandait la condamnation in solidum des sociétés Pilliot Assurances et VHV Allgemeine Versicherung AG à lui verser 23 470,83 euros pour des sinistres survenus en 2022-2023 dans ses EHPAD. Le CIAS soutenait que la suspension de son contrat d'assurance par l'assureur était injustifiée, car les primes litigieuses avaient été réglées, et que les sinistres étaient couverts par le marché. La société VHV a opposé que la suspension était légale en raison du non-paiement des primes, sur le fondement de l'article L. 113-3 du code des assurances et des conditions générales du contrat. Le tribunal a rejeté la demande de provision, estimant que l'obligation du CIAS n'était pas non sérieusement contestable, compte tenu du litige sur le paiement des primes et la validité de la suspension des garanties.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi par M. A d’un recours contre le refus de l’OFII de Bordeaux de lui accorder les conditions matérielles d’accueil, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Bordeaux, seul compétent car l’autorité ayant pris la décision y a son siège.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme B épouse C, ressortissante étrangère, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 28 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient suffisamment motivées, prises par une autorité compétente et ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme B, ressortissante algérienne, d'une demande d'injonction visant à obtenir la délivrance d'une carte de résident. En cours d'instance, la préfète des Landes a justifié avoir engagé la fabrication du titre et délivré un récépissé valable à l'intéressée. Le juge a constaté que la demande d'injonction était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant par ailleurs la demande de frais d'instance.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Pau concerne le recours de M. D C contre un arrêté préfectoral du 18 février 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et fixant le pays de destination. Le requérant invoque notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le juge examine la procédure applicable en vertu des articles L. 614-2 et L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu du placement en rétention administrative de l'intéressé. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision statue sur la recevabilité et le bien-fondé du recours dans le cadre de la procédure accélérée prévue pour les étrangers retenus.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C E visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 20 février 2025 interdisant son spectacle "Vendredi 13" à Biarritz. Le juge a estimé que, bien que l'urgence fût caractérisée, l'atteinte à la liberté d'expression n'était pas grave et manifestement illégale. Il a retenu que le préfet avait légalement justifié son interdiction par un risque sérieux de troubles à l'ordre public, en raison du contenu antisémite et attentatoire à la dignité humaine du spectacle, s'appuyant sur les pouvoirs de police administrative. La solution s'appuie sur la Constitution et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du président du conseil départemental des Pyrénées-Atlantiques de retirer la garde de trois enfants à M. A, assistant familial. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la baisse de revenus invoquée par le requérant ne suffisait pas à caractériser une atteinte grave et immédiate à sa situation, et que l'intérêt supérieur des enfants ne justifiait pas un retour immédiat au domicile. La requête a été rejetée sans instruction ni audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait son maintien en rétention administrative décidé par la préfète des Landes le 18 février 2025, dans l'attente de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la demande d'asile, déposée après son placement en rétention, présentait un caractère dilatoire compte tenu des nombreuses condamnations pénales de l'intéressé et de son absence de garanties de représentation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 754-1 et L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, permettant le maintien en rétention pour éviter que la demande d'asile ne fasse échec à l'exécution de la mesure d'éloignement.
Cette ordonnance du tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la situation d'un jeune homme se présentant comme mineur isolé étranger, âgé de 17 ans et atteint d'une pathologie hépatique grave. Le juge a rejeté la requête de M. A qui demandait au département des Pyrénées-Atlantiques et à l'État de lui assurer un hébergement d'urgence. La solution retenue se fonde sur l'absence de preuve suffisante de sa minorité, l'évaluation sociale ayant conclu qu'il ne pouvait relever de la protection de l'enfance, et sur le fait que l'État justifiait avoir mis en œuvre les moyens nécessaires pour faire face à la saturation du dispositif d'hébergement d'urgence, en application des articles L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles et L. 521-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé suspension par M. B et Mme A, acquéreurs évincés, contestant un arrêté du maire de Bedous du 4 décembre 2024 exerçant le droit de préemption sur une parcelle. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment l'insuffisance de motivation au regard de l'article L. 210-1 du code de l'urbanisme et l'absence de projet d'aménagement conforme à l'article L. 300-1 du même code. La commune a soulevé l'irrecevabilité de la requête faute de preuve de la qualité d'acquéreur évincé. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté de préemption.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par Mme D, visant à suspendre un récépissé de déclaration préfectorale autorisant un rabattement de nappe phréatique pour un chantier à Soorts-Hossegor. La requérante invoque l'urgence, caractérisée par le début imminent des travaux et les risques de tassement de sa propriété et de pollution de la nappe par le biseau salé. Elle soulève plusieurs moyens propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment l'insuffisance du dossier de déclaration au regard des articles R. 214-32 du code de l'environnement et L. 1331-10 du code de la santé publique, ainsi que l'absence d'évaluation environnementale préalable. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas établie, faute pour la requérante de démontrer que les travaux avaient commencé ou étaient sur le point de commencer de manière imminente.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que le caractère disproportionné de la mesure, n'étaient pas fondés. La décision a été prise en application des articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6, L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A contre l'arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit au séjour en tant que parent d'enfant français et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, tirés de l'insuffisance de motivation, du défaut d'examen de sa situation et de l'atteinte à sa vie privée et familiale, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné une requête en référé suspension déposée par M. B E, ressortissant algérien, contestant la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour par la préfète des Landes. Le requérant invoquait l'urgence liée à l'expiration de son récépissé et des doutes sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard du droit de l'Union européenne et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Toutefois, le tribunal a constaté que la préfète avait délivré à M. B E, le 12 février 2025, un récépissé valable jusqu'au 11 mai 2025 et un titre de séjour "membre de famille A" valable jusqu'en 2026. En conséquence, la condition d'urgence n'étant plus remplie, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau, saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre deux décrets et une circulaire ministériels relatifs au statut et à l’avancement des personnels de la police nationale, s’est déclaré incompétent. Il a estimé que ces actes réglementaires, pris par des autorités nationales, relèvent de la compétence du Conseil d’État en premier et dernier ressort, conformément aux articles R. 311-1 et R. 351-2 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Conseil d’État.