9 653 décisions disponibles — page 150/483
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 10 décembre 2024 par lequel le préfet des Hautes-Pyrénées a prononcé l'expulsion du territoire français de M. B, ressortissant russe d'origine tchétchène. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'une mesure d'éloignement, mais qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'irrégularité de la consultation du fichier TAJ, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 5 mai 2022 par lequel le maire de Soorts-Hossegor a refusé une seconde prorogation de leur permis de construire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté mentionnait les circonstances de droit et de fait applicables, notamment l'évolution défavorable des règles d'urbanisme. Sur le fond, il a jugé que le refus était fondé sur les dispositions du code de l'urbanisme et du plan local d'urbanisme intercommunal, sans que les requérants ne démontrent d'erreur de droit ou de fait. La solution retenue est le rejet de la demande, sans qu'il soit fait droit aux conclusions des parties au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la décision du maire de Seignosse de ne pas s'opposer à une déclaration préalable de travaux pour une clôture. Le tribunal a jugé que la procédure de consultation de l'architecte des bâtiments de France, requise car le projet se situe dans un site inscrit, avait été régulièrement effectuée, la commune justifiant de la saisine et de l'avis tacite favorable. Les autres moyens, tirés d'un risque d'inondation et d'une fraude, ont été écartés. La solution s'appuie sur les articles L. 425-1 et R. 425-30 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire d’Orthez du 15 février 2022, qui soumettait l’accès à l’école de musique municipale « Les Musicales » à la présentation du pass vaccinal. Les requérants, enseignants de l’établissement, contestaient cet arrêté en soutenant que l’école, en tant qu’établissement d’enseignement public de la musique au sens de l’article L. 216-2 du code de l’éducation, n’entrait pas dans le champ d’application de l’obligation vaccinale prévue par le décret n° 2021-699 du 1er juin 2021. Le tribunal a annulé l’arrêté, considérant que le maire avait méconnu le champ d’application de ce décret, lequel ne permettait pas d’imposer une telle obligation aux personnels et usagers de cet établissement. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’éducation et du décret précité.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du 3 février 2025 du préfet des Pyrénées-Atlantiques l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation, car l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 10 juin 2024, prise moins de trois ans auparavant, n'avait pas été exécutée et l'éloignement restait une perspective raisonnable. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1, L. 732-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A, ressortissant soudanais, contestant la décision préfectorale fixant le Soudan comme pays de destination pour son éloignement, prise en exécution d’une interdiction du territoire français. Le requérant invoquait notamment une violation de son droit à être entendu et une méconnaissance des stipulations de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la décision attaquée était suffisamment motivée et que les risques allégués en cas de retour au Soudan n’étaient pas établis. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. et Mme D, ressortissants arméniens, d’un recours en excès de pouvoir contre les arrêtés du 3 mars 2023 du préfet des Hautes-Pyrénées leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une erreur de droit et une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté leurs demandes, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés au regard des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de la convention européenne.
Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de l'association Sepanso 64 et autres, qui demandaient l'annulation de l'arrêté préfectoral du 13 avril 2022 imposant des mesures conservatoires à l'exploitation d'une carrière par la société Dragages du Pont de Lescar. Le tribunal a considéré que l'arrêté, pris sur le fondement de l'article L. 171-7 du code de l'environnement, était légal et ne nécessitait pas d'étude d'impact préalable ni de consultation du public, car il s'agissait de mesures conservatoires et non d'une autorisation définitive. Les juges ont également écarté les moyens tirés de la méconnaissance du principe de précaution et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la famille R d’une demande d’indemnisation après l’annulation de décisions du président du conseil départemental des Landes ayant retiré la garde d’enfants placés et suspendu leurs agréments d’assistants familiaux. Le tribunal a reconnu la responsabilité pour faute du département, les décisions ayant été annulées pour erreur d’appréciation. Il a accordé des indemnités pour les préjudices économiques et moraux subis par les requérants, en application des principes généraux de la responsabilité de la puissance publique.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 23 janvier 2025 prolongeant le placement à l'isolement de M. C au centre pénitentiaire de Mont-de-Marsan. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la mesure étant justifiée par des impératifs de sécurité liés à la personnalité et à la dangerosité du requérant, sans que les conditions de détention invoquées ne caractérisent une atteinte grave et immédiate à sa situation. Les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du contradictoire, le défaut de motivation et l'erreur de droit, n'ont pas été examinés au fond, faute d'urgence établie. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions indemnitaires.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d’une interdiction de retour d’un an et d’une assignation à résidence. Le requérant invoquait la méconnaissance des articles L. 251-1 et L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), notamment en raison de l’absence de menace pour l’ordre public et de son état de santé. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions contestées.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a fait droit à la demande du maire de Mourenx fondée sur l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. Constatant un risque grave et immédiat d’effondrement d’un immeuble situé rue de la Bourgade, en raison de désordres structurels (charpente instable, maçonnerie fissurée), le juge a désigné un expert pour examiner les lieux dans les 24 heures et proposer des mesures conservatoires. La mission de l’expert est encadrée par les articles R. 531-2 et R. 621-3 du code de justice administrative, et le rapport devra être remis sous quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 5 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d’éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l’article 6-5 de la convention franco-algérienne, en l’absence de liens personnels et familiaux intenses en France. La légalité de l’interdiction de retour et de l’assignation à résidence a été confirmée, cette dernière reposant sur une base légale valide et une adresse exacte. La solution s’appuie sur les articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur l’accord franco-algérien de 1968.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du maire de Saint-Médard de dresser un procès-verbal d’infraction pour construction sans permis de construire. Par un mémoire du 7 janvier 2025, Mme A s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action, désistement accepté par la commune. Par ordonnance du 25 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté les conclusions de la commune au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par la société Orange d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Campan s’opposant à une déclaration préalable pour l’implantation d’une antenne de radiotéléphonie. La société requérante s’est désistée de sa requête, et la commune a accepté ce désistement. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis d’aménager délivré par le maire de Tarnos pour la création de deux lots à bâtir. Par un mémoire du 10 février 2025, le requérant s’est désisté de sa requête, désistement accepté par la commune. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 25 février 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre un certificat d’urbanisme négatif délivré par le maire de Ladevèze-Ville. Par un mémoire enregistré le 31 août 2023, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 février 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par M. A B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge d’une cotisation supplémentaire d’impôt sur le revenu pour l’année 2011. Par un courrier du 13 février 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête, désistement accepté par l’administration fiscale. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 février 2025.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B d’une demande d’exécution d’un jugement de 2011 condamnant la commune de Bagnères-de-Bigorre à lui verser une somme. Le requérant a finalement déclaré se désister de sa requête, ce désistement étant pur et simple. Par ordonnance du 25 février 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de Mme F, brigadier-chef de police, qui contestait le refus du ministre de l'économie de lui accorder une allocation temporaire d'invalidité pour une période d'arrêts de travail reconnus imputables au service. Statuant en plein contentieux, le tribunal a écarté les moyens de légalité externe, jugeant que la décision était régulièrement signée et que sa signataire disposait d'une délégation de signature valable. Sur le fond, il a considéré que l'administration n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard des dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 60-1089 du 6 octobre 1960.