9 662 décisions disponibles — page 62/484
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de deux permis de construire (du 4 février et du 14 avril 2025) délivrés par le maire d'Anglet pour l'édification d'une piscine et de terrasses. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment au regard des articles UC9 et UC13 du plan local d'urbanisme. Le juge a constaté que la requête en annulation au fond, condition nécessaire à la demande de suspension, avait déjà été rejetée par une ordonnance du 4 novembre 2025. Par conséquent, les conclusions aux fins de suspension et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du 3 septembre 2025 rejetant leur demande d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur fille. Les requérants invoquaient l’urgence liée aux craintes de leur fille concernant une scolarisation et des moyens sérieux portant sur la composition de la commission académique et une erreur manifeste d’appréciation. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour les requérants de justifier d’une atteinte grave et immédiate à leur situation. La décision a été rendue sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 17 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le juge ayant écarté les moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la demande d'indemnisation de Mme Lalague, assistante familiale, qui contestait la suspension de son agrément par le département des Landes. La requérante invoquait la responsabilité pour faute et la rupture d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a jugé que la décision de suspension, prise à titre conservatoire, était suffisamment motivée et que la procédure avait respecté les droits de l'intéressée, écartant ainsi toute illégalité fautive. En conséquence, la responsabilité du département n'a été engagée ni pour faute ni sans faute, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. B..., ressortissant arménien, contestant un refus de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, en application des dispositions de l'article R. 922-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui autorisent la présentation de moyens nouveaux après l'expiration du délai de recours. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 922-1 à L. 922-3 et R. 922-17 du même code, relatifs aux procédures d'urgence concernant les étrangers.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 10 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu, et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en référé de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet des Landes d'enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'utilité de la mesure n'était pas remplie, dès lors que le préfet avait déjà pris un arrêté le 13 octobre 2025 rejetant la demande de titre de séjour de l'intéressé, ce qui faisait obstacle à la demande d'enregistrement. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions relatives aux frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme H... E..., épouse D..., M. A... D... et M. G... F... demandant l’annulation de deux permis de construire délivrés par le maire d’Anglet pour l’édification d’une piscine, d’un abri et de terrasses. Les requérants, bien que voisins immédiats, n’ont pas démontré que ces projets étaient de nature à affecter directement leurs conditions d’occupation, de jouissance ou la valeur de leurs biens, les nuisances invoquées étant principalement imputables à une construction antérieure distincte. En application de l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, leur intérêt à agir n’a pas été établi, conduisant au rejet de la requête sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme C... d'une demande d'injonction visant à obtenir du préfet des Pyrénées-Atlantiques une attestation de prolongation d'instruction. Le préfet ayant délivré ce document le 24 septembre 2025, valable jusqu'au 17 décembre 2025, la requérante ne contestant pas sa détention, la juge des référés a constaté que la requête était devenue sans objet. Par une ordonnance du 4 novembre 2025, il a été décidé qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C..., ressortissant serbe, contestant l'arrêté du préfet du Gers du 13 juin 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a examiné les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et proportionnée, et que le requérant ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. C..., sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par Mme A... d’une requête en référé visant à obtenir, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, la remise de documents administratifs (attestation employeur, certificat de travail, attestations d’arrêts maladie) par le ministre chargé de l’agriculture. La requérante s’est désistée de son action après avoir reçu les documents demandés, et le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple. Par une ordonnance du 4 novembre 2025, la juge des référés a donné acte du désistement d’instance, mettant ainsi fin à la procédure sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête en référé de M. A..., qui demandait d'enjoindre au préfet des Landes d'enregistrer sa demande de titre de séjour avec changement de statut. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution d'une décision administrative de refus d'enregistrement, ce qui est interdit par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La condition d'utilité de la mesure n'était donc pas remplie, et l'ensemble des conclusions de M. A..., y compris celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Pau a été saisi par l’association de la sauvegarde de l’enfance à l’adulte du Pays-Basque, agissant en qualité de tutrice de Mme B..., afin d’annuler le refus de la commission de médiation des Pyrénées-Atlantiques de reconnaître sa situation comme prioritaire et devant être hébergée d’urgence. En cours d’instance, la commission a finalement reconnu Mme B... comme prioritaire et devant être logée d’urgence par une décision du 16 octobre 2025. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 200 euros à l’avocat de l’association au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A..., infirmière libérale, qui demandait la suspension de la décision implicite du conseil interdépartemental de l’ordre des infirmiers refusant de mettre à jour son statut dans le répertoire de référence des professionnels de santé. La requérante invoquait l’urgence et un préjudice financier grave, mais n’a pas précisé le fondement juridique de sa demande. En application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, le juge a considéré la requête manifestement irrecevable et l’a rejetée sans audience.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hautes-Pyrénées de remettre son titre de séjour à son avocate. Le requérant, étudiant marocain, soutenait que le refus de la préfecture de délivrer son titre à un mandataire portait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d'aller et venir et à son droit à l'instruction, car il était bloqué au Maroc. Le juge estime que la condition d'urgence particulière requise pour ce type de référé n'est pas satisfaite, compte tenu des circonstances de l'espèce et du délai écoulé depuis le début de son impossibilité de revenir en France.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de M. B... A... tendant à obtenir un rendez-vous pour enregistrer sa demande de titre de séjour, le préfet des Pyrénées-Atlantiques lui ayant fixé un rendez-vous après l'introduction de la requête. En revanche, le tribunal a rejeté la demande de délivrance d'un récépissé autorisant le requérant à travailler, au motif que sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, fondée sur les articles L. 435-1, L. 435-2 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne figure pas parmi les cas prévus à l'article R. 431-14 de ce code ouvrant droit à une telle autorisation.
Le Tribunal administratif de Pau, saisi par M. A... d’un recours contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, constate que l’intéressé a été assigné à résidence à Limoges en cours d’instance. En application des articles R. 922-4 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal estime que le litige relève désormais de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Limoges. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B..., ressortissant russe, qui contestait l'arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées du 5 avril 2023 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation du requérant. Il a jugé que le refus ne méconnaissait ni les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire et de la décision fixant le pays de destination ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A... se disant Ali C..., ressortissant égyptien, qui contestait un arrêté du préfet des Pyrénées-Atlantiques du 7 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'un arrêté du préfet des Hautes-Pyrénées l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que les arrêtés étaient signés par une autorité compétente et suffisamment motivés, et que le requérant, arrivé récemment en France et sans garanties de représentation suffisantes, ne justifiait pas d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Pau, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme A... qui contestait un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, prononçant une interdiction de retour de trois ans et une assignation à résidence. La requérante, de nationalité étrangère, invoquait notamment son mariage avec un Français, la présence de ses enfants en France, son état de santé et l'absence d'attaches dans son pays d'origine. Le tribunal a estimé que la menace à l'ordre public, caractérisée par de multiples condamnations pénales, justifiait légalement les mesures prises par le préfet des Hautes-Pyrénées. La décision s'appuie sur les articles L. 412-5, L. 612-2, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.