20 628 décisions disponibles — page 213/1032
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Morbihan de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré le titre sollicité le 1er avril 2025. Le juge, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par Mme A B d’une requête en annulation d’une décision de la direction régionale des finances publiques de Bretagne rejetant une demande de dérogation d’absence médicale liée à l’indemnité temporaire de retraite. En cours d’instance, l’administration a fait valoir que la requête était devenue sans objet, Mme B ayant justifié de son adhésion à une association et ses absences étant inférieures à la tolérance légale de 90 jours. Mme B s’est ensuite désistée de sa requête. Par ordonnance du 18 juin 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, un ancien infirmier militaire, qui demandait l'annulation du refus de réviser sa pension de retraite. Le requérant contestait le calcul de sa pension, estimant que son nouvel indice, obtenu suite à un reclassement indiciaire lié au "Ségur de la santé", devait être pris en compte. Le tribunal a jugé que, conformément à l'article L. 15 du code des pensions civiles et militaires de retraite, M. A ne détenait pas son nouvel échelon depuis au moins six mois au moment de sa radiation des cadres. Par conséquent, la condition de détention effective n'étant pas remplie, le rejet de sa demande de révision de pension était légal.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, ancien militaire, qui contestait le refus de l’administration de lui verser l’indemnité temporaire de retraite prévue par l’article 137 de la loi n° 2008-1443 du 30 décembre 2008. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le moyen tiré d’un défaut de notification par courrier recommandé était sans incidence sur sa légalité. Sur le fond, il a estimé que M. B ne remplissait pas les conditions d’éligibilité, notamment celle de justifier de quinze ans de services effectifs dans une collectivité d’outre-mer ou de remplir les critères du congé bonifié, sa résidence en Nouvelle-Calédonie n’étant intervenue qu’après la fin de ses services. La solution retenue est fondée sur les dispositions de la loi de finances rectificative pour 2008 et du décret n° 78-399 du 20 mars 1978.
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par M. et Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Lamballe-Armor le 23 mai 2024. En cours d’instance, le permis litigieux a été retiré par un arrêté du 14 avril 2025, et les requérants se sont désistés de leur requête. Par ordonnance du 18 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. D pour obtenir une injonction de convocation en préfecture afin de déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le préfet d'Ille-et-Vilaine a convoqué l'intéressé le 26 juin 2025, ce qui a conduit M. D à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté la demande de frais d'instance, estimant qu'il n'y avait pas lieu de les mettre à la charge de l'État.
Le Tribunal Administratif de Rennes a condamné M. B, propriétaire du navire "Caroline Charlotte", pour une contravention de grande voirie. Il lui est reproché d'avoir stationné sans titre son bateau sur le domaine public maritime à Plougastel-Daoulas, en violation de l'article L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques. Pour l'action publique, le tribunal a prononcé une amende de 300 euros, inférieure au maximum de 1 500 euros prévu par l'article 131-13 du code pénal. Pour l'action domaniale, il a enjoint à M. B d'enlever le navire sous trois mois, sous peine que l'administration procède d'office à ses frais, sans astreinte.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet du Finistère du 10 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen complet de la situation personnelle et familiale de l'intéressé. Il a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son maintien irrégulier en France et de ses condamnations pénales. La requête a donc été rejetée, confirmant la légalité des décisions d'éloignement prises sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B contestant un titre de perception de 81 652 euros émis pour le remboursement d'un indu de pension de retraite. Le tribunal a jugé que le titre de perception était suffisamment motivé, car il se référait au certificat de suspension de la pension et en précisait le motif et les montants. Il a également estimé que la prescription quadriennale prévue à l'article L. 93 du code des pensions civiles et militaires de retraite ne s'appliquait pas en raison de l'omission du requérant de déclarer ses revenus d'activité. En conséquence, le tribunal a confirmé la légalité de la créance et rejeté l'ensemble des demandes de M. B, y compris celle relative aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, qui contestait la suspension de son indemnité temporaire de retraite (ITR) pour avoir dépassé 90 jours d'absence de La Réunion en 2022. La juridiction a jugé que l'administration avait correctement appliqué l'article 9 du décret n° 2009-114 du 30 janvier 2009, qui prévoit la suspension de l'ITR pour toute absence cumulée supérieure à trois mois. Le tribunal a écarté les arguments du requérant, estimant que le dépassement du seuil de 90 jours justifiait la suspension et que la durée de celle-ci était conforme aux textes. Aucune pénalité illégale n'a été retenue, la décision étant une stricte application des dispositions réglementaires.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme B, ressortissante sénégalaise, contestant un arrêté préfectoral du 22 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et une assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, jugeant les décisions fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 731-1). La solution retenue confirme la légalité des mesures d'éloignement et de surveillance prises par le préfet d'Ille-et-Vilaine.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C, qui contestait un arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine du 14 mai 2025 l'assignant à résidence. Le juge a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et d'insuffisance de motivation, l'arrêté étant fondé sur les articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que la mesure était justifiée par l'existence d'une obligation de quitter le territoire français non exécutée et une perspective raisonnable d'éloignement, sans que le requérant démontre un caractère disproportionné ou une erreur manifeste d'appréciation. La demande de frais de justice a également été rejetée, M. C étant la partie perdante.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A E. Il a d'abord jugé irrecevable le recours contre l'obligation de quitter le territoire français du 5 décembre 2023, car la notification régulière à son adresse de domiciliation (Coallia) le 8 décembre 2023 faisait courir le délai de recours d'un mois, expiré à la date de sa requête. Le tribunal a ensuite rejeté les conclusions contre l'assignation à résidence du 22 mai 2025, estimant que les moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, défaut d'examen, violation du droit d'être entendu et de l'article L. 731-1 du CESEDA) n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les articles L. 776-1 du code de justice administrative et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi d'un recours en excès de pouvoir par M. D C contre un arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine ordonnant son transfert en Croatie. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles 4, 5 et 21 du règlement (UE) n° 604/2013, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation et une violation des articles 3 de la CEDH et 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE. Le tribunal a examiné la légalité de l'arrêté au regard de ces textes. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision porte sur le respect des droits à l'information et à l'entretien individuel prévus par le règlement Dublin III.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du président du conseil départemental des Côtes-d'Armor refusant la prolongation d'activité de Mme A au-delà de la limite d'âge. La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard du code général de la fonction publique. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas satisfaite, faute de justifications suffisamment étayées sur sa situation financière et ses charges. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. D, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans et assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'entrée irrégulière et du maintien en situation irrégulière de l'intéressé.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en formation d'urgence, a rejeté la requête de M. D C. Ce dernier contestait les arrêtés du 19 mai 2025 ordonnant son transfert en Allemagne et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles 4, 5 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. D C, qui contestait un arrêté du préfet des Côtes-d'Armor prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français (IRTF) d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et le défaut d'examen particulier, en se fondant sur les dispositions des articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a jugé que le préfet avait légalement motivé sa décision en tenant compte des critères prévus par le CESEDA, dont la durée de présence et l'absence de liens avec la France.
Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par M. B pour contester le refus de la direction régionale des finances publiques d'aménager le versement de ses pensions sur des comptes bancaires distincts. En cours d'instance, le requérant s'est désisté de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également condamné l'État à verser à M. B une somme de 80 euros au titre des frais de l'instance, en application de l'article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, était saisi par M. A d’une demande d’injonction visant à obtenir du préfet du Morbihan une attestation de prolongation d’instruction de sa demande de titre de séjour. Postérieurement à l’introduction du recours, l’administration a délivré le document sollicité, rendant les conclusions à fin d’injonction et d’astreinte sans objet. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes et a rejeté les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision est fondée sur l’article L. 521-3 du code de justice administrative.