5 367 décisions disponibles — page 76/269
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme A épouse B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction après avoir obtenu satisfaction, une carte de résident lui ayant été délivrée le 8 janvier 2025. Par ordonnance du 27 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également admis l’intéressée à l’aide juridictionnelle provisoire mais a rejeté sa demande de frais irrépétibles, faute de justifier de frais non couverts par l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. et Mme B d’un recours en plein contentieux visant à contester des décisions de la CAF de La Réunion du 9 janvier 2023 et à obtenir des dommages et intérêts. En application de l’article R. 611-8-1 du code de justice administrative, les requérants ont été invités à produire un mémoire récapitulatif sous peine d’être réputés s’être désistés. Aucun mémoire n’ayant été présenté dans le délai imparti, le tribunal, par ordonnance du 27 mai 2025, a donné acte du désistement de leur requête sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la société d'Exploitation des Hôtels de Bourbon d'une demande de remboursement d'un crédit d'impôt pour investissement productif outre-mer. La société s'est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de La Réunion a donné acte du désistement de M. B, qui avait obtenu satisfaction après que le préfet lui a délivré une carte de séjour le 21 janvier 2025. La requête initiale visait l’annulation du refus de titre de séjour. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice présentée par M. B au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, au motif qu’il n’établissait pas avoir exposé de frais non couverts par l’aide juridictionnelle totale dont il bénéficiait.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de lui délivrer un titre de séjour en tant que conjoint d’une Française. Après avoir obtenu sa carte de séjour le 13 février 2025, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et admis provisoirement M. A à l’aide juridictionnelle, mais a rejeté sa demande de frais de justice faute de justifier de dépens non couverts. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A B qui demandait la condamnation de la société CDR à l’indemniser de préjudices liés à la construction de son habitation (retards, paiement des sous-traitants, préjudice moral). La solution retenue est un rejet pour incompétence manifeste de la juridiction administrative, au motif que ce litige relève exclusivement de l’autorité judiciaire. Le tribunal s’est fondé sur l’article R. 222-1 (2°) du code de justice administrative pour statuer par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A d’un recours contestant le refus implicite de la MDPH de lui renouveler la prestation de compensation du handicap (PCH). Par une ordonnance du 27 mai 2025, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a estimé que, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, combinés à l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire et au décret n° 2018-772, seul le Pôle social du Tribunal judiciaire de Saint-Denis est compétent pour connaître de ce litige.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme A B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du GIP France Volontaires à lui verser 38 238,66 euros pour le préjudice résultant de l’illégalité de son licenciement sans préavis ni indemnité. Par un mémoire enregistré le 28 mars 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 mai 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A, qui demandait un appui auprès de la préfecture pour obtenir un titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne comportait pas de conclusions recevables, la demande de titre étant toujours en cours d'instruction. La décision a été prise par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative, relatif au rejet des requêtes irrecevables sans régularisation.
Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet d’enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction. La requérante s’est désistée de ses conclusions après avoir obtenu satisfaction, le préfet lui ayant délivré l’attestation demandée le 24 janvier 2025. Par ordonnance du 27 mai 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Elle a rejeté la demande de frais irrépétibles présentée sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, faute pour Mme B d’établir avoir exposé des frais non couverts par l’aide juridictionnelle totale.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme A B d’un recours en plein contentieux visant à contester le rejet de sa réclamation fiscale relative à sa déclaration de revenus 2023. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 14 février 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 mai 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. et Mme B d’une demande de réduction de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu, de contribution exceptionnelle et de prélèvements sociaux pour les années 2013 à 2015, à la suite d’un examen de leur situation fiscale personnelle. Le tribunal a rejeté l’intégralité de leur requête, considérant notamment que le moyen tiré de l’irrégularité de la procédure vis-à-vis de tiers était inopérant et que les loyers perçus constituaient des revenus imposables dans la catégorie des bénéfices non commerciaux, et non des revenus fonciers. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code général des impôts, notamment ses articles 29, 206-1, 1728, 1729 et 1758 A, ainsi que sur le principe d’indépendance des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné la requête de M. B, professeur affecté à Mayotte puis à La Réunion, contestant le refus du recteur de Mayotte de lui verser la deuxième fraction de l'indemnité de sujétion géographique (ISG). Le tribunal a jugé que, conformément à l'article 4-1 du décret n° 2013-314 du 15 avril 2013, M. B avait droit à cette fraction après deux années de service à Mayotte, et que le refus était infondé. La solution retenue annule la décision du 15 février 2022 et enjoint au recteur de verser la somme due avec intérêts légaux, sans préjudice des conclusions en exécution d'une précédente ordonnance, jugées irrecevables.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné la requête de Mme B C, qui contestait la pose d'un stérilet par le CHU de La Réunion le 25 mars 2022, lequel avait été mal positionné dans le myomètre, provoquant des douleurs et des saignements. La requérante demandait une expertise complémentaire pour évaluer la décompensation d'un état antérieur asymptomatique et une provision de 20 000 euros. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que la faute alléguée n'était pas établie et que les conditions pour une indemnisation par l'ONIAM n'étaient pas réunies. La décision s'appuie sur l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, qui exige une faute pour engager la responsabilité de l'établissement de santé.
Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par M. B, victime d'une noyade dans le petit bassin du centre nautique de Saint-Paul, qui recherchait la responsabilité de la commune pour défaut de surveillance. Le tribunal a jugé que la commune avait commis une faute de nature à engager sa responsabilité, en relevant qu'aucun des quatre maîtres-nageurs ne se trouvait au poste dédié au petit bassin au moment de l'accident, et que leur position éloignée ne permettait pas une surveillance constante et efficace, en méconnaissance de l'article L. 322-7 du code du sport. En conséquence, le tribunal a ordonné une expertise médicale avant de statuer sur l'indemnisation des préjudices de M. B, et a réservé les droits de la caisse de sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A qui demandait l'annulation de l'arrêté du 8 septembre 2022 par lequel le maire de Saint-Pierre avait retiré le certificat de non-opposition à sa déclaration préalable pour la construction d'une terrasse. Le tribunal a jugé que le retrait n'était pas tardif, car il était intervenu dans le délai de trois mois prévu à l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme, et que la fraude du pétitionnaire, qui avait dissimulé l'ancrage de la terrasse sur le mur mitoyen, justifiait ce retrait à tout moment en application de l'article L. 241-2 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est donc le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A et Mme B contestant l'arrêté préfectoral du 27 octobre 2022 déclarant d'utilité publique le projet d'aménagement de la boucle du centre de Sainte-Rose et prononçant la cessibilité de leurs parcelles. Les requérants soulevaient de nombreux moyens, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance du dossier d'enquête, l'absence d'utilité publique du projet et des vices de procédure liés à l'évaluation environnementale. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens comme non fondés, en se référant notamment au code de l'expropriation pour cause d'utilité publique et au code de l'environnement.
Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation de l'arrêté du maire de Saint-Philippe refusant un permis de construire pour régulariser deux habitations. Le tribunal a jugé que le projet était situé hors des parties urbanisées de la commune, en application de l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme, et que l'avis défavorable du préfet n'était pas entaché d'irrégularité. Les arguments du requérant concernant un défaut d'examen sérieux, un vice de forme ou un détournement de pouvoir ont été écartés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A B, adjointe administrative, qui contestait le refus de prise en charge de ses frais de changement de résidence de la métropole vers La Réunion. La requérante invoquait notamment une erreur de droit, estimant remplir les conditions pour bénéficier de l'indemnité de changement de résidence et de la prise en charge de ses frais de transport. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, dont l'incompétence, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration, mais les a écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme B, sur la base du décret n°89-271 du 12 avril 1989 fixant les conditions de règlement des frais de changement de résidence.
Le Tribunal administratif de La Réunion annule la décision implicite de non-opposition du maire de Saint-André à une déclaration préalable de travaux. Le projet, une construction de 39,90 m² d'emprise au sol, relevait du permis de construire en vertu des articles R. 421-1 et R. 421-9 du code de l'urbanisme. Le maire était tenu de s'opposer à la déclaration préalable et d'inviter le pétitionnaire à déposer une demande de permis. La solution retenue fait droit au déféré du préfet de La Réunion.