5 378 décisions disponibles — page 76/269
fin d'annulation d'une décision de refus de délivrance de la carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement pour personnes handicapées" d'établir qu'elle remplit les conditions posées par les dispositions précitées. 5. Mme A soutient que sa mobilité est réduite du fait d'un handicap de naissance (pied en équin) touchant ses membres inférieurs et d'une diplopie oculaire survenue en 2021. Toutefois, les pièces du dossier, et notamment le certificat médical qu'elle produit, ne permettent pas d'établir que son périmètre de marche est limité et inférieur à 200 mètres, ni qu'elle a systématiquement recours à une aide humaine ou à une prothèse de membre inférieur ou à une canne ou à tout autre appareillage manipulé à l'aide d'un ou des deux membres supérieurs pour ses déplacements extérieurs. Si elle fait également état d'une diplopie oculaire, elle n'établit pas que cette pathologie imposerait qu'elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements. Dans ces conditions, Mme A ne remplit pas les conditions prévues par les dispositions précitées pour l'attribution de la carte " mobilité inclusion " portant la mention " stationnement pour personnes handicapées ". Par suite, ses
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du département de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention "stationnement pour personnes handicapées". La requérante invoquait des difficultés de déplacement et de station debout liées à son état de santé. Le tribunal a jugé que les éléments produits par Mme A ne permettaient pas d'établir qu'elle remplissait les critères fixés par le code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, notamment un périmètre de marche limité à moins de 200 mètres ou la nécessité d'une aide humaine ou technique systématique. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A d’un recours en plein contentieux contre le refus du président du conseil départemental de lui renouveler une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". Le juge a examiné la situation de l’intéressé au regard des critères fixés par le code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017, qui exigent notamment une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied, avec un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique. Après avoir entendu les parties, le tribunal a rejeté la requête de M. A, estimant que les conditions médicales et fonctionnelles requises pour l’attribution de cette mention n’étaient pas remplies à la date de sa décision.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A D B, qui contestait le refus implicite du département de lui attribuer la carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". La requérante invoquait la nécessité de cette carte pour améliorer son confort de vie. Le tribunal a jugé, en application des articles L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017, que les éléments médicaux fournis (périmètre de marche inférieur à 1 km, absence de difficulté motrice et d'aide nécessaire) ne démontraient pas une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du département de lui attribuer la carte mobilité inclusion stationnement. La requérante invoquait des difficultés de marche liées à une pathologie au pied, mais n'a pas produit de pièces médicales permettant d'établir que son périmètre de marche était inférieur à 200 mètres, seuil fixé par l'arrêté ministériel du 3 janvier 2017. Le tribunal a jugé que le département n'avait pas fait une inexacte application des articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles. La demande a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A C contestant le refus implicite du président du conseil départemental de lui attribuer la carte mobilité inclusion (CMI) mention "stationnement". Le requérant soutenait remplir les critères légaux, notamment au regard de sa capacité et de son autonomie de déplacement. La décision a été rendue sur le fondement des articles L.241-3 et R.241-12-1 du code de l'action sociale et des familles, ainsi que de l'arrêté du 3 janvier 2017. Le tribunal a estimé que les moyens de M. C n'étaient pas fondés, confirmant ainsi le rejet de sa demande.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours en plein contentieux, a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement à Mme A, reconnue prioritaire au titre du droit au logement opposable depuis le 17 février 2022. Constatant que l’intéressée n’avait toujours pas reçu d’offre de logement conforme à ses besoins et capacités, le juge a estimé que son relogement devait être ordonné en urgence sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Cette injonction est assortie d’une astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er août 2025, payable au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en urgence par ordonnance, a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement à M. B, reconnu prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO) depuis le 12 septembre 2024. Constatant que l'administration n'avait pas exécuté son obligation de résultat, le juge a ordonné le relogement sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er août 2025, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours en plein contentieux, a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement à M. A, reconnu prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO) depuis le 20 juin 2024. Constatant l’absence d’offre concrète et l’urgence persistante, le juge a fait application de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation (CCH), notamment son 7ème alinéa issu de la loi du 22 décembre 2021. La solution retenue est une injonction assortie d’une astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er août 2025, payable au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A contestant le refus du département de lui délivrer une carte mobilité inclusion stationnement. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, exercé au préalable un recours administratif obligatoire auprès du président du conseil départemental. En l'absence de cette formalité préalable, la saisine directe du tribunal était irrecevable. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 15 juillet 2024 par lequel le ministre de l'éducation nationale a exclu M. B, professeur, de ses fonctions pour une durée de deux ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant introduit son recours en suspension huit mois après la décision contestée, alors qu'il ne restait que moins de six mois de privation de traitement à courir. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire ou de la composition irrégulière du conseil de discipline.
Le Tribunal administratif de La Réunion a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet d’enregistrer sa demande de titre de séjour et de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction. La requérante s’est désistée de ses conclusions après avoir obtenu satisfaction, le préfet lui ayant délivré l’attestation demandée le 24 janvier 2025. Par ordonnance du 27 mai 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Elle a rejeté la demande de frais irrépétibles présentée sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, faute pour Mme B d’établir avoir exposé des frais non couverts par l’aide juridictionnelle totale.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme A B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du GIP France Volontaires à lui verser 38 238,66 euros pour le préjudice résultant de l’illégalité de son licenciement sans préavis ni indemnité. Par un mémoire enregistré le 28 mars 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 mai 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme A B d’un recours en plein contentieux visant à contester le rejet de sa réclamation fiscale relative à sa déclaration de revenus 2023. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 14 février 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 mai 2025, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. et Mme B d’un recours en plein contentieux visant à contester des décisions de la CAF de La Réunion du 9 janvier 2023 et à obtenir des dommages et intérêts. En application de l’article R. 611-8-1 du code de justice administrative, les requérants ont été invités à produire un mémoire récapitulatif sous peine d’être réputés s’être désistés. Aucun mémoire n’ayant été présenté dans le délai imparti, le tribunal, par ordonnance du 27 mai 2025, a donné acte du désistement de leur requête sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la société d'Exploitation des Hôtels de Bourbon d'une demande de remboursement d'un crédit d'impôt pour investissement productif outre-mer. La société s'est ensuite désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de La Réunion a donné acte du désistement de M. B, qui avait obtenu satisfaction après que le préfet lui a délivré une carte de séjour le 21 janvier 2025. La requête initiale visait l’annulation du refus de titre de séjour. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice présentée par M. B au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, au motif qu’il n’établissait pas avoir exposé de frais non couverts par l’aide juridictionnelle totale dont il bénéficiait.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de lui délivrer un titre de séjour en tant que conjoint d’une Française. Après avoir obtenu sa carte de séjour le 13 février 2025, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et admis provisoirement M. A à l’aide juridictionnelle, mais a rejeté sa demande de frais de justice faute de justifier de dépens non couverts. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A B qui demandait la condamnation de la société CDR à l’indemniser de préjudices liés à la construction de son habitation (retards, paiement des sous-traitants, préjudice moral). La solution retenue est un rejet pour incompétence manifeste de la juridiction administrative, au motif que ce litige relève exclusivement de l’autorité judiciaire. Le tribunal s’est fondé sur l’article R. 222-1 (2°) du code de justice administrative pour statuer par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme A épouse B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction après avoir obtenu satisfaction, une carte de résident lui ayant été délivrée le 8 janvier 2025. Par ordonnance du 27 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également admis l’intéressée à l’aide juridictionnelle provisoire mais a rejeté sa demande de frais irrépétibles, faute de justifier de frais non couverts par l’aide juridictionnelle.