5 378 décisions disponibles — page 95/269
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. B, qui contestait une procédure disciplinaire engagée par son employeur, la CASUD. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit la décision administrative attaquée, malgré une demande de régularisation, en violation des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le vice-président du tribunal a prononcé le rejet par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme C A contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 1 823,25 euros mis à sa charge par la CAF de La Réunion. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès de l'organisme gestionnaire, conformément aux articles L. 262-47 et L. 542-6 du code de l'action sociale et des familles. La décision a été rendue par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B contestant la décision de la CAF de La Réunion du 24 septembre 2024 mettant fin à son RSA. La requérante n'avait pas exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès de l'organisme gestionnaire, conformément aux articles L. 262-47 et L. 542-6 du code de l'action sociale et des familles. L'ordonnance, prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donc rejeté la demande sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme C A contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 2 019,91 euros réclamé par la CAF de La Réunion. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’avait pas exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès de l’organisme gestionnaire, conformément aux articles L. 262-47 et L. 542-6 du code de l’action sociale et des familles. La décision a été prise par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société ELAG'A LI. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot 1 d'un marché d'élagage de la commune de Saint-Denis et l'attribution du marché aux sociétés Atelier et Création Bourbon et Mascareignes Nature et Environnement. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment le caractère anormalement bas de l'offre de la société Atelier et Création Bourbon et l'irrégularité de la procédure de vérification prévue à l'article L. 2152-6 du code de la commande publique, n'étaient pas fondés. En conséquence, la demande d'annulation de la procédure et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A, qui contestait une taxe d'habitation de 1 220 euros pour 2023. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. A, résidant à Madagascar, n'a pas régularisé sa procédure en élisant domicile en France, malgré une invitation en ce sens. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 431-8 du code de justice administrative, combinés à l'article R. 200-1 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. B, ressortissant mauricien, contestant l'arrêté préfectoral du 26 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour deux ans. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale) et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que la mesure d'éloignement, justifiée par des motifs d'ordre public liés à des condamnations pénales, ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie familiale, compte tenu de l'absence de liens démontrés avec ses enfants majeurs et de ses attaches conservées à Maurice. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la SAS Anzemberg d’une demande de condamnation de la communauté d’agglomération du sud (CASUD) au paiement de 23 999,63 euros au titre d’une cession de créance liée à un marché public de travaux d’assainissement. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. La société n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le tribunal lui a donné acte de son désistement par ordonnance, sur le fondement du 1° de l’article R. 222-1 du même code. Les conclusions de la CASUD au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Saint-Denis à la société Kheops Développement. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 22 janvier 2025. Par ordonnance du 28 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 761-1 du même code, Mme A a été condamnée à verser 500 euros à la commune de Saint-Denis au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre une décision du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) du 9 décembre 2024. Cette décision lui infligeait une interdiction de 18 mois d'exercice d'activités de sécurité et une pénalité financière de 5 000 euros. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant (insuffisance de motivation, erreur de fait, erreur d'appréciation, vice de procédure) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise par le préfet le 18 septembre 2023 à l'encontre de M. B, ressortissant sri-lankais. Le juge a considéré que la procédure spéciale prévue par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) offrait des garanties équivalentes à celles du référé liberté, et que la demande était irrecevable car la décision d'éloignement était devenue définitive, faute de contestation dans les délais. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a été retenue, et la condition d'urgence n'a pas été jugée suffisante pour justifier une suspension.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de la Sarl Sud Invest, qui demandait la condamnation de l'Etablissement public foncier de La Réunion (EPFR) à lui verser 20 000 euros pour un préjudice lié à l'exercice du droit de préemption sur une parcelle. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la société n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision de l'administration sur sa réclamation préalable, en violation des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. En conséquence, la Sarl Sud Invest a été condamnée à verser 500 euros à la commune du Tampon et 500 euros à l'EPFR au titre des frais de l'instance.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, contestant l'arrêté préfectoral du 20 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant valide. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de l'absence de résidence effective avec son enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. A, ressortissant comorien, pour contester un arrêté préfectoral du 21 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance des articles L. 613-1 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. En cours d'instance, M. A s'est désisté purement et simplement de sa requête. Par un jugement du 27 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a constaté le désistement d'office de la SASU E-TERRA et de Mme A, qui contestaient une décision du préfet leur réclamant des sommes pour des prestations inexécutées. Ce désistement est intervenu après le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés, faute pour les requérantes d'avoir confirmé le maintien de leur requête en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours en plein contentieux fondé sur le droit au logement opposable (DALO), a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement adapté à M. A, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 4 juillet 2024. Constatant l’absence d’offre malgré l’urgence persistante, le juge a appliqué l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation (CCH), notamment son 7ème alinéa issu de la loi du 22 décembre 2021. La solution retenue ordonne le relogement sous astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er juin 2025, au bénéfice du fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement à Mme B, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence depuis le 4 juillet 2024. Constatant qu'aucune offre concrète n'avait été faite et que l'urgence persistait, le juge a ordonné le relogement sous astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er juin 2025, au profit du fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. La décision applique les dispositions du code de la construction et de l'habitation, issues notamment de la loi du 22 décembre 2021, qui imposent à l'État une obligation de résultat en matière de droit au logement opposable.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance dans le cadre d’un recours en plein contentieux fondé sur le droit au logement opposable, a enjoint au préfet de La Réunion de proposer à Mme A un logement conforme à ses besoins et capacités. La requérante, reconnue prioritaire par une décision du 18 avril 2024, n’avait toujours pas reçu d’offre de logement, ce qui a conduit le juge à constater l’urgence et le caractère manifeste de la situation. L’injonction est assortie d’une astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er juin 2025, conformément à l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, modifié par la loi du 22 décembre 2021.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme A, reconnue prioritaire pour un logement au titre du droit au logement opposable (DALO) le 20 juin 2024, afin d’obtenir une injonction de relogement. Constatant qu’aucune offre de logement conforme n’avait été proposée et que l’urgence persistait, le tribunal a fait application de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Par ordonnance du 27 mars 2025, il a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement adapté à Mme A, sous astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er juin 2025.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en urgence par ordonnance, a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement à M. B, reconnu prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO) depuis le 18 avril 2024. Constatant qu'aucune offre n'avait été faite, le juge a ordonné le relogement sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation (CCH). Cette injonction est assortie d'une astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er juin 2025, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement.