5 378 décisions disponibles — page 97/269
Le Tribunal administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du préfet des Terres australes et antarctiques françaises (TAAF) de lui délivrer une autorisation d’activités en Antarctique. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, qu’elle ne révélait pas une erreur de droit du préfet qui se serait estimé lié par l’avis défavorable du comité de l’environnement polaire, et que le moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation n’était pas fondé. La solution s’appuie notamment sur les articles L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration et L. 711-2 et suivants du code de l’environnement.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par les consorts A d’une demande de condamnation du CHU de La Réunion pour des fautes dans la prise en charge de M. G A, décédé le 1er août 2020. Le tribunal a retenu la responsabilité pour faute de l’hôpital sur le fondement de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, en raison d’un retard de diagnostic et de l’absence de matériel adéquat (stent à diversion de flux). La solution retenue est que le CHU a commis une faute en ne réalisant pas une IRM plus tôt et en ne disposant pas du matériel nécessaire, ce qui a fait perdre une chance de survie au patient. Les textes appliqués sont principalement le code de la santé publique et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en formation collégiale, a été saisi de deux requêtes (n°2300318 et n°2301467) visant à l’annulation de la décision du 27 décembre 2022 par laquelle le préfet de La Réunion a accordé à M. D une autorisation d’exploiter des parcelles agricoles à L’Etang-Salé. Les requérants, nus-propriétaires et usufruitier des parcelles, contestaient la légalité de cette autorisation, notamment pour incompétence de l’auteur de l’acte et erreurs d’appréciation sur la capacité professionnelle et la viabilité économique du projet. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, reconnaissant l’intérêt à agir des nus-propriétaires. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait, mais l’affaire a été examinée au regard des articles L. 331-3-1 et D. 371-7 du code rural et de la pêche maritime.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de la SAPMER, qui demandait l'annulation des décisions du 1er février 2022 autorisant le navire Manohal à pêcher la langouste et les poissons dans les eaux des îles Saint-Paul et Amsterdam. La société requérante invoquait notamment une procédure irrégulière faute de consultation du Muséum national d'histoire naturelle, ainsi que la méconnaissance de plusieurs articles du code rural et de la pêche maritime. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que les prescriptions techniques applicables avaient été régulièrement adoptées et que les conditions de délivrance de l'autorisation étaient remplies. En conséquence, la demande de la SAPMER a été rejetée, sans qu'il soit fait droit à ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la demande de la société Pharmacie du Dos d'Ane, qui sollicitait la condamnation de l'État à l'indemniser de ses préjudices matériel et moral. La société invoquait une rupture d'égalité devant les charges publiques en raison du refus de transfert de son officine en 2013 et de l'autorisation de transfert accordée à une concurrente en 2019. Le tribunal a jugé que la société ne justifiait pas d'un préjudice grave et spécial imputable à la décision de 2013, et que sa situation différait de celle de la concurrente, écartant toute faute de l'État. La requête a été rejetée sur le fondement du principe d'égalité devant les charges publiques et du code de la santé publique.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de la Selarl Franklin Bach, agissant en qualité de liquidateur judiciaire de la société Batipro, qui demandait l'indemnisation d'un préjudice lié à une emprise irrégulière sur une parcelle. Le tribunal a estimé que la cession gratuite de la parcelle litigieuse, consentie en contrepartie de la délivrance d'un permis de construire en 1988 sur le fondement de l'article R. 332-15 du code de l'urbanisme, était régulière et ne constituait pas une emprise irrégulière. En conséquence, les conclusions indemnitaires et subsidiaires de la requérante ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme C d’une demande d’indemnisation contre le Centre Hospitalier Ouest Réunion (CHOR) pour des préjudices résultant d’une section accidentelle de l’uretère lors d’une hystérectomie. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le CHOR, estimant que la requête n’était pas tardive car le délai de recours avait été interrompu par la demande d’expertise et n’avait pas couru à nouveau faute de notification régulière du rapport d’expertise à la patiente. Sur le fond, la solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a appliqué les principes de la responsabilité hospitalière pour faute, en lien avec les dispositions du code de la santé publique et du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a annulé l'arrêté du 29 août 2022 par lequel la maire de La Possession s'était opposée à la déclaration préalable de la SAS TDF pour l'aménagement d'un site de téléphonie mobile. La juridiction a jugé que cette décision était tardive, car notifiée après l'expiration du délai d'instruction de deux mois, ce qui avait fait naître une décision tacite de non-opposition. En application des articles L. 424-2, R. 423-23, R. 423-24 et R. 424-1 du code de l'urbanisme, le silence de l'administration valait autorisation. L'arrêté attaqué a donc été annulé pour excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de la SARL IMPACT, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 18 octobre 2022 lui infligeant une amende de 8 000 euros et une astreinte journalière de 100 euros pour non-respect des obligations liées à son installation classée (entrepôt soumis à déclaration). Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du principe du contradictoire et d'insuffisance de motivation, en se fondant sur les articles L. 514-5 et L. 171-6 du code de l'environnement. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la sanction administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de la société Pêche Avenir, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 28 novembre 2022 de la préfète des TAAF autorisant les armements SAPMER et Armas Pêche à pêcher à bord du navire *Austral* dans les eaux de Saint-Paul et Amsterdam. La société requérante soutenait notamment que l'autorisation méconnaissait les articles R. 958-5, R. 958-6 et R. 921-26 du code rural et de la pêche maritime, ainsi que l'arrêté du 23 novembre 2022, en raison de l'absence de permis de navigation pour les caseyeurs et d'un non-respect du principe d'égalité. Le tribunal a examiné ces moyens et les a écartés comme non fondés, confirmant ainsi la légalité de l'autorisation de pêche délivrée.
Le Tribunal administratif de La Réunion a rejeté la requête de la SA Pêche Avenir, qui contestait le refus de la préfète des TAAF de lui délivrer une autorisation de pêche à la légine australe pour le navire "Le Saint-André" lors de la campagne 2023-2024. La société soutenait notamment que l'administration aurait dû procéder à un nouveau classement des candidats après le remplacement de ce navire par "Le Sainte-Rose", et que le plan de gestion était appliqué de manière illégale. Le tribunal a jugé que la décision de refus était légale, car le remplacement du navire avait entraîné la perte du droit à une autorisation pour "Le Saint-André" selon les règles du plan de gestion, et que les moyens soulevés (défaut de base légale, erreur de droit, rupture d'égalité) n'étaient pas fondés. La demande d'injonction et les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi de deux requêtes visant à annuler une décision du préfet de La Réunion du 27 décembre 2022, qui autorisait M. A D à exploiter des parcelles agricoles sur la commune de L'Etang-Salé. Les requérants, nus-propriétaires et usufruitier des terrains, contestaient notamment la compétence de l'auteur de l'acte, la capacité professionnelle du bénéficiaire et la viabilité économique du projet. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, reconnaissant l'intérêt à agir des nus-propriétaires. Sur le fond, il a examiné les moyens au regard des articles L. 331-3-1 et D. 371-7 du code rural et de la pêche maritime, relatifs aux conditions de capacité professionnelle et de viabilité économique dans les outre-mer.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la demande d'indemnisation de M. B, exploitant d'un restaurant, qui sollicitait la condamnation de la commune de Saint-André pour les préjudices subis lors de travaux de voirie. Le tribunal a jugé que, bien que les travaux aient eu lieu à proximité immédiate du commerce, l'accès des clients est toujours resté possible et n'a pas été rendu excessivement difficile. Les nuisances invoquées (bruit, poussière, gêne à la circulation) n'ont pas été jugées suffisamment graves et spéciales pour ouvrir droit à réparation, le requérant n'ayant pas établi de lien de causalité direct entre les travaux et la perte de marge brute alléguée. La solution retenue s'appuie sur les principes de la responsabilité sans faute de l'administration pour les dommages de travaux publics, exigeant un préjudice grave et spécial pour les riverains.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B, ressortissante mauricienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour de deux ans prise par le préfet de La C. Le tribunal a estimé que le préfet ne s'était pas fondé sur des faits matériellement inexacts, car Mme B n'avait pas déclaré ses enfants ni la séparation d'avec son conjoint français. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, sa vie familiale pouvant se poursuivre à Maurice.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A, ressortissante mauricienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 6 mai 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondé, l'intéressée pouvant bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine. La décision s'appuie sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme C, ressortissante comorienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 7 mars 2024 lui refusant un titre de séjour pour raisons médicales et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet ne s'était pas estimé lié par l'avis du collège de médecins de l'OFII. Il a également estimé que la requérante ne justifiait pas d'une vie privée et familiale suffisamment stable à La Réunion pour bénéficier d'un titre de séjour sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire, fixation du délai de départ volontaire et interdiction de retour ont été maintenues.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a examiné la requête de Mme B contestant le refus d’autorisation d’instruction en famille pour son enfant, confirmé par la commission académique le 29 mai 2024. La requérante invoquait une méconnaissance du 4° de l’article L. 131-5 du code de l’éducation et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté la demande de non-lieu à statuer du recteur, l’autorisation provisoire délivrée en exécution d’une ordonnance de référé n’ayant pas privé d’objet le recours. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision du 29 mai 2024, estimant que la commission académique avait commis une erreur d’appréciation en ne reconnaissant pas l’existence d’une situation propre à l’enfant justifiant le projet éducatif, au sens de l’article L. 131-5 du code de l’éducation.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. B, ressortissant mauricien, contestant l'arrêté préfectoral du 12 avril 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'avis défavorable du collège de médecins de l'OFII et de l'absence de vie privée et familiale établie en France. Par voie de conséquence, l'obligation de quitter le territoire a été validée, et l'interdiction de retour, fondée sur des motifs non erronés, a été jugée proportionnée.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, contestant l'arrêté préfectoral du 15 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a estimé que le préfet avait suffisamment motivé sa décision et n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, notamment en ce qui concerne l'état de santé psychiatrique de l'intéressé, qui ne faisait pas obstacle à son éloignement. La décision s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par Mme A sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. La requérante souhaitait établir l’étendue de son préjudice corporel suite à une chute sur la voie publique, afin d’engager la responsabilité de la commune de Saint-Denis et de la CINOR pour dommage de travaux publics. Le juge a estimé que la mesure n’était pas utile, car le principe de la responsabilité des personnes publiques était contesté et ne pouvait être tranché que par le juge du fond.