17 482 décisions disponibles — page 174/875
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision 48SI du ministre de l'intérieur constatant la perte de validité du permis de conduire de M. A pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A n'a pas démontré que son activité professionnelle de formateur en sécurité nécessitait impérativement la détention d'un permis de conduire. De plus, le juge a relevé que la décision contestée répondait à des exigences de sécurité routière, compte tenu des onze infractions commises par l'intéressé. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans audience.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de M. E. Celui-ci contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le refus était légalement fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Ce texte prévoit que ces conditions sont refusées au demandeur qui présente une demande de réexamen de sa demande d'asile, ce qui était le cas de M. E.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de M. B, qui réclamait 102 000 euros d’impayés de rémunération au centre hospitalier de Gisors. Le requérant s’est désisté purement et simplement après la conclusion d’un accord entre les parties, ce à quoi le défendeur ne s’est pas opposé. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement et clôt l’instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Paris à la date de la décision attaquée, il a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance du 8 septembre 2025, le tribunal a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Paris, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que la décision était légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné les recours de M. B, ressortissant malien, contre un arrêté préfectoral du 4 juillet 2025 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai, et contre une assignation à résidence du 18 août 2025. Le tribunal a annulé ces décisions, estimant qu'elles méconnaissaient l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée en France de M. B à l'âge de neuf mois et de sa résidence continue et régulière sur le territoire pendant plus de quarante-quatre ans. La solution retenue se fonde sur les stipulations de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 21 août 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime ordonnait le transfert de M. A, ressortissant mauritanien, aux autorités espagnoles. Le tribunal a estimé que la décision était insuffisamment motivée, car elle ne permettait pas d'identifier clairement le critère du règlement (UE) n° 604/2013 appliqué pour fonder la responsabilité de l'Espagne. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer une attestation de demande d'asile et d'enregistrer la demande dans un délai de sept jours.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime suspendant le permis de conduire de M. A pour dix mois pour conduite en état alcoolique. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A n'a pas démontré que la suspension, en vigueur depuis près de quatre mois, avait entraîné une atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle, ses bulletins de salaire indiquant une rémunération normale. La décision a été prise sans audience, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 4 juillet 2025 par lequel le préfet de l'Eure refusait l'admission au séjour de M. B, ressortissant malien, et l'obligeait à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a jugé que cette décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée de l'intéressé en France à l'âge de neuf mois et de sa résidence continue et régulière jusqu'en 2020. Par voie de conséquence, l'arrêté d'assignation à résidence du 18 août 2025 a également été annulé. Le préfet a été enjoint de délivrer une autorisation provisoire de séjour à M. B.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la société Industrielle des Attelages d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 13 juin 2023 la mettant en demeure de réaliser des équipements et des mesures de rejets atmosphériques. Le tribunal a constaté que la société s’était entièrement conformée aux prescriptions de cette mise en demeure, et que le préfet avait abrogé l’arrêté attaqué. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donc prononcé un non-lieu à statuer, le recours étant devenu sans objet.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait la suspension de l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime refusant le renouvellement de son titre de séjour en qualité d'apprenti. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 421-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. C, ressortissant bosnien, d'une demande d'injonction visant à obtenir une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail. En défense, le préfet de la Seine-Maritime a produit une attestation de prolongation d'instruction délivrée au requérant, valable jusqu'au 21 novembre 2025, lui permettant de séjourner et de travailler. Constatant que cette délivrance rendait la demande initiale sans objet, le juge des référés a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et rejeté les demandes accessoires, notamment celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 4 juillet 2025 refusant le transfert d'un détenu vers un établissement en région parisienne. Le requérant invoquait l'urgence liée à l'éloignement de sa compagne, mais le juge a estimé que cette condition n'était pas remplie, faute de preuves de difficultés concrètes et en raison du caractère relatif de l'éloignement. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la société Free Mobile d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Bosroumois du 7 février 2025 s’opposant à l’installation d’un relais de radiotéléphonie. Postérieurement à la requête, le maire a pris un arrêté de non-opposition définitif le 3 juillet 2025, retirant implicitement la décision attaquée. Le tribunal constate que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer sur la requête. Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet de la Seine-Maritime du 21 mars 2025 classant sans suite sa demande de naturalisation, faute de justificatif du niveau de langue française requis. Le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que, conformément à l’article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, le classement sans suite d’une demande de naturalisation pour dossier incomplet ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. Le requérant n’a pas démontré avoir produit l’attestation de niveau B1 exigée par l’article 37 du même décret et l’arrêté du 12 mars 2020.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la décision du préfet de la Seine-Maritime de classer sans suite sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que ce classement, motivé par l'absence de production de l'acte de naissance original lors de l'entretien, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. Cette solution est fondée sur les articles 40 et 41 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, ainsi que sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, par une ordonnance du 5 septembre 2025, a rejeté la requête de Mme A contestant une saisie administrative à tiers détenteur émise pour le recouvrement d'une créance d'eau non fiscale de la Métropole Rouen Normandie. Le tribunal s'est déclaré incompétent, estimant que le litige relevait de la compétence du juge judiciaire (juge de l'exécution) en application de l'article L. 281 du livre des procédures fiscales et de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. La solution retenue est le rejet pour incompétence de la juridiction administrative, la contestation portant sur l'obligation de payer une créance non fiscale d'une collectivité territoriale.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A B comme manifestement irrecevable. Le requérant avait transmis un document intitulé "Dommages matériels et/ou corporels" accompagné de photographies, sans formuler de conclusions ni exposer de moyens. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que la requête ne satisfaisait pas aux exigences légales et ne pouvait plus être régularisée.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B A, qui demandait l'indemnisation de son préjudice suite à une chute sur une voie verte. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas chiffré ses prétentions indemnitaires, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 4° et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Yvelines du 28 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a invité la requérante, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de ses conclusions, mais le courrier de demande a été retourné avec la mention "NPAI" et Mme B n’a pas communiqué de nouvelle adresse. Constatant que la requérante ne peut être utilement contactée et qu’elle n’a pas confirmé son intérêt pour la procédure, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en l’état sur la requête, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.