17 499 décisions disponibles — page 192/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé l'arrêté du 24 novembre 2024 par lequel le préfet de l'Eure obligeait M. B, ressortissant moldave, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a relevé d'office que la situation de M. B, en tant que conjoint d'un ressortissant de l'Union européenne, relevait du livre II du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et non du livre VI, ce qui rendait l'arrêté illégal. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté pour méconnaissance du champ d'application de la loi, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment ses livres II et VI, ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, qui contestait l'autorisation tacite délivrée au profit de la société Catoir pour exploiter plusieurs parcelles. La requête a été jugée irrecevable car tardive, la requérante n'ayant pas démontré avoir introduit son recours dans le délai de deux mois suivant la publication de l'autorisation tacite au recueil des actes administratifs, conformément aux articles R. 421-1 du code de justice administrative et R. 331-6 du code rural et de la pêche maritime. À titre subsidiaire, les moyens soulevés (irrégularité de la procédure et erreur d'appréciation) ont été écartés comme non fondés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé l'arrêté du 6 mars 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime refusait l'admission au séjour de M. A, ressortissant algérien, et l'obligeait à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en n'usant pas de son pouvoir discrétionnaire de régularisation, malgré l'insertion professionnelle et personnelle stable de l'intéressé en France depuis près de dix ans. La décision s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les recours de Mme F et M. E contre les arrêtés du préfet de la Seine-Maritime du 3 décembre 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, considérant que les décisions attaquées n'étaient pas entachées d'illégalité et ne portaient pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. H et autres, qui demandaient l'annulation de la délibération du 1er juin 2023 par laquelle le conseil municipal de Mainneville a approuvé sa participation au capital de la société du Parc éolien du Plateau du Vexin. Le tribunal a jugé que les requérants, bien que contribuables locaux, ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant, la délibération n'ayant que des conséquences financières très minimes (250 euros) sur les finances de la commune. La solution retenue est fondée sur le principe selon lequel la qualité de contribuable local ne donne intérêt à agir qu'en cas de répercussions négatives significatives sur les finances ou le patrimoine de la collectivité.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B, ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 8 juillet 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour trois mois et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut d'examen, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 612-7 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté préfectoral du 12 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 3 de l'accord franco-marocain, faute pour le requérant de présenter un contrat de travail visé. Par voie de conséquence, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour, fondés sur l'illégalité du refus de séjour, ont également été écartés. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme C, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu. Concernant le refus de séjour, le tribunal a rappelé que l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 fait obstacle à l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour les demandes d'activité salariée, sans que le préfet n'ait commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire de régularisation. La décision fixant le pays de destination n'a pas été examinée au fond dans cet extrait.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant sierra-léonais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 20 décembre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un mois. Le tribunal a estimé que le refus de séjour ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale) ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (admission exceptionnelle au séjour), compte tenu de sa situation personnelle et de son absence d'attaches familiales en France. Les autres moyens, notamment ceux relatifs à l'obligation de quitter le territoire et à l'interdiction de retour, ont été écartés comme infondés ou par voie de conséquence du rejet du refus de séjour. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B contestant le refus de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui accorder la prime "MaPrimeRénov'". Le juge a considéré que, selon l’article 1er du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020, la prime est réservée aux propriétaires ou titulaires d’un droit réel immobilier conférant l’usage du logement, ce qui exclut le nu-propriétaire qui ne dispose pas de ce droit d’usage. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de l’ANAH fondée sur les textes applicables.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B contestant le retrait de la prime "MaPrimeRénov'" (6 200 euros) pour l'installation d'une pompe à chaleur. La décision de retrait, fondée sur l'article 10 du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020, a été jugée légale car Mme B n'a pas prouvé avoir répondu aux sollicitations de contrôle de la société Bureau Veritas, malgré plusieurs relances. Le tribunal a considéré que l'absence de réponse constituait un motif valable de retrait de l'aide, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par l'administration.
Le Tribunal administratif de Rouen a examiné la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de l'Eure du 29 janvier 2025 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a prononcé l'admission provisoire de M. B à l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a rejeté les conclusions en annulation de la décision portant refus de séjour, en application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la société Du Haut Pas. Celle-ci contestait l'arrêté du préfet de la région Normandie du 6 juillet 2023 lui refusant l'autorisation d'exploiter une parcelle de 7,84 hectares. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, le préfet n'étant pas tenu de détailler les critères de départage entre candidats concurrents. La solution s'appuie sur les articles L. 331-3 et R. 331-6 du code rural et de la pêche maritime, ainsi que sur le schéma directeur régional des exploitations agricoles.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les recours de Mme F et M. E contre les arrêtés du préfet de la Seine-Maritime refusant la délivrance d’un titre de séjour, assortis d’une obligation de quitter le territoire français, d’une fixation du pays de destination et d’une interdiction de retour. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, estimant que les décisions attaquées n’étaient entachées d’aucune illégalité et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés préfectoraux au regard des textes applicables.
Le Tribunal Administratif de Rouen annule la décision implicite de refus de titre de séjour « passeport talent – salarié qualifié » opposée par le préfet de la Seine-Maritime à M. A C, ressortissant tunisien. Le requérant justifiait d’un diplôme d’ingénieur conférant le grade de master et d’un contrat de travail à durée déterminée avec une rémunération supérieure au seuil légal, remplissant ainsi les conditions des articles L. 421-9 et L. 421-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal accueille le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions et prononce l’annulation de la décision implicite de rejet.
Le Tribunal administratif de Rouen a annulé la décision du 20 décembre 2023 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a refusé d’admettre au séjour M. A, ressortissant marocain. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d’appréciation en refusant d’exercer son pouvoir discrétionnaire de régularisation, compte tenu de la durée de résidence de l’intéressé en France depuis 2013, de son emploi stable en qualité de coiffeur et de sa qualification professionnelle. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. A un titre de séjour portant la mention "salarié" dans un délai d’un mois. La décision s’appuie sur l’accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen rejette la requête en référé de M. B, ressortissant britannique et ancien légionnaire, qui demandait au préfet de l'Eure de lui communiquer des pièces et de le convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car les démarches de l'intéressé ont été effectuées tardivement, quelques jours avant son départ du territoire français. La solution retenue est le rejet de l'intégralité de la requête, y compris les conclusions accessoires, par application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision suffisamment fondée sur les critères de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également considéré que la prolongation ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la menace pour l'ordre public. Enfin, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français de 2023 a été déclaré irrecevable, cette décision étant devenue définitive.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 11 juillet 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait prononcé une interdiction de retour sur le territoire français de trois mois à l'encontre de M. A. Le tribunal a relevé d'office que la décision était fondée sur l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que M. A n'avait pas bénéficié d'un délai de départ volontaire, ce qui rendait applicable l'article L. 612-6. En l'absence de circonstances humanitaires justifiant une interdiction de retour, le tribunal a jugé la décision illégale. Par voie de conséquence, l'assignation à résidence, fondée sur cette interdiction, a également été annulée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B contestant le retrait de sa prime "MaPrimeRénov'" par l'ANAH. Le retrait était fondé sur le constat, lors d'un contrôle, que les travaux d'isolation n'étaient pas achevés, en méconnaissance des conditions d'attribution. La circonstance que les travaux aient pu être achevés ultérieurement est sans incidence sur la légalité de la décision de retrait. La solution retenue s'appuie sur les articles 10 et 11 du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 et l'article 4 de l'arrêté du 14 janvier 2020.