17 499 décisions disponibles — page 217/875
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. A C D C dirigées contre l'arrêté du préfet de l'Eure du 10 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de trois ans, et l'assignant à résidence. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. A C D C dirigées contre l'arrêté du préfet de l'Eure du 10 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de trois ans, et l'assignant à résidence. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A B, ressortissante congolaise, qui demandait l'enregistrement de sa demande d'asile et le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits, notamment au droit d'asile, à l'hébergement et à l'intérêt supérieur de son enfant, en raison d'un délai d'un mois pour obtenir un rendez-vous en préfecture. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, faute pour Mme A B de démontrer avoir alerté les autorités compétentes ou sollicité des associations sur sa situation de vulnérabilité. La requête est rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner le fond, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de la SARL Megatech Sécurité comme portée devant une juridiction incompétente. La société demandait en urgence la délivrance d'une attestation de vigilance par l'URSSAF de Normandie et des dommages et intérêts. Le juge a constaté que le litige, relatif au recouvrement de cotisations de sécurité sociale, relève de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. La demande a été rejetée sans audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante mauritanienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. La requérante invoquait notamment l'insuffisance de motivation de l'arrêté, le défaut d'information prévue par l'article 4 du règlement Dublin III, et l'absence d'examen particulier de sa situation. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé, que les brochures d'information avaient été remises dans une langue comprise par l'intéressée, et que l'entretien individuel s'était déroulé conformément aux exigences réglementaires. En conséquence, la décision de transfert a été validée, et les conclusions accessoires (injonction, frais de justice) ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi par la société Coquainvilliers PV d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du préfet de la région Normandie soumettant son projet agrivoltaïque à évaluation environnementale, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que ce litige, portant sur une décision concernant un immeuble, relève de la compétence du tribunal administratif de Caen en application de l’article R. 312-7 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé l'arrêté du 8 mai 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait interdit à M. B, ressortissant turc, de retour sur le territoire français pendant un an. Le juge a estimé que cette interdiction méconnaissait l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en ne tenant pas compte de la circonstance humanitaire que constitue le mariage de l'intéressé avec une ressortissante française depuis trois ans et demi. Il a également jugé que la mesure portait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, protégée par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. L'État a été condamné à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, annule la décision du préfet des Pyrénées-Orientales du 17 mai 2025 interdisant à M. A de retourner sur le territoire français pendant deux ans. La motivation de la décision préfectorale est jugée insuffisante car elle ne mentionne pas la durée de présence en France ni les liens de l'intéressé avec la France, en méconnaissance des articles L. 612-7 à L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. De plus, le préfet a inexactement appliqué ces dispositions en se fondant sur des mentions au fichier des empreintes digitales insuffisantes pour caractériser une menace pour l'ordre public, alors que M. A est marié à une Française.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté comme tardive la requête de Mme B, maîtresse de conférences, qui demandait l’annulation du refus implicite de l’université de Nouvelle-Calédonie de lui verser la prime d’éloignement pour la période de prolongation de sa délégation. La décision implicite de rejet est née le 27 mai 2024, deux mois après l’accusé de réception de sa demande par l’administration le 22 février 2024. Le délai de recours contentieux de deux mois, prévu à l’article R. 421-2 du code de justice administrative, a expiré le 29 juillet 2024, sans que les échanges ultérieurs n’aient pu le rouvrir. La requête, enregistrée le 15 mai 2025, a donc été jugée manifestement irrecevable en application du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, directeur d’hôpital, qui demandait la notification d’une décision de révocation annoncée. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car l’intéressé n’a pas démontré que la sanction avait été effectivement adoptée et qu’il disposait de voies de recours, tout en continuant à percevoir une rémunération. La demande, fondée sur l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a été jugée manifestement mal fondée et rejetée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A se disant Moundir C, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 4 juin 2025 du préfet de la Seine-Maritime prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit à être entendu et l'absence d'examen de la situation personnelle. La décision a été jugée légalement fondée sur les dispositions de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et non contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension des décisions du préfet de l'Eure refusant d'enregistrer une demande d'autorisation provisoire de séjour pour parent accompagnant d'enfant malade. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants étant en situation irrégulière et l'état de santé de l'enfant ne justifiant pas une indisponibilité des soins en République démocratique du Congo. La requête a été jugée manifestement dénuée de fondement, entraînant également le rejet de la demande d'aide juridictionnelle provisoire. Cette décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen, rendue le 10 juin 2025, concerne un recours en excès de pouvoir formé par Mme A B contre un arrêté préfectoral de refus de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour. Le tribunal constate que la requérante réside à Drancy (Seine-Saint-Denis) et que sa rétention administrative à Rouen a pris fin. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme C visant à suspendre le refus du préfet de la Seine-Maritime de requalifier son contrat de travail en contrat sur emploi permanent. La requérante, assistante de direction contractuelle au SIRACED-PC, invoquait notamment l’article L. 332-1 du code général de la fonction publique. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, annule la décision du 15 mai 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à M. A, ressortissant congolais, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal estime que le requérant justifiait d'un motif légitime pour avoir déposé sa demande d'asile tardivement, en raison du conflit armé survenu dans sa région d'origine après son entrée en France. En conséquence, l'OFII a méconnu les dispositions de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision est annulée et il est enjoint à l'OFII de rétablir les conditions matérielles d'accueil sous astreinte.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution de la décision du 17 avril 2025 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a refusé de renouveler le titre de séjour de M. B, ressortissant congolais. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’insuffisance de motivation, de la consultation irrégulière du fichier TAJ, de la méconnaissance des articles L. 424-11, L. 423-13 et L. 412-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ou de l’erreur manifeste d’appréciation, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La condition d’urgence n’a pas été examinée. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d’injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 17 avril 2025 par laquelle le préfet de la Seine-Maritime a refusé de renouveler le titre de séjour de M. B. Le juge a retenu que la condition d'urgence était remplie et qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison d'une erreur dans l'instruction dite "à 360°" prévue par l'article 14 de la loi du 24 janvier 2024, le préfet n'ayant pas examiné l'applicabilité de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que M. B avait indiqué être père d'un enfant français. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de l'intéressé dans un délai de deux mois et a condamné l'État à verser 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur une demande de suspension d’un refus d’inscription dérogatoire à la carte scolaire, a constaté un non-lieu à statuer. La maire de Saint-Ouen-de-Thouberville ayant finalement accordé les dérogations sollicitées pour les enfants A et C B après l’introduction de la requête, le litige est devenu sans objet. Les conclusions à fin de suspension et d’injonction ont donc été rejetées comme dépourvues d’objet, et la demande de frais de justice a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Le tribunal a considéré que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondé, dès lors que M. B s'était maintenu irrégulièrement en France après une obligation de quitter le territoire sans délai. La requête a été rejetée, et M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Rouen, rendue le 10 juin 2025, concerne une requête de Mme A contestant un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal constate que la requérante a été assignée à résidence à Denain (Nord) par une ordonnance du tribunal judiciaire de Rouen. En application des articles R. 922-2 et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la compétence territoriale est transférée au tribunal administratif dans le ressort duquel se situe le lieu d'assignation. Par conséquent, le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal administratif de Lille.