17 499 décisions disponibles — page 222/875
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné les recours de M. A B, ressortissant tunisien, contre deux arrêtés préfectoraux du 23 et 26 avril 2025. Le premier prononçait une interdiction de retour sur le territoire français de trois ans, et le second une assignation à résidence de 45 jours. Le tribunal a joint les deux requêtes et admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 28 avril 2025 du préfet de la Seine-Maritime lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée, et ne méconnaissait pas les articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a estimé que l'amorce d'insertion professionnelle et familiale de M. A ne constituait pas une circonstance humanitaire justifiant l'absence d'interdiction de retour.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A, ressortissant tunisien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 22 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. En cours d’instance, le préfet de l’Eure a abrogé cet arrêté par une décision du 10 avril 2025. Le tribunal constate que le litige est devenu sans objet et prononce un non-lieu à statuer, sans frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant nigérian, contestant l'arrêté préfectoral du 24 janvier 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le refus de séjour était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Les autres décisions (obligation de quitter le territoire, pays de destination, interdiction de retour) ont été jugées légales par voie de conséquence ou sans erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 29 décembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un mois. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient pas le droit d'être entendu, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ou de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que M. B ne justifiait pas d'une vie privée et familiale stable en France et qu'il ne remplissait pas les conditions de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Seine-Maritime. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation régulière. Il a jugé que le refus ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour M. A de justifier d'une vie familiale établie ou d'une intégration professionnelle et sociale suffisante en France.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de l'Eure du 21 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article L. 613-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la violation de l'accord franco-algérien. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement, fondée sur les articles L. 611-1, L. 612-1, L. 612-6 et L. 612-10 du CESEDA, ainsi que sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par le préfet de l'Eure d'un recours en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire de Lyons-la-Forêt autorisant l'installation d'un local technique de télécommunication. Le préfet s'est désisté de son déféré. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par le préfet de l'Eure d'un déféré en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté de non-opposition à déclaration préalable pris par le maire de Lyons-la-Forêt. Le préfet s'est désisté de son recours après que la commune a retiré l'arrêté litigieux. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par le préfet de l'Eure d'un déféré en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du maire de Lyons-la-Forêt du 27 février 2024, qui ne s'opposait pas à une déclaration préalable pour le remplacement d'une vitrine et de deux portes. La commune a fait valoir que cet arrêté avait été retiré le 10 mars 2025, ce qui a conduit le préfet à se désister de son recours. Par une ordonnance du 3 juin 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A contestant un avis de saisie administrative à tiers détenteur pour le recouvrement d’une amende de 481 euros. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, la créance litigieuse trouvant son fondement dans une amende prononcée par le tribunal judiciaire de Rouen pour une infraction au code de la route. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater que le contentieux du recouvrement relève de la compétence de la juridiction judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du Val-de-Marne portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour, constate que la requérante a été assignée à résidence dans le Val-de-Marne. En application de l’article R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal se déclare incompétent territorialement. Il ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Melun, seul compétent en raison du lieu d’assignation.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme B d’une demande d’annulation d’une saisie administrative à tiers détenteur (SATD) émise pour le recouvrement d’indus de RSA. Le juge a constaté que cette contestation portait sur un acte de poursuite relatif au recouvrement d’une créance non fiscale d’une collectivité territoriale (le département). En application des articles L. 1617-5 du CGCT et L. 281 du livre des procédures fiscales, ce litige relève de la compétence exclusive du juge de l’exécution, relevant de l’ordre judiciaire. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction administrative incompétente.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par le préfet de l'Eure d'un déféré en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté de non-opposition à déclaration préalable pris par le maire de Lyons-la-Forêt. En cours d'instance, la commune a justifié du retrait de l'arrêté litigieux, ce qui a conduit le préfet à se désister de son recours. Par une ordonnance du 3 juin 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen a pris acte du désistement du préfet de l'Eure, qui avait demandé l'annulation d'un arrêté du maire de Lyons-la-Forêt ne s'opposant pas à des travaux déclarés. Ce désistement fait suite au retrait de l'arrêté litigieux le 10 mars 2025, à la demande du pétitionnaire. Constatant que le désistement était pur et simple, le tribunal a ordonné qu'il en soit donné acte, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. B d’un recours contestant le refus d’attribution de la prestation de compensation du handicap (PCH). Par une ordonnance du 3 juin 2025, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a rappelé que, selon les articles L. 245-2 du code de l’action sociale et des familles et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à la PCH relèvent de la compétence du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A d’une demande de réexamen du montant de sa prestation de compensation du handicap (PCH). Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a rappelé que, selon les articles L. 245-2 du code de l’action sociale et des familles et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à l’attribution de la PCH relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé la décision du 30 avril 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait mis fin aux conditions matérielles d'accueil de Mme B, une ressortissante guinéenne demandeuse d'asile. Le tribunal a jugé que le motif de cessation, fondé sur un défaut de présentation aux entretiens, n'était pas établi, car la non-présentation au second entretien résultait d'une erreur de l'association France Terre d'Asile dans l'envoi de la convocation. En conséquence, la décision a été jugée entachée d'erreur de droit au regard de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également enjoint à l'OFII de rétablir les conditions matérielles d'accueil sous huit jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 15 janvier 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais les a écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante roumaine, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 25 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de circulation de 24 mois. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre un refus de séjour, l'arrêté se bornant à constater la caducité du droit au séjour. Sur le fond, il a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de violation du droit d'être entendu, en se fondant sur les articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatifs à l'éloignement des citoyens de l'Union européenne.