17 499 décisions disponibles — page 229/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A comme manifestement irrecevable. Le requérant n'avait pas joint la décision attaquée à son recours pour excès de pouvoir, malgré une invitation à régulariser notifiée via l'application Télérecours. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative, le défaut de production de l'acte attaqué dans le délai imparti a entraîné le rejet de la requête par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH) du 15 février 2024 retirant la subvention "MaPrimeRénov’" pour l’installation d’un poêle à pellet, ainsi que contre le rejet implicite de son recours gracieux. En cours d’instance, l’ANAH a accordé une prime de 1 500 euros à Mme B par une décision du 28 octobre 2024, après réexamen de son dossier. Le tribunal a constaté que les conclusions de la requête avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la Commission nationale de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les Harkis, qui lui avait attribué une indemnité de 4 000 euros. En cours d’instance, l’Office national des combattants et des victimes de guerre (ONACVG) a accordé une indemnité supplémentaire de 2 000 euros à la requérante. Mme B a alors déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 22 mai 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le retrait total de la subvention « MaPrimeRénov’ » décidé par l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH) le 3 juin 2024, ainsi que le rejet implicite de son recours gracieux. En cours d’instance, l’ANAH a accordé à Mme A une prime de 2 000 euros par une décision du 19 décembre 2024, après réexamen de son recours administratif préalable obligatoire. Constatant que les décisions contestées avaient ainsi perdu leur objet, le tribunal a prononcé, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH) du 28 décembre 2023 lui accordant une prime "MaPrimeRénov’" d’un montant de 1 404 euros, ainsi que contre le rejet implicite de son recours gracieux. En cours d’instance, l’ANAH a réexaminé la demande et accordé à Mme B une prime réévaluée à 1 912,20 euros par une décision du 26 février 2025. Constatant que les conclusions de la requête avaient perdu leur objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision de l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH) du 13 mai 2024 retirant sa subvention "MaPrimeRénov'" de 3 000 euros, ainsi que contre le rejet de son recours gracieux. En cours d’instance, l’ANAH a accordé une nouvelle décision d’octroi de la prime le 14 avril 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A pour contester le retrait total de sa subvention "MaPrimeRénov'" de 11 000 euros par l'ANAH. En cours d'instance, l'ANAH a accordé une nouvelle décision d'octroi de la prime le 25 novembre 2024, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction de la requête. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 1er mars 2024 par laquelle l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH) avait retiré la subvention "MaPrimeRénov’" qui lui avait été accordée, ainsi que contre le rejet implicite de son recours gracieux. En cours d’instance, l’ANAH a accordé à M. A une prime de 4 000 euros par une décision du 25 novembre 2024, après réexamen de son recours administratif préalable obligatoire. Constatant que les conclusions de la requête avaient perdu leur objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte substantiel n’a été appliqué au fond, le litige étant résolu par l’octroi de la prime.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement de M. B, qui contestait le retrait total d’une subvention MaPrimeRénov’ de 15 000 euros par l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH). Ce désistement fait suite à une décision du 16 avril 2025 par laquelle l’ANAH a accordé à nouveau la subvention après réexamen. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’ANAH est condamnée à verser 500 euros à M. B au titre des frais d’instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la société Missenard Quint B d’un litige en plein contentieux relatif à un marché de travaux de restructuration d’une école maternelle, concernant des pénalités de retard et le solde du décompte final. La société requérante s’est désistée de l’instance et de l’action après la conclusion d’un protocole d’accord transactionnel avec la commune de Grand-Quevilly, désistement accepté par cette dernière. Par ordonnance du 22 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a radié des registres du greffe la requête de Mme A B, qui contestait le rejet de sa demande d'indemnisation par la Commission nationale de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis. Cette décision a été prise au motif que la requête constituait un doublon d'une précédente requête enregistrée le 2 janvier 2024. La solution retenue est donc une radiation pour litispendance, fondée sur les principes de bonne administration de la justice et les dispositions du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme C d'une demande d'indemnisation de 453 847 euros contre le CHU de Rouen pour une plexopathie brachiale sévère survenue lors de sa prise en charge pour le Covid-19. La requérante soutenait que cette pathologie résultait de manœuvres fautives de réanimation, notamment un placement en décubitus ventral non conforme aux règles de l'art compte tenu de son obésité. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le lien de causalité direct et certain entre la prise en charge et la lésion n'était pas établi. La décision s'appuie sur les principes de responsabilité pour faute du code de la santé publique.
Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement de la société Dalkia, qui demandait la condamnation du département de la Seine-Maritime au paiement de 370 982,23 euros TTC au titre d’un marché de maintenance multitechnique. La société s’est désistée après avoir conclu un accord avec le département. L’ordonnance, prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate le désistement pur et simple et rejette les conclusions du département au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet de sa demande de subvention « MaPrimeRénov’ » par l’Agence Nationale de l’Habitat (ANAH), ainsi que contre le rejet implicite de son recours gracieux. En cours d’instance, l’ANAH a accordé à Mme A une prime de 2 500 euros par une décision du 18 décembre 2024, rendant sans objet les conclusions de la requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A B d’une demande de condamnation de la région Normandie à lui verser 86 932 euros en réparation de préjudices liés à un accident de service et une maladie professionnelle. Par un mémoire du 23 avril 2025, la requérante s’est désistée d’instance et d’action, indiquant qu’un protocole d’accord avait été signé à l’issue d’une médiation. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 22 mai 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen particulier de la situation. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la durée de séjour inférieure à trois ans et de l'absence d'attaches familiales solides en France.
Le Tribunal administratif de Rouen a examiné la requête de M. A, ressortissant indien, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 23 janvier 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour en tant que salarié et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur de fait et de droit dans l'application de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard des textes applicables. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de Mme A B C, ressortissante congolaise, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil, décision fondée sur sa demande de réexamen d'asile. Le tribunal a précisé que la décision implicite rejetant le recours administratif préalable obligatoire (RAPO) se substitue à la décision initiale, seule attaquable. Il a rejeté le moyen tiré du défaut de motivation de cette décision implicite, rappelant que l'intéressée pouvait en demander la communication des motifs dans le délai de recours. La solution retenue est le rejet de la requête, sur la base des articles L. 211-2, L. 232-4 et L. 412-8 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que de l'article D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, aide-soignante, qui contestait une sanction disciplinaire d'exclusion temporaire d'une journée infligée par le groupe hospitalier du Havre. La juridiction a jugé que la matérialité des faits reprochés (prise en charge inadaptée d'une patiente) était établie et que la sanction, fondée sur les articles L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique, n'était pas disproportionnée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. B, médecin contractuel du centre hospitalier de Gisors, contestant la qualification de "démission" de son départ et le trop-perçu de salaire qui en a découlé. Le tribunal a rappelé que, pour l'attribution de l'allocation de retour à l'emploi (ARE), il exerce un plein contentieux et doit examiner les droits du requérant. Il a précisé que, selon le code du travail, un agent qui refuse le renouvellement de son contrat n'est pas involontairement privé d'emploi, sauf motif légitime. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a statué sur la base des dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.