17 499 décisions disponibles — page 235/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné le recours de Mme B, ressortissante congolaise, contre le refus du préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte de résident de longue durée-UE de dix ans. La requérante invoquait une insuffisance de motivation, une méconnaissance de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a annulé la décision préfectorale, jugeant que le préfet n'avait pas suffisamment analysé la situation individuelle de Mme B, notamment la stabilité et la suffisance de ses ressources sur les cinq années précédentes, comme l'exige la directive 2003/109/CE et l'article L. 426-17. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de Mme B A épouse D et M. C D, ressortissants algériens, qui contestaient les arrêtés du préfet de l'Eure du 24 décembre 2024 leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les arrêtés étaient suffisamment motivés et que le droit des requérants à être entendus avait été respecté. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 et 17 de la Convention européenne des droits de l'homme ont été écartés, sans que le jugement ne développe leur analyse au fond. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai des occupants sans droit ni titre d'une parcelle communale (AE 372) à Saint-Aubin-lès-Elbeuf. La juridiction a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure en raison des risques pour la salubrité et la sécurité publiques (branchements électriques de fortune, raccordement à une borne à incendie, absence d'installations sanitaires). L'occupation, non autorisée, soustrayait le domaine public à sa destination normale. L'injonction d'évacuer n'est pas assortie d'une astreinte, mais la commune est autorisée à requérir la force publique en cas de non-exécution.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme D, agent territorial, qui contestait le refus du département de la Seine-Maritime de reconnaître l'imputabilité au service de sa maladie. Les moyens de légalité externe, soulevés tardivement après l'expiration du délai de recours et relevant d'une cause juridique distincte, ont été déclarés irrecevables. Sur le fond, le tribunal a estimé que les autres moyens n'étaient pas fondés, en application des dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 87-602 du 30 juillet 1987.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure du 26 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé. Sur le fond, il a jugé que la demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'était pas fondée, M. A ne justifiant pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires, compte tenu de sa situation personnelle et familiale.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation de la décision du 21 juin 2023 par laquelle le conseil départemental de la Seine-Maritime de l'ordre des médecins a refusé de se porter plaignant contre le Dr Brasseur. Le tribunal a rappelé que le conseil départemental dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour décider des suites à donner à une plainte, et que sa décision n'est entachée d'aucune erreur d'appréciation au regard des articles R. 4127-3, R. 4127-28 et R. 4127-76 du code de la santé publique. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné le recours de M. B, ressortissant guinéen, contre un arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a annulé cet arrêté, estimant que le préfet avait méconnu l'intérêt supérieur de l'enfant, garanti par l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en ne tenant pas suffisamment compte de la présence et de l'implication de M. B auprès de sa fille née en France. La solution retenue est l'annulation des décisions de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire, de fixation du pays de destination et d'interdiction de retour. Le tribunal a appliqué les stipulations de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné les recours de M. A, ressortissant algérien, contre deux arrêtés préfectoraux du 25 avril 2025. Le premier arrêté l'assignait à résidence pour 45 jours, et le second prolongeait son interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a annulé la décision d'assignation à résidence, estimant que l'éloignement ne constituait pas une perspective raisonnable, faute de preuve de délivrance d'un laissez-passer consulaire par les autorités algériennes, en application des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En revanche, il a rejeté le recours contre la prolongation de l'interdiction de retour, jugeant la décision suffisamment motivée et proportionnée au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A B, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 200 euros en réparation du préjudice subi lors de deux fouilles intégrales les 18 septembre et 8 octobre 2022. Le juge unique a estimé que ces fouilles, justifiées par des soupçons de détention d’objets prohibés, étaient nécessaires et proportionnées au regard des dispositions des articles L. 225-1 et R. 225-1 du code pénitentiaire, et ne constituaient pas un traitement inhumain ou dégradant contraire à l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue est le rejet de la demande, sans condamnation de l’État.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation de l'État pour des fouilles intégrales subies en détention. Le juge a estimé que ces fouilles, justifiées par des risques pour la sécurité et le bon ordre de l'établissement, étaient nécessaires et proportionnées au regard des dispositions des articles L. 225-1 et R. 225-1 du code pénitentiaire. Aucune faute de nature à engager la responsabilité de l'État n'a été retenue, et la demande indemnitaire a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour du préfet de la Seine-Maritime. Le tribunal a procédé à une substitution de base légale, jugeant que le refus pouvait être fondé sur le pouvoir général du préfet de rejeter une demande pour motif d'ordre public, et non sur l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, inapplicable aux Algériens. Il a estimé que la décision était suffisamment motivée et que les condamnations pénales de M. B constituaient une menace pour l'ordre public justifiant le refus. La solution retenue s'appuie sur l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B D, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 23 février 2023 par lequel le préfet du Var a refusé de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a considéré que le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour, car le requérant ne remplissait pas les conditions de délivrance d'un titre de séjour, notamment en raison de ses huit condamnations pénales. La décision a été fondée sur les articles L. 432-13 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par un détenu, M. A, d’une demande de condamnation de l’État à lui verser un arriéré de salaire de 1 033,49 euros pour un travail effectué en détention entre avril 2021 et avril 2022. Le garde des sceaux a proposé une indemnisation de 922,95 euros, que le requérant a refusée. Le tribunal a jugé que la rémunération due aux détenus est fixée par les articles D. 432-1 et D. 433-4 du code de procédure pénale, et qu’elle est soumise à des cotisations sociales (CSG, CRDS, assurance maladie et vieillesse). En l’espèce, le requérant n’a pas démontré que le calcul de l’administration était erroné, et sa demande a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme et M. B contestant le permis de construire initial du 4 décembre 2023 et le permis modificatif du 28 novembre 2024 délivrés par le maire de Gaillon à la société 2 APP pour un immeuble de 36 logements et un établissement recevant du public. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance des règles du PLUi sur le stationnement, les espaces verts et les eaux pluviales, ainsi que des dispositions de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme et un défaut d'impartialité. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'insuffisance des places de stationnement pour l'ERP était infondé, le permis modificatif ayant réduit la surface de l'ERP et le nombre de places prévues étant adapté.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. et Mme A contestant l'arrêté du préfet de l'Eure du 15 février 2023 leur délivrant un certificat d'urbanisme négatif pour la création de deux lots à bâtir. Les requérants soutenaient que le projet se situait dans les parties urbanisées de la commune, mais le tribunal a estimé qu'ils n'apportaient pas la preuve de leurs allégations, notamment concernant la cessation d'une activité d'élevage voisine. La décision s'appuie sur les articles L. 410-1, L. 111-3 et L. 111-4 du code de l'urbanisme, qui interdisent les constructions en dehors des parties urbanisées en l'absence de document d'urbanisme. Le tribunal a écarté les moyens d'erreur de fait et d'erreur d'appréciation, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B, ressortissant indien, contestant le refus de titre de séjour, l’obligation de quitter le territoire et l’assignation à résidence pris par le préfet de la Seine-Maritime. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, en raison de son mariage avec une Française et de la naissance d’un enfant français. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire a été examinée au regard des textes précités et des moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et l’erreur manifeste d’appréciation.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la SARL Financière arverne contestant la décision du maire de Dieppe du 2 septembre 2022 d'exercer le droit de préemption urbain sur un bien immobilier. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que le maire disposait d'une délégation régulière du conseil municipal, transmise au contrôle de légalité, conformément au code général des collectivités territoriales. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné deux requêtes de M. B..., détenu, contestant d'une part son placement préventif en cellule disciplinaire le 14 février 2023, et d'autre part la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire confirmée le 10 mars 2023. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'erreur de droit (la substitution de base légale par le code pénitentiaire étant admise), et de l'erreur de fait ou d'appréciation. En conséquence, les deux requêtes ont été rejetées, ainsi que les conclusions accessoires relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné les recours de M. A, ressortissant algérien, contre un arrêté du préfet de la Seine-Maritime l'assignent à résidence pour 45 jours et un second arrêté prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Le tribunal a annulé la décision d'assignation à résidence, estimant que l'éloignement ne constituait pas une perspective raisonnable, faute pour le préfet de démontrer l'obtention effective d'un laissez-passer consulaire, en méconnaissance de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre un permis de construire initial (13 juin 2022) et deux permis modificatifs (5 décembre 2022 et 19 juin 2024) délivrés par le maire d’Yport pour la construction d’une maison d’habitation. Les requérants invoquaient notamment l’incompétence du maire pour défendre en justice, l’absence de nouvelle consultation de l’architecte des bâtiments de France, et la méconnaissance des articles R. 431-8, R. 451-1 du code de l’urbanisme et des règles du plan local d’urbanisme intercommunal. Le tribunal a examiné la recevabilité du mémoire en défense de la commune au regard des articles L. 2132-1 et L. 2132-2 du code général des collectivités territoriales. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire a été jugée après audience publique.