17 499 décisions disponibles — page 273/875
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, qu’il soit enjoint au département de l’Eure de lui attribuer la prestation de compensation du handicap (PCH) pour son fils. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, car l’article L. 134-3 du code de l’action sociale et des familles attribue au juge judiciaire la connaissance des litiges relatifs à la PCH. Ainsi, la demande ne relevait pas de l’ordre administratif.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A B, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 1 000 000 euros pour dysfonctionnement du service public de la justice et déni de justice. Le tribunal a estimé que le litige, portant sur des décisions du juge d’application des peines et de la cour d’appel, ne relevait pas de la compétence de la juridiction administrative, ces actes étant inséparables de la procédure judiciaire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B contestant le retrait de trois points sur son permis de conduite suite à une infraction du 27 mars 2024. Le requérant contestait la réalité de l'infraction, mais l'émission d'un titre exécutoire pour une amende forfaitaire majorée établit cette réalité en application de l'article L. 223-1 du code de la route. Les arguments de M. B ont été jugés manifestement insusceptibles de prospérer, conduisant au rejet de la requête sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B A contestant le refus du département de la Seine-Maritime de lui accorder une aide pour la demi-pension scolaire 2024-2025. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation notifiée via Télérecours citoyens, la requérante n'a pas fourni les motifs ou justificatifs nécessaires à l'appui de sa contestation. La décision se fonde sur l'article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative, qui permet de rejeter sans instruction les requêtes non régularisées après mise en demeure.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A contestant la suspension de son permis de conduire pour trois mois. Le requérant invoquait uniquement les conséquences professionnelles de la décision, un moyen jugé inopérant car sans incidence sur sa légalité. L'ordonnance, rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, écarte ainsi le recours comme ne comportant qu'un moyen manifestement insusceptible de prospérer.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A pour contester un arrêté du Syndicat intercommunal Récré A4 la plaçant en congé de maladie ordinaire. Le syndicat ayant retiré cet arrêté, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l'absence de confirmation dans le délai d'un mois, Mme A est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 14 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A B pour contester le refus du département de la Seine-Maritime de lui accorder une aide pour la demi-pension scolaire pour l'année 2024/2025. En cours d'instance, le département a réexaminé le dossier et accordé l'aide sollicitée par une décision du 13 janvier 2025. Constatant que la requête avait perdu son objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B pour contester un arrêté préfectoral du 28 août 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le préfet de la Seine-Maritime a abrogé cette obligation de quitter le territoire par un arrêté du 24 octobre 2024, décidant de réexaminer la demande de titre de séjour. En conséquence, le tribunal a constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Les conclusions accessoires, notamment celles relatives aux frais d'instance, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A B pour contester une décision du ministre de l'intérieur du 1er août 2024 retirant quatre points de son permis de conduite. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Par ordonnance du 14 mars 2025, la présidente de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte du désistement d’instance de M. A B, qui contestait le refus implicite du préfet de l’Eure de lui délivrer un permis de conduire. Ce désistement était conditionné à l’absence de retrait d’une décision favorable du 2 octobre 2024, condition jugée remplie par le tribunal. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement de M. B A, qui contestait le refus du préfet du Pas-de-Calais de lui délivrer une autorisation de travail. Saisi d’une requête en annulation pour excès de pouvoir, le requérant n’a pas répondu à une demande de confirmation du maintien de ses conclusions, formulée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En application de l’article R. 222-1 du même code, le magistrat désigné a constaté le désistement d’office et l’a acté par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante croate, qui contestait l'arrêté du préfet du Rhône du 7 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de deux ans. Le tribunal a estimé que la décision était fondée sur les dispositions de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la menace réelle et grave pour l'ordre public que constituait son comportement, notamment sa condamnation pour vol. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction de Mme A.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A C, ressortissant congolais, qui contestait l’arrêté préfectoral du 19 février 2025 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en refusant l’admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, compte tenu de l’absence de liens intenses et stables avec la France, de l’échec universitaire persistant, de la menace pour l’ordre public et du non-respect des précédentes mesures d’éloignement. La décision a également écarté les moyens tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, de l’insuffisance de motivation et de l’irrégularité de la procédure devant la commission du titre de séjour.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de M. C, ressortissant congolais, qui contestait son transfert aux autorités lettones. Le tribunal estime que l'arrêté préfectoral est suffisamment motivé et que les brochures d'information prévues par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 lui ont été remises dans une langue qu'il comprend. Il juge que les allégations de défaillances systémiques en Lettonie et de risques de traitements inhumains ne sont pas établies, et que le préfet n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement. La décision est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. D, alias M. A, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 18 février 2025 prolongeant d'un an son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a estimé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, l'intéressé ayant été auditionné par les services de police avant la décision. Il a également écarté le moyen tiré d'une erreur de fait sur l'identité, faute pour le requérant de produire un document d'identité probant. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a fait droit à la demande du préfet de la région Normandie sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative. Cette décision ordonne une expertise préventive pour constater l'état des immeubles situés à proximité des travaux de construction d'un ouvrage d'art sur la route départementale D 55 à Arnières-sur-Iton. Un expert est désigné pour recenser les biens susceptibles d'être affectés, décrire leur état initial et proposer des mesures de sauvegarde. L'ordonnance prévoit également la possibilité d'étendre la mission de l'expert en cas de survenance de dommages pendant la durée des travaux.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 février 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'interdiction de retour était légale, notamment en ce qu'elle était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni le droit d'être entendu, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a également validé l'assignation à résidence, estimant qu'elle n'était entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation. Les décisions ont été fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. B A d’une demande d’annulation d’une décision du ministre de l’intérieur constatant la perte de validité de son permis de conduire pour solde de points nul. Le ministre ayant conclu au non-lieu à statuer, le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, M. A est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A B, agent territorial, pour contester deux avertissements prononcés par le Syndicat intercommunal à vocation scolaire (SIVOS) d'Iville en juillet et octobre 2023. Le SIVOS ayant retiré ces sanctions par un arrêté du 5 août 2024, la requérante s'est désistée de ses demandes d'annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, a condamné le SIVOS à verser 800 euros à l'avocat de Mme B, sous réserve de son admission définitive à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Rouen a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme D, agente du CHU de Rouen, afin d'évaluer les préjudices liés à sa maladie professionnelle (asthme sévère reconnu imputable au service). La juridiction a rejeté l'opposition du CHU, estimant que la mesure était utile pour préparer une éventuelle action en indemnisation complémentaire, sans que la requérante ait à prouver préalablement ses préjudices. L'expert devra notamment décrire l'état de santé, les séquelles, la consolidation, et évaluer les préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux. La décision se fonde sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative.