17 499 décisions disponibles — page 287/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement de la SASU Avant-Garde Construction, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 juillet 2023 lui infligeant une fermeture administrative de deux mois. La société n’ayant pas répondu à une demande de confirmation de maintien de ses conclusions, formulée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. L’ordonnance, prise par un magistrat désigné en application de l’article R. 222-1 du même code, constate ce désistement sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Rouen a pris acte du désistement de M. B, qui contestait une contrainte de France travail (ex-Pôle emploi) pour le recouvrement d’un indu d’allocation de solidarité spécifique de 1 560,74 euros, lié à une activité non déclarée entre août et octobre 2021. Le requérant, invité à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai d’un mois. En conséquence, il est réputé s’être désisté, et l’ordonnance donne acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la région Normandie de la réintégrer et la procédure de mise à la retraite d’office pour invalidité. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la région. Par ordonnance du 27 février 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Il a également rejeté les conclusions de la région Normandie au titre des frais d’instance (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par l'association Okinawa Karaté Club d'un recours en excès de pouvoir contre un titre de recette émis par le département de la Seine-Maritime pour le recouvrement d'un trop-perçu de 30 480 euros. En défense, le département a fait valoir qu'une remise de dette totale avait été accordée, conduisant l'association à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 27 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération de la commune de Prey du 8 avril 2024, portant réorganisation du secrétariat de mairie et lancement d’une procédure de licenciement pour insuffisance professionnelle. En cours d’instance, la commune a soutenu que la délibération litigieuse avait été retirée, et Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 27 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la légalité de la délibération contestée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A C, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du 26 juin 2024 du préfet de la Seine-Maritime lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée, le préfet n'étant pas tenu de viser l'article 6-5 de l'accord franco-algérien dès lors que la demande de Mme C ne portait que sur sa situation professionnelle. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, contestant l'arrêté préfectoral du 2 mai 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment en raison de l'absence de production de documents d'état civil fiables. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 435-3, L. 811-2 et R. 431-10 du même code, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Rouen, par une ordonnance du 27 février 2025, a donné acte du désistement de M. B A, qui contestait une décision de l'Agence régionale de santé (ARS) Normandie le suspendant de l'exercice de la profession de médecin pour cinq mois. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois imparti sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il a été réputé s'être désisté. Les conclusions de l'ARS Normandie présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement de la société Helvetia Compagnie Suisse d'Assurances et du CHU de Rouen dans leur litige les opposant à la société General Electric Medical Systems. Les requérants demandaient initialement la condamnation de cette dernière à leur verser des sommes en réparation des conséquences dommageables liées au dysfonctionnement d’un capteur d’imagerie chirurgicale. Le désistement, intervenu après la signature d’un protocole d’accord entre les parties, a été constaté comme pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la SAS Société nouvelle Darblay Production d’une demande de réduction de sa taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2023. En cours d’instance, l’administration a prononcé un dégrèvement total de la somme contestée, ce qui a conduit la société à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit. La décision se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. A, ressortissant taïwanais, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Seine-Maritime de lui délivrer un titre de séjour « passeport-talent – carte bleue européenne ». En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé le titre sollicité, valable jusqu’en 2028. Le tribunal a donné acte du désistement des conclusions à fin d’annulation, devenues sans objet, et a condamné l’État à verser 800 euros à M. A au titre des frais d’instance, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait un certificat administratif émis par l'Office national des anciens combattants. Le juge a estimé que ce document ne constituait pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. Il a invité la requérante à contester, le cas échéant, la décision de rejet de la commission nationale compétente. Cette ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Rejet d'une requête en excès de pouvoir par le Tribunal Administratif de Rouen. M. B contestait le refus du département de la Seine-Maritime de lui accorder une aide du Fonds de Solidarité Logement. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour le requérant d'avoir régularisé sa demande après y avoir été invité. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte, par ordonnance du 27 février 2025, du désistement pur et simple de Mme B de sa requête en plein contentieux. Celle-ci demandait la condamnation du centre hospitalier universitaire de Rouen à l’indemniser d’un préjudice de 105 800 euros, qu’elle estimait subi en raison de l’origine professionnelle de sa maladie. Le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, ressortissante camerounaise, qui contestait l'autorisation provisoire de séjour délivrée le 24 novembre 2022 par le préfet de la Seine-Maritime, en tant qu'elle ne l'autorisait pas à travailler. Le tribunal a jugé qu'aucune disposition légale ou injonction antérieure n'obligeait le préfet à assortir ce document d'une autorisation de travail, conformément à l'article L. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés des articles L. 423-7 et L. 423-23 du même code, ainsi que du jugement du tribunal judiciaire de Rouen écartant la fraude à la paternité, ont été écartés comme inopérants, la requérante n'ayant pas sollicité de titre de séjour sur ces fondements.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui agissait au nom de ses parents sans justifier de sa qualité pour le faire. Malgré une invitation à régulariser, notifiée par voie électronique via l'application Télérecours le 18 novembre 2024, l'intéressée n'a pas produit la pièce officielle requise dans le délai de quinze jours. L'ordonnance, fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative, a été rendue le 27 février 2025 par le président de la 4ème chambre.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai de gens du voyage occupant sans titre la parcelle AS 204 du domaine public portuaire à Dieppe, propriété du syndicat mixte régional des ports de Caen Ouistreham Cherbourg et Dieppe. La condition d'urgence a été reconnue en raison de la nécessité de libérer le site pour les travaux de rénovation du pont Colbert. La mesure a été jugée utile et non contestée sérieusement, faute de titre d'occupation. Le syndicat est autorisé à recourir à la force publique passé un délai de quarante-huit heures après notification de l'ordonnance.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme A D, ressortissante belge, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure du 10 février 2025 modifiant les modalités de son assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire et d’insuffisance de motivation, jugeant l’arrêté suffisamment fondé en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens, sur la base des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A contestant le refus du président du conseil départemental de la Seine-Maritime de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. La magistrate désignée a prononcé cette ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes irrecevables sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. C, un ressortissant libanais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et fondée sur un examen particulier de sa situation. Il a considéré que le requérant n'avait pas sollicité l'asile dans le délai de 90 jours prévu par les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans motif légitime, justifiant ainsi le refus. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.