17 499 décisions disponibles — page 285/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté comme irrecevable la requête de l'Association Tutélaire des Majeurs Protégés (ATMP) de Seine-Maritime. Celle-ci demandait l'annulation de la décision du département de la Seine-Maritime du 19 septembre 2024 refusant l'aide sociale pour l'hébergement de M. B A. Le tribunal a constaté que, malgré une demande de régularisation adressée le 17 décembre 2024, l'association n'a pas fourni les précisions ou pièces nécessaires pour étayer ses moyens. La solution est fondée sur le 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes non assorties de précisions suffisantes.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté comme irrecevable la requête de Mme B, qui contestait une contrainte émise par Pôle emploi (devenu France Travail) pour le recouvrement d’un trop-perçu d’allocation de solidarité spécifique de 515,32 euros. La requérante invoquait uniquement son impossibilité financière de rembourser, sans développer d’argumentation juridique sur l’illégalité de la contrainte. Malgré une demande de régularisation adressée par le tribunal, Mme B n’a pas fourni les précisions ou pièces nécessaires. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 (4°) du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables non régularisées.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme B A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du Centre de gestion de la fonction publique du Rhône la déclarant non-admise au concours de puéricultrice. Par un mémoire du 19 février 2025, Mme A s’est désistée purement et simplement de sa requête, indiquant avoir saisi le tribunal par erreur. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 février 2025.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure du 16 septembre 2024. Cet arrêté retirait sa carte de résident, l'obligeait à quitter le territoire français sans délai et lui interdisait le retour pour trois ans, suite à la perte de son statut de réfugié. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le retrait du titre était légalement fondé sur l'article L. 424-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de l'ensemble des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Rouen a annulé l'arrêté du 18 octobre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime refusait un titre de séjour à M. B, ressortissant serbe marié à une Française, et l'obligeait à quitter le territoire. La juridiction a jugé que le préfet avait méconnu l'article L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. B justifiait d'une vie commune et effective de plus de six mois avec son épouse française. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale" à M. B dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, ressortissante nigériane, qui contestait l'arrêté préfectoral du 17 juin 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour en tant que mère d’enfant français, l’obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la requérante ne justifiait pas contribuer effectivement à l’entretien et à l’éducation de son enfant français depuis au moins deux ans, comme l’exige l’article L. 423-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni à l’intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). En conséquence, les moyens soulevés, y compris ceux tirés de l’illégalité de l’obligation de quitter le territoire et de la décision fixant le pays de renvoi, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant angolais, contestant l'arrêté préfectoral du 26 juin 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, compte tenu de l'absence de liens familiaux suffisamment établis en France. L'obligation de quitter le territoire français a été considérée comme légale, sans violation du droit d'être entendu, et la décision fixant le pays de renvoi n'a pas été jugée contraire à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, qui demandait l'annulation d'une ordonnance du 24 décembre 2024 rejetant sa demande de décharge de taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2024. Le tribunal a jugé cette requête manifestement irrecevable, car il n'a pas compétence pour annuler une ordonnance rendue en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la voie de recours appropriée étant le pourvoi en cassation. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code général des impôts.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme D, ressortissante syrienne, d’une requête en excès de pouvoir visant l’annulation du refus implicite de renouvellement de sa carte de résident. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction), ce dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Le juge a prononcé l’admission provisoire de Mme D à l’aide juridictionnelle sur le fondement de la loi du 10 juillet 1991. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de cette loi, l’État a été condamné à verser 400 euros à son avocat, sous réserve de l’admission définitive à l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de la CNRACL de réviser sa pension de retraite pour prendre en compte un enfant mort-né. Le juge a estimé que le moyen soulevé par le requérant, se limitant à mentionner la date de sa retraite et celle de la réforme, était inopérant. La décision a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes ne comportant que des moyens inopérants.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A pour contester le retrait partiel de sa prime "MaPrimeRenov'" par l'ANAH. Après avoir obtenu le versement du solde restant dû le 13 novembre 2024, la requérante s'est désistée de son action. Par une ordonnance du 27 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par Mme A pour contester le refus du département de la Seine-Maritime de lui accorder une aide du Fonds de Solidarité Logement. En cours d’instance, le département a fait valoir que l’aide avait finalement été attribuée, rendant le litige sans objet. Invitée à confirmer le maintien de sa requête, Mme A n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 27 février 2025, le tribunal, sur le fondement des articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte du désistement d’office de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement pur et simple de l'association Plateforme de Mobilité Solidaire Rouen Métropole, qui contestait un titre de recette émis par le département de la Seine-Maritime pour un trop-perçu de 78 592,50 euros lié au Fonds Social Européen. La requête en excès de pouvoir visait l'annulation de ce titre et la décharge de l'obligation de payer. Le désistement, intervenu après le mémoire en défense du département, a été accepté sans opposition, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. L'ordonnance met ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement de la SASU Avant-Garde Construction, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 juillet 2023 ordonnant la fermeture de son hébergement collectif à Sotteville-lès-Rouen. La société n’ayant pas répondu à une demande de confirmation de maintien de sa requête, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code, constate ce désistement sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A contestant la décision de la ministre de la transition énergétique du 5 octobre 2022 lui interdisant l'accès au site pétrolier d'ExxonMobil de Gravenchon. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, en droit par la référence à l'article L. 114-1 du code de la sécurité intérieure et en fait par l'évocation d'infractions commises par le requérant. Il a également estimé que la procédure d'enquête administrative était régulière et que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, fondée sur les articles L. 1332-1 et suivants du code de la défense et L. 114-1 du code de la sécurité intérieure.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A, ressortissant algérien, pour contester un arrêté du 24 février 2023 du préfet de l'Eure refusant le renouvellement de son titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a délivré le titre sollicité, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Les conclusions accessoires présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Rouen a donné acte du désistement de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de prime "MaPrimeRénov'" par l'Agence nationale de l'habitat (ANAH). L'ANAH avait accordé la prime sollicitée après l'introduction du recours, ce qui a conduit le requérant à se désister. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate le désistement pur et simple et clôt l'instance.
Le Tribunal Administratif de Rouen a donné acte du désistement pur et simple de M. B A, qui avait initialement demandé la condamnation de la communauté urbaine Le Havre Seine Métropole à lui verser 50 927,94 euros en réparation de préjudices liés à un accident de service et une maladie professionnelle. Le requérant a justifié son désistement par un accord trouvé entre les parties. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la région Normandie de la réintégrer et la procédure de mise à la retraite d’office pour invalidité. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la région. Par ordonnance du 27 février 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Il a également rejeté les conclusions de la région Normandie au titre des frais d’instance (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les requêtes de Mme C, de nationalité ivoirienne, contestant un refus de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français (arrêté du 17 octobre 2024) et une assignation à résidence (arrêté du 13 février 2025). La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.