17 499 décisions disponibles — page 50/875
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête d'une agente territoriale visant à annuler l'article 4 d'un arrêté municipal qui excluait la prise en charge de ses lésions psychologiques suite à un accident de service. La juridiction a estimé que la requérante n'apportait pas la preuve du lien direct et certain entre son syndrome dépressif et l'accident, contrairement aux lésions physiques reconnues. Le tribunal a ainsi jugé que la décision du maire, fondée sur l'article L. 822-24 du code général de la fonction publique, n'était entachée ni d'erreur de fait ni d'erreur d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande du préfet de la Seine-Maritime visant à expulser Mme B... et ses enfants d'un hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile (HUDA). Le juge a estimé que la mesure d'expulsion se heurtait à une contestation sérieuse, notamment au regard de l'absence de solution de relogement pour la famille, ce qui affecte l'appréciation de l'urgence et de l'utilité de la mesure. La décision s'appuie sur les articles L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté municipal refusant de reconnaître l'imputabilité au service de sa lombalgie avec sciatique bilatérale. La juridiction a jugé que le requérant n'apportait pas la preuve que sa maladie, non inscrite aux tableaux de maladies professionnelles, était essentiellement et directement causée par son accident de service de 2016, considéré comme guéri le jour même. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique (article L. 822-20) et du code de la sécurité sociale relatives aux conditions de reconnaissance d'une maladie imputable au service.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a examiné la demande d'un ressortissant péruvien visant à obtenir une injonction contre le préfet de la Seine-Maritime pour la délivrance d'un document provisoire de séjour et l'accès à la plateforme ANEF pour renouveler son titre. Le juge a constaté que la première demande était devenue sans objet suite à la remise d'un récépissé autorisant le travail, et a rejeté la seconde car la demande de renouvellement, du fait du changement de résidence du requérant, relevait désormais de la compétence d'un autre préfet (article R. 431-20 du CESEDA). La décision s'appuie sur les conditions de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, en relevant l'absence d'urgence pour la première mesure et une contestation sérieuse pour la seconde.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en plein contentieux, rejette la demande du préfet de l'Eure visant à obtenir réparation d'un prétendu préjudice lié à une entente sur les prix des camions. La juridiction estime que le préfet ne justifie pas de sa qualité pour agir et ne démontre pas l'existence d'un lien contractuel direct entre l'État et les sociétés mises en cause, ni la réalité du préjudice allégué. La décision s'appuie sur les principes généraux de la responsabilité et les conditions de recevabilité de l'action en justice.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en plein contentieux, a rejeté la demande du préfet de la Seine-Maritime visant à obtenir réparation d'un prétendu préjudice lié à une entente sur les prix des camions. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, considérant que l'État, n'étant pas partie aux contrats d'acquisition passés par l'Union des groupements d'achats publics (UGAP), ne justifiait pas d'un intérêt à agir pour invoquer un vice de consentement ou fonder une action indemnitaire directe. La décision s'appuie sur les principes généraux du droit administratif et de la responsabilité, sans application spécifique de l'article L. 481-7 du code de commerce invoqué par le préfet.
**Sujet principal** : Demande de décharge ou réduction d'une somme réclamée par un lycée pour la dégradation d'un bien mobilier par une élève. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rouen (ordonnance du président de la 1ère chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il estime que le litige principal (contestation du montant de la réparation) relève de la compétence des juridictions judiciaires et non administratives. Les autres griefs concernant le personnel du lycée sont jugés irrecevables. **Textes appliqués** : Article R. 222-1 du code de justice administrative (rejet par ordonnance pour incompétence ou irrecevabilité manifeste) et article R. 421-68 du code de l'éducation (règles de recouvrement des créances par un EPLE).
**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une autorisation de transfert d'officine de pharmacie. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Rouen (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la demande de suspension. Il estime que les sociétés requérantes n'ont pas démontré l'existence d'une urgence suffisamment grave et immédiate justifiant la mesure, faute d'éléments concrets (comme des données statistiques) établissant un préjudice imminent à leur activité. **Textes appliqués** : L'ordonnance est motivée par l'application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, permettant le rejet sans audience lorsque la demande ne présente pas un caractère d'urgence manifeste.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a examiné le recours en excès de pouvoir d'un demandeur d'asile guinéen contre un arrêté préfectoral ordonnant son transfert vers l'Allemagne. Le tribunal a annulé la décision de transfert, considérant qu'elle était insuffisamment motivée au regard des exigences de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du règlement Dublin (UE n° 604/2013). Il a également admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en procédure d'urgence, a rejeté la requête de M. A... B... visant à annuler l'arrêté préfectoral prolongeant son interdiction de retour sur le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut de délégation de signature, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH ou des articles L. 612-10 et L. 612-11 du CESEDA, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en plein contentieux, rejette la demande d'indemnisation de Mme B... dirigée contre le département de l'Eure à la suite du retrait de son agrément d'assistante familiale et du refus d'un agrément d'accueillant familial. La juridiction estime que les décisions litigieuses, dont l'une a été annulée puis légalement reprise, ne sont pas constitutives d'une faute de nature à engager la responsabilité du département, et que le préjudice allégué ne présente pas le caractère anormal et spécial requis pour une responsabilité sans faute. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles relatives à l'agrément.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en plein contentieux, rejette la demande d'indemnisation de Mme B... dirigée contre le département de l'Eure. La juridiction estime que le retrait d'agrément d'assistant familial et le refus d'agrément d'accueillant familial, bien qu'annulés dans un premier temps, ont été légalement rétablis par une décision ultérieure, ce qui exclut l'existence d'une faute ou d'un préjudice anormal et spécial de nature à engager la responsabilité du département. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles relatives à l'agrément.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné deux requêtes en excès de pouvoir visant des mesures d'éloignement et d'assignation à résidence prises par le préfet de la Seine-Maritime. Le tribunal a annulé l'arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et les mesures connexes (interdiction de retour, fixation du pays de renvoi) au motif d'une procédure irrégulière, notamment l'absence de consultation préalable du collège de médecins de l'OFII et un défaut d'examen particulier de la situation personnelle du requérant au regard des articles L. 613-1 du CESEDA et 8 de la CEDH. En conséquence, l'arrêté d'assignation à résidence, qui dépendait de la légalité de l'OQTF, a également été annulé.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de la société Mauffrey Seine Ouest, qui contestait le refus de l'inspectrice du travail d'autoriser le licenciement disciplinaire d'un salarié protégé. Le tribunal a estimé que la décision administrative n'était entachée ni d'un défaut d'impartialité, ni d'une erreur manifeste d'appréciation dans la qualification des faits reprochés au salarié. La juridiction a fondé sa décision sur les dispositions du code du travail relatives au licenciement des salariés protégés.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête en excès de pouvoir d'un détenu demandant l'annulation de son placement à l'isolement. Le juge a estimé que l'administration pénitentiaire n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ordonnant cette mesure, compte tenu des faits reprochés (détention d'objets interdits et diffusion de vidéos compromettantes). La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 213-8 du code pénitentiaire régissant le placement à l'isolement.
Sujet principal : Recours contre le refus d'attribution de la prestation de compensation du handicap (PCH). Juridiction : Tribunal Administratif de Rouen (statuant par ordonnance d'un magistrat). Solution retenue : La requête est rejetée pour incompétence de l'ordre juridictionnel administratif. Textes appliqués : Les articles L. 134-3 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, combinés à l'article L. 142-1 du code de la sécurité sociale, attribuent la compétence pour ce contentieux au tribunal judiciaire spécialement désigné.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. G... visant à annuler le refus de l'OFPRA de lui reconnaître la qualité d'apatride. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que le requérant n'avait pas apporté la preuve de démarches sérieuses et suivies pour obtenir une nationalité auprès des États concernés (Azerbaïdjan, Arménie, Russie), comme l'exige la procédure. La décision s'appuie sur les dispositions de la Convention de New York de 1954 et des articles L. 582-1 et L. 582-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme G... visant à annuler le refus de l'OFPRA de lui reconnaître la qualité d'apatride. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, en relevant l'existence d'une délégation de signature régulière. Il a jugé que l'OFPRA n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, estimant que la requérante n'avait pas apporté la preuve de son identité et de son état civil, ni démontré avoir effectué des démarches sérieuses auprès des autorités des États dont elle pourrait relever (Azerbaïdjan, Arménie, Russie). La décision s'appuie sur les articles L. 582-1 et L. 582-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Convention de New York de 1954.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. F... visant à annuler le refus de l'OFPRA de lui reconnaître la qualité d'apatride. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire de la décision et a jugé que le requérant n'avait pas apporté la preuve, comme l'exige l'article L. 582-1 du CESEDA et la Convention de New York de 1954, que les États concernés (Arménie et Russie) ne le considéraient pas comme leur ressortissant. Le tribunal a ainsi estimé que l'OFPRA n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en relevant l'absence de démarches sérieuses pour établir cette situation.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, rejette la demande des parents visant à enjoindre à l'administration d'affecter une aide humaine individuelle (AESH) à leur enfant en situation de handicap et d'ordonner le respect strict de son projet d'accueil individualisé (PAI). Le juge estime que l'administration, confrontée à des difficultés de recrutement après une notification tardive de la décision de la MDPH, n'a pas fait preuve de carence ou de retard anormal, et que les mesures mises en place par l'équipe éducative sont adaptées aux besoins de l'élève. La décision s'appuie sur l'article L. 521-3 du code de justice administrative et les constats de l'équipe de suivi de la scolarisation, sans qu'une urgence justifiant une injonction soit caractérisée.