17 499 décisions disponibles — page 62/875
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'une décision préfectorale refusant l'enregistrement d'une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant, un ressortissant congolais, ne démontrait pas le caractère d'urgence requis par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment en ne prouvant pas que ce refus l'empêchait d'exercer son droit de visite sur son enfant mineur. Par conséquent, les conclusions à fin d'injonction et la demande de remboursement des frais d'instance ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande d'une mère visant à enjoindre à la rectrice d'affecter sa fille autiste en classe ULIS. Le juge a estimé que l'inexécution de la décision d'orientation par la MDPH ne caractérisait pas, en l'espèce, une urgence justifiant une mesure sous 48 heures sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la requérante n'ayant pas établi l'existence d'une atteinte grave et actuelle liée à la scolarisation en classe ordinaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. A... B... visant à annuler l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. La juridiction estime la requête manifestement irrecevable car elle a été introduite hors délai, le recours ayant été enregistré le 7 décembre 2025 alors que la décision contestée était réputée notifiée le 7 juillet 2025. La solution s'appuie sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article R. 223-3 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension du refus de délivrance d'une carte de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas démontré un risque actuel et imminent, tel que la perte de son emploi. Les conclusions à fin d'injonction et la demande de remboursement des frais ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant dans son recours en excès de pouvoir visant le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, il n'est pas statué sur le fond de l'affaire.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un tableau d'avancement de professeurs certifiés hors classe. Il a estimé que le litige, concernant une décision collective affectant des agents dans le ressort de plusieurs tribunaux, relevait de la compétence du tribunal administratif du siège de l'autorité auteure de l'acte. En application des articles R. 312-12 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a donc transmis le dossier au Tribunal administratif de Caen.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté préfectoral prolongeant l'interdiction de retour sur le territoire français d'un ressortissant algérien et le signalant dans le système Schengen. La juridiction a estimé que la décision contestée était suffisamment motivée, au regard notamment des articles L. 612-11 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'un examen particulier de la situation personnelle du requérant avait été effectué. Les autres moyens, dont l'erreur manifeste d'appréciation sur la durée de la prolongation, ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour "parent d'enfant français". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, notamment au regard des circonstances de l'espèce. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus de renouvellement de titre de séjour délivré au titre de parent d'enfant français. Le juge estime que le requérant n'apporte pas la preuve d'une contribution effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant, condition exigée par l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), et qu'aucun doute sérieux sur la légalité de la décision préfectorale n'est établi. La demande d'injonction et d'astreinte est également rejetée.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu la décision implicite du président du conseil départemental de l'Eure refusant de prolonger la prise en charge de M. A..., jeune majeur bénéficiaire de la protection subsidiaire, au-delà du 31 janvier 2026. Le juge a considéré que la situation d'urgence était caractérisée et que la décision portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à la prise en charge prévu par l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles. Il a enjoint au département de poursuivre l'accueil provisoire de M. A... en tant que jeune majeur, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui demandait l’annulation de l’arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 9 janvier 2026 l’assignant à résidence pour 45 jours, renouvelable deux fois. Le tribunal a jugé que l’arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’éloignement demeurant une perspective raisonnable. Il a également estimé qu’il n’y avait pas de défaut d’examen de la situation personnelle de l’intéressé ni d’erreur manifeste d’appréciation, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale garantie par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. C..., un ancien attaché territorial, qui demandait le paiement d’une indemnité pour congés annuels non pris et heures supplémentaires, ainsi que des dommages et intérêts. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions relatives aux congés annuels, le département ayant déjà versé les sommes dues après l’introduction de la requête. Concernant les heures supplémentaires, la demande a été rejetée car M. C... n’a pas démontré en avoir effectué en dehors de son cycle de travail. Enfin, la demande indemnitaire pour préjudices a été rejetée, aucune faute du département n’étant établie, notamment car l’agent, en arrêt maladie, ne pouvait pas prendre ses congés.
Le Tribunal administratif de Rouen a annulé l'arrêté du 4 juillet 2025 par lequel le préfet de l'Eure refusait le renouvellement de la carte de résident de longue durée-UE de M. B..., ressortissant marocain. Le préfet avait motivé ce refus par la menace grave pour l'ordre public que constituait l'intéressé, en se fondant sur des condamnations pour infractions routières et des faits non poursuivis pénalement. Le tribunal a jugé que ces éléments, notamment l'absence de poursuites pour les faits les plus récents, ne caractérisaient pas une menace grave pour l'ordre public au sens des articles L. 433-2 et L. 432-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a donc fait droit à la demande d'annulation et enjoint au préfet de renouveler le titre de séjour.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la commune de Mont-Saint-Aignan d’une demande de condamnation de la société Grand Ouest Construction et de son assureur, Axa France IARD, à l’indemniser des préjudices résultant de fautes dans l’exécution du lot n°1 d’un marché public de travaux pour un centre culturel. La commune invoquait une responsabilité contractuelle et un dol, sollicitant 2,4 millions d’euros pour préjudices financiers et d’image. En défense, Axa France IARD a soulevé l’incompétence de la juridiction administrative pour connaître des conclusions dirigées contre elle, en tant qu’assureur de droit privé. Le tribunal a fait droit à cette exception, rejetant les demandes formées contre la société d’assurances comme portées devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de la répartition des compétences entre juridictions judiciaire et administrative.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté les requêtes de l'association « Urgences Patrimoine » et de M. A... demandant l'annulation des décisions implicites du ministre de la culture refusant de placer sous instance de classement le muséum d'histoire naturelle de Rouen et ses éléments mobiliers au titre des monuments historiques. Le tribunal a jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt leur donnant qualité pour agir contre ces décisions, rendant leurs demandes irrecevables. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B... demandant l’annulation de la décision du préfet de la région Normandie du 8 octobre 2024 refusant d’engager le classement de l’église Saint-Martin de Pierreval comme monument historique. Le tribunal a jugé que le classement doit reposer sur les seules caractéristiques intrinsèques de l’immeuble, conformément à l’article L. 621-1 du code du patrimoine. Il a estimé que les arguments du requérant, notamment sur l’architecture, la géométrie sacrée ou la valeur mémorielle, ne démontraient pas un intérêt public suffisant au regard de l’histoire ou de l’art. La décision préfectorale n’est donc entachée ni d’erreur de droit ni d’erreur manifeste d’appréciation.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, annule l'arrêté du 26 décembre 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a prolongé d'un an l'interdiction de retour sur le territoire français de M. B..., ressortissant marocain. Le tribunal estime que l'arrêté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, car le préfet n'a pas suffisamment tenu compte de la durée de présence de l'intéressé en France depuis l'âge de sept jours, de ses liens familiaux et de l'absence de menace avérée pour l'ordre public, en méconnaissance des articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision enjoint au préfet de supprimer le signalement de M. B... dans le système d'information Schengen.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante sénégalaise, contestant l'arrêté préfectoral du 25 avril 2025 refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 426-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et a écarté l'ensemble des moyens soulevés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 6 novembre 2025 par laquelle le préfet de l'Eure a retiré la carte de résident de M. D..., ressortissant marocain, pour menace à l'ordre public. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intéressé bénéficiant d'une autorisation provisoire de séjour. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'absence de saisine de la commission du titre de séjour (article L. 432-13 du CESEDA) et l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné les recours de M. B... contre un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai avec interdiction de retour de deux ans, et contre un arrêté d'assignation à résidence. Le requérant contestait ces décisions en invoquant notamment la méconnaissance de son droit à une vie privée et familiale normale (article 8 de la CEDH), l'insuffisance de motivation et l'absence de perspective raisonnable d'éloignement. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés préfectoraux pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.