17 499 décisions disponibles — page 82/875
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant par ordonnance, a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre la décision 48 SI du ministre de l’intérieur constatant l’invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre le retrait de points consécutif à une infraction. Le requérant soutenait notamment ne pas avoir bénéficié de l’ajout de points suite à un stage de sensibilisation et ne pas avoir reçu l’information prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. En cours d’instance, le ministre a produit un relevé d’information intégral démontrant que l’infraction litigieuse avait été supprimée, que quatre points avaient été réattribués suite à un autre stage, et que le solde du permis était redevenu positif, la décision 48 SI ayant été retirée. Par application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions de la requête, devenues sans objet.
Le Tribunal Administratif de Rouen a pris acte, par ordonnance du 12 janvier 2026, du désistement pur et simple de M. A... de sa requête en indemnisation pour défaut d’entretien normal d’un ouvrage public. Le requérant, qui avait initialement demandé une indemnité de 669,90 euros, une expertise médicale et une provision de 12 000 euros, a renoncé à toute action ayant le même objet. Aucune observation n’a été produite par le département de la Seine-Maritime ni par la caisse primaire d’assurance maladie. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux magistrats désignés de donner acte des désistements.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B..., qui demandait l'annulation du refus du préfet de la Loire-Atlantique d'échanger son permis de conduire marocain contre un permis français. Le tribunal a jugé que le délai d'un an pour demander cet échange, prévu par l'article R. 222-3 du code de la route et l'arrêté du 12 janvier 2012, court à compter de la délivrance d'un titre de séjour autre qu'étudiant. En l'espèce, M. B... ayant obtenu un titre "Passeport Talent chercheur" le 23 janvier 2023, sa demande déposée le 11 décembre 2024 était tardive.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire du Parc-D'Anxtot, en tant qu’il prévoyait un accès via le terrain des requérants. En cours d’instance, la commune a modifié l’accès par une voie communale, et les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l’instance sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par la SAS Valdepharm de demandes d’annulation de quatre arrêtés du maire de Val-de-Reuil refusant des permis de construire pour des bâtiments modulaires et industriels. La société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance et de son action par un mémoire enregistré le 7 janvier 2026. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement d’action par ordonnance du 12 janvier 2026. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.
Le Tribunal administratif de Rouen a rejeté la requête en référé suspension de M. A... B..., ressortissant tunisien, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour par le préfet de la Seine-Maritime. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des règles de consultation du fichier TAJ, la violation de l'accord franco-tunisien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée. La décision se fonde sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de la Seine-Maritime sur sa demande de carte de séjour temporaire. En cours d’instance, le préfet a délivré le titre sollicité le 30 octobre 2025, retirant ainsi implicitement la décision contestée. Par ordonnance du 12 janvier 2026, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Il a également rejeté la demande de frais irrépétibles présentée par le requérant.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Maritime de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge constate que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la mesure sollicitant de statuer sur la demande est dépourvue d'utilité, et celle tendant à un réexamen ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, sans prévenir un péril grave. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme B... d’une demande d’annulation d’une contrainte émise par France Travail Normandie pour le recouvrement d’un indu d’allocation d’aide au retour à l’emploi (ARE) d’un montant de 9 794,98 euros. Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a jugé que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs aux prestations d’assurance chômage relèvent de la compétence du juge judiciaire. Le dossier a été transmis au tribunal judiciaire de Rouen.
**Sujet principal :** Demande d’expertise médicale pour évaluer les préjudices subis par une agente territoriale à la suite d’un accident de service. **Juridiction :** Tribunal administratif de Rouen (juge des référés). **Solution retenue :** Le tribunal fait droit à la demande et ordonne une expertise, confiant au Dr B... D... la mission d’examiner la requérante, de décrire ses séquelles en lien direct avec l’accident du 5 octobre 2023, et d’évaluer l’ensemble de ses préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux (temporaires et permanents). **Textes appliqués :** Article R. 532-1 du code de justice administrative (mesure d’expertise utile). La décision rappelle également le principe jurisprudentiel (CE, 4 juillet 2003, n° 211106) relatif au droit à indemnisation complémentaire des agents publics victimes d’accidents de service.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du préfet de la Seine-Maritime refusant l'admission au séjour de M. B..., ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle et professionnelle, notamment en raison de l'absence de preuve que sa compagne ne pouvait subvenir aux besoins de leur enfant français. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 16 septembre 2025 (notifié le 18 décembre 2025) prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'un mois à l'encontre de Mme B... C..., ressortissante dominicaine. Le tribunal a jugé que la décision avait été prise en méconnaissance du droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, car la requérante n'avait pas été mise en mesure de présenter ses observations avant l'édiction de la mesure. Il a relevé que Mme B... C..., âgée de 19 ans, justifiait d'attaches familiales intenses en France (mère titulaire d'un titre de séjour, frère mineur français, sœur mineure), éléments qui auraient pu influer sur le sens de la décision et constituer des circonstances humanitaires. La solution retenue se fonde sur la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (arrêt C-383/13) et les articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B... contestant le refus de la maison départementale des personnes handicapées (MDPH) de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention stationnement. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas fourni, malgré une demande de régularisation, de pièces justificatives suffisantes, notamment médicales, pour étayer son moyen tiré de ses difficultés de déplacement liées à une arthrodèse. La requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, faute de précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet de la Seine-Maritime concernant la demande de regroupement familial de Mme A... pour son époux. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison de la situation de vulnérabilité extrême de l'époux, contraint de résider en République dominicaine où il est exposé à des risques de traitements inhumains. Il a également considéré que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A... contestant des indus d’allocation de logement réclamés par la caisse d’allocations familiales de Seine-Maritime. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas produit, dans le délai imparti, la copie de la décision attaquée ni exposé ses moyens, malgré une demande de régularisation du greffe. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 411-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, et le rejet est prononcé en application du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Cette décision du Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, fait droit à la demande de M. C..., agent public, qui sollicitait une expertise médicale sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. L'expertise vise à évaluer les préjudices complémentaires subis suite à deux accidents de service reconnus imputables (mai et septembre 2023), conformément à la jurisprudence permettant la réparation des préjudices personnels et patrimoniaux non couverts par la rente. Le tribunal a désigné un expert pour examiner l'état de santé de l'agent, décrire les séquelles en lien avec chaque accident et fixer la date de consolidation. En revanche, les conclusions relatives à la charge des frais d'expertise et à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 11 juin 2025 par laquelle le préfet de l'Eure a refusé de délivrer une carte de séjour pluriannuelle à M. A..., ressortissant ivoirien bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, l'intéressé étant exposé à une précarité administrative et professionnelle en raison de l'absence de certitude de renouvellement de son autorisation provisoire de séjour. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 424-9 et L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, rejette la requête de Mme C... qui demandait l'annulation de l'arrêté du 29 décembre 2025 fixant la Colombie comme pays de destination pour son éloignement. La décision est jugée suffisamment motivée et les moyens soulevés sont écartés comme inopérants, car l'arrêté se borne à exécuter une peine d'interdiction judiciaire du territoire français prononcée par un tribunal correctionnel. La requérante ne peut utilement invoquer la méconnaissance des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 425-1, R. 425-1, R. 425-2, L. 621-2, L. 621-4) ni des textes relatifs à la traite des êtres humains (Convention de Varsovie, directives 2004/81/CE et 2011/36/UE), faute d'établir sa qualité de victime.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté du préfet de l'Eure du 16 décembre 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et fondé sur un examen particulier de la situation du requérant. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le juge considérant que l'éloignement de M. B..., qui fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, demeurait une perspective raisonnable.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du préfet de l'Eure du 19 novembre 2025 refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A..., ressortissant turc. La condition d'urgence a été reconnue, et un doute sérieux a été retenu quant à la légalité de la décision, notamment en raison de la méconnaissance de l'autorité de la chose jugée par un précédent jugement du même tribunal. Le juge a enjoint au préfet de réexaminer la situation de l'intéressé et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours.