541 décisions disponibles — page 3/28
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de St Martin, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A..., ressortissant haïtien, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire. Le juge a estimé que l'atteinte à la vie familiale n'était pas établie, car le requérant ne démontrait pas de vie commune effective avec son épouse française, condition requise par l'article L.423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de St Martin concerne un référé contractuel introduit par la société JAGUAR KIT SECURITE PROTECTION contre un avenant de transfert de marché public (MAPA n° 07/2024) au profit de la société Alpha Sécurité Privée. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que le recours était tardif car la notification de l'avenant le 13 octobre 2025 avait fait courir le délai de 31 jours prévu à l'article R.551-7 du code de justice administrative. Sur le fond, il a estimé que le transfert était régulier au regard de l'article R.2194-6 du code de la commande publique, l'insolvabilité du titulaire initial justifiant la substitution sans nouvelle mise en concurrence, et que les soumissionnaires évincés ne disposaient d'aucun droit à obtenir le marché. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées.
Cette décision du Tribunal Administratif de Saint-Martin concerne une demande de suspension d'un permis de construire tacite délivré à la société Quintessence Promotion pour une résidence hôtelière, contestée par le syndic de copropriété « Les quatre îlots 3 ». Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la condition d'urgence et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La collectivité de Saint-Martin a soulevé des fins de non-recevoir, notamment pour défaut d'intérêt à agir des requérants et pour absence de notification du recours gracieux. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les débats portent sur la motivation de l'acte, la complétude du dossier, le respect du plan local d'urbanisme et du plan de prévention des risques naturels, ainsi que sur les règles environnementales et de sécurité.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a été saisi par Mme A..., ressortissante mauricienne, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet de Saint-Barthélemy et de Saint-Martin de lui délivrer une carte de résident de dix ans. La requérante soutenait notamment sa résidence régulière depuis 2019 et son pacte civil de solidarité avec un ressortissant français. En cours d’instance, Mme A... a présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par un jugement du 29 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement, sans examiner le fond du litige. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se fondant uniquement sur le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Saint-Martin a rejeté la requête de M. B..., ressortissant guyanien, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 mai 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH et L. 423-23 du CESEDA) et l'intérêt supérieur de son enfant (article 3 de la CIDE), en raison de sa présence de longue durée à Saint-Martin et de ses liens familiaux. Le tribunal a estimé que les éléments fournis, comme un mariage de 2016 et un contrat de travail saisonnier de 2020, ne suffisaient pas à démontrer une vie privée et familiale stable et intense en France. En conséquence, la décision de refus de séjour, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour d'un an ont été jugées légales et non disproportionnées.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par l'association Vigie Liberté pour obtenir la suspension d'un arrêté préfectoral autorisant l'usage de drones-caméras à Sandy Ground. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie et que la demande était manifestement mal fondée. Il a considéré que l'arrêté, pris sur le fondement du code de la sécurité intérieure, ne portait pas une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales invoquées.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a rejeté la requête de l’EURL CASEDOM ÎDN, qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet de la collectivité de Saint-Martin relative au financement des services d’aide à domicile dans le cadre de l’épidémie de covid-19. La requête a été jugée irrecevable pour deux motifs : d’une part, elle était dépourvue de tout moyen de fait ou de droit, en violation de l’article R. 411-1 du code de justice administrative ; d’autre part, elle était tardive, le délai de recours de deux mois, augmenté d’un mois en application de l’article R. 421-7 du même code, ayant expiré le 7 mars 2021, alors que la requête n’a été enregistrée que le 26 novembre 2025. La décision implicite de rejet était née le 7 décembre 2020, conformément à l’article L. 231-4 du code des relations entre le public et l’administration.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante jamaïcaine, qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et un risque de traitement inhumain en cas de retour en Jamaïque (article 3 de la même Convention). Le juge a estimé que les conditions de l'urgence et de l'atteinte grave à une liberté fondamentale n'étaient pas réunies, rejetant ainsi la demande de suspension de la mesure d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a été saisi d’une demande de suspension d’un arrêté préfectoral du 21 novembre 2025 refusant un titre de séjour à une ressortissante vénézuélienne, assorti d’une obligation de quitter le territoire français et d’une interdiction de retour d’un an. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le juge des référés a examiné les conditions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rappelant que l’urgence est présumée en cas de mesure d’éloignement. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la base des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Saint-Martin a rejeté la requête de M. B... contestant son affectation par le recteur de la Guadeloupe lors du mouvement intra-académique 2025. Le requérant invoquait une erreur manifeste d’appréciation, la méconnaissance des lignes directrices de gestion et des priorités légales, ainsi que des conséquences familiales disproportionnées. Le juge a estimé que ces moyens n’étaient pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, conformément au 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal administratif de Saint-Martin, statuant par ordonnance, est saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A... contre un arrêté du directeur général de l’Agence régionale de santé de Guadeloupe, Saint-Martin et Saint-Barthélemy lui retirant son autorisation d’exercer la profession d’anesthésiste-réanimateur. Le tribunal constate que le requérant exerçait ses fonctions au centre hospitalier de Basse-Terre. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de la Guadeloupe. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin, statuant par ordonnance, a été saisi par M. A..., anesthésiste-réanimateur, d’une demande d’annulation d’un état des sommes dues émis par le centre hospitalier de Basse-Terre. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de la Guadeloupe, le requérant exerçant ses fonctions à Basse-Terre. Par conséquent, l’ordonnance a prononcé le renvoi du dossier au tribunal administratif de la Guadeloupe.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 14 octobre 2025 refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B... et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant déjà exécuté la mesure d'éloignement et ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation professionnelle ou personnelle. Par conséquent, la suspension sollicitée et les mesures d'injonction associées ont été refusées.
Le Tribunal administratif de Saint-Martin rejette la requête en référé suspension de M. A..., qui contestait le retrait de son autorisation d'exercer la profession d'anesthésiste-réanimateur au centre hospitalier de Basse-Terre. Le juge des référés se déclare territorialement incompétent, estimant que le litige relève du tribunal administratif de la Guadeloupe, en application des articles R. 312-10 et R. 221-3 du code de justice administrative. La requête est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement des articles L. 522-3 et R. 522-8-1 du même code.
Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a examiné la requête de Mme A..., ressortissante haïtienne, contestant un arrêté préfectoral du 8 février 2023 lui refusant un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en raison de sa tardiveté, constatant que le délai de recours contentieux de deux mois, augmenté d'un mois pour les personnes ne résidant pas dans le ressort du tribunal, n'avait pas été respecté. La solution retenue est donc un rejet pour irrecevabilité, sans examen au fond des moyens soulevés par la requérante.
Le Tribunal Administratif de St Martin a rejeté la requête de M. D..., ressortissant colombien et vénézuélien, contestant l'arrêté du 7 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé par une autorité délégataire et suffisamment motivé. Le tribunal a également rejeté les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la même convention, ainsi que de l'erreur d'appréciation sur l'interdiction de retour. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a rejeté la requête de M. B... contestant l’obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le requérant, ressortissant dominicain, invoquait sa qualité de père d’un enfant français pour bénéficier d’un titre de séjour sur le fondement des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a estimé que M. B... ne justifiait pas contribuer effectivement à l’entretien et à l’éducation de son enfant, ni entretenir de liens récents avec lui, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, incluant la demande d’annulation et les injonctions.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a annulé l'arrêté du 20 novembre 2024 par lequel le préfet avait obligé Mme C..., ressortissante haïtienne, à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. La solution retenue se fonde sur l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal jugeant que la situation de violence généralisée en Haïti, résultant d'un conflit armé interne, expose l'intéressée à un risque réel de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour. Le tribunal a ainsi annulé la décision fixant Haïti comme pays de destination, sans se prononcer sur les autres moyens soulevés par la requérante.
Le Tribunal administratif de Saint-Martin a examiné les requêtes de M. B..., attaché d’administration hospitalière, contestant son exclusion des tours d’administrateur de garde et sollicitant l’annulation des décisions du centre hospitalier Louis-Constant Fleming, ainsi que des dommages et intérêts pour perte de revenus et préjudice moral. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de l’incompétence du signataire, du vice de procédure, de l’illégalité du retrait d’une décision créatrice de droits, et de l’existence d’une sanction déguisée ou d’un harcèlement moral. La solution retenue est le rejet des requêtes, fondé sur les dispositions de la loi n°86-33 du 9 janvier 1986, du code des relations entre le public et l’administration, et du code général de la fonction publique, sans qu’aucune faute de l’administration ne soit établie.
Le Tribunal administratif de Saint-Martin a examiné la requête de M. B..., ressortissant britannique, contestant un arrêté du 21 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur de fait sur la durée de son séjour (84 jours sur 180), et une atteinte à sa liberté d'aller et venir. La décision a été rendue sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du règlement (UE) 2016/399 (code frontières Schengen). Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'arrêté était légal et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.