24 999 décisions disponibles — page 43/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A..., ressortissant guinéen, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 27 janvier 2026 l’assignant à résidence dans le Bas-Rhin pour 45 jours. En cours d’instance, le préfet a retiré cet arrêté, ce qui a conduit M. A... à se désister de ses conclusions en annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les demandes de frais d’instance, tout en admettant provisoirement le requérant à l’aide juridictionnelle. La décision se fonde sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'office du requérant qui contestait une contrainte pour recouvrement d'un indu de Pôle emploi. Le président de la formation de jugement avait invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête, ce qu'il n'a pas fait dans le délai imparti. La juridiction applique les articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A..., technicien forestier de l'ONF, pour suspendre l'exécution de son exclusion temporaire de fonctions de deux ans dont un an avec sursis. Le juge a reconnu l'urgence, la privation de rémunération excédant un mois portant une atteinte grave et immédiate à sa situation, mais a rejeté la demande de suspension. Il a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance du contradictoire, l'absence de matérialité des faits ou le caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme A..., ressortissants albanais, qui contestaient les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 21 janvier 2026 les assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a jugé que la signataire des arrêtés disposait d'une délégation de signature régulière et que le moyen tiré de l'incompétence était infondé. Il a également écarté le grief relatif à la méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que la procédure suivie était régulière. Enfin, les requérants n'ont pas démontré l'existence de circonstances nouvelles de fait ou de droit faisant obstacle à l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français prise en 2023. Les décisions ont été rendues sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision de refus était fondée sur le dépôt tardif de sa demande d'asile, au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France. Le tribunal a estimé que l'état de santé invoqué par la requérante, survenu après l'expiration de ce délai, ne constituait pas un motif légitime de retard. Il a également jugé que l'OFII avait procédé à un examen suffisant de sa vulnérabilité et que les moyens soulevés (incompétence de l'auteur de l'acte, défaut d'examen de vulnérabilité) n'étaient pas fondés. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg était saisi par Mme B..., ressortissante sri-lankaise, d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 30 janvier 2026 modifiant son assignation à résidence pour lui imposer, ainsi qu'à ses enfants, un pointage hebdomadaire à Mulhouse. En cours d'instance, le préfet a retiré l'arrêté contesté le 11 février 2026. Le tribunal a constaté que ce retrait rendait les conclusions en annulation sans objet, nonobstant l'exécution passée de l'acte, et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également admis la requérante à l'aide juridictionnelle provisoire et condamné l'État à verser 1 000 euros à son avocat sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé la décision du 23 janvier 2026 par laquelle le directeur territorial de l’Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait mis fin aux conditions matérielles d’accueil de Mme A..., une ressortissante arménienne demandeuse d’asile. Le tribunal a jugé que cette décision était insuffisamment motivée en fait, l’OFII n’ayant pas précisé quelles informations utiles à l’instruction de sa demande d’asile la requérante aurait omis de fournir. En conséquence, le tribunal a enjoint à l’OFII de rétablir le bénéfice des conditions matérielles d’accueil avec effet rétroactif au 26 septembre 2025, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. Cette solution s’appuie sur les dispositions de l’article L. 551-16 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. D..., ressortissant azerbaïdjanais, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du directeur général de l’OFII du 3 février 2026 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut d’entretien personnel d’évaluation de la vulnérabilité (articles L. 522-1 et L. 522-3 du CESEDA), l’insuffisance de motivation et le défaut d’examen. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée, que l’administration avait procédé à un examen particulier de la situation et que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 551-15 du CESEDA n’était pas fondé. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion pris à l'encontre de M. A..., ressortissant algérien. Le juge a estimé que la décision d'expulsion, fondée sur des violences intra-familiales, était suffisamment motivée et ne révélait pas d'erreur d'appréciation, notamment au regard de l'article 20 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne. En revanche, la condition d'urgence a été reconnue pour la décision d'assignation à résidence, mais la demande de suspension a été rejetée comme manifestement mal fondée en l'absence de moyen sérieux.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, rejette la saisine de la SARL Maison CRS comme étant manifestement irrecevable. Le tribunal constate que la transmission de la société, relative à un litige fiscal (impôt sur les sociétés), ne constitue pas une requête régulière, car elle ne contient pas l'exposé des faits, des moyens et des conclusions exigé par l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En conséquence, le juge applique l'article R. 222-1 (4°) du même code pour rejeter cette requête irrecevable.
Sujet principal : Contestation d'une saisie administrative à tiers détenteur émise pour recouvrer une participation aux travaux connexes de remembrement. Juridiction : Tribunal Administratif de Strasbourg (ordonnance du président de la 1re chambre). Solution retenue : La requête est rejetée. Le tribunal administratif se déclare incompétent, estimant que le contentieux relève de la juridiction judiciaire (juge de l'exécution). Textes appliqués : Articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, combinés à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'exécution d'un arrêté relatif à une opération d'aménagement foncier. Le juge estime la requête manifestement irrecevable car elle n'est pas accompagnée d'une copie de la requête principale en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, il applique l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la demande sans procédure contradictoire.
Le Tribunal administratif de Strasbourg statue par ordonnance sur une requête en excès de pouvoir concernant le rejet d'une demande de regroupement familial. Le requérant s'étant désisté après que l'administration a accordé le regroupement, le juge donne acte de ce désistement. Il statue néanmoins sur la demande de frais irrépétibles et condamne l'État à verser 1 000 euros à l'avocate du requérant, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de l'admission définitive à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait la décision du préfet du Bas-Rhin fixant l'Algérie comme pays de destination de son éloignement, en exécution d'une interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal rappelle que cette décision administrative se borne à tirer les conséquences de la peine prononcée par le juge judiciaire. Par conséquent, les moyens tirés des attaches personnelles en France et de l'état de santé du requérant sont inopérants. La décision est fondée sur les articles 131-30 du code pénal et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le requérant n'établissant pas de risque de traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision a été jugée légalement fondée sur le motif que la demande d'asile avait été déposée tardivement, sans motif légitime, en méconnaissance du délai de quatre-vingt-dix jours prévu par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et de défaut d'examen de vulnérabilité, faute d'éléments probants apportés par la requérante. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B..., ressortissant ukrainien, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que l'OFII avait procédé à un examen particulier de sa situation et que l'entretien d'évaluation de sa vulnérabilité, réalisé le jour de sa demande d'asile, était régulier. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité du refus de l'OFII. Cette décision s'appuie notamment sur les articles L. 522-1 et L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., ressortissant arménien, qui contestait son transfert aux autorités bulgares et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la décision de transfert ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, le requérant n’établissant pas de vie privée et familiale stable en France. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. A... qui contestait une saisie administrative à tiers détenteur et une majoration pour recouvrement d'un indu de rémunération. Le juge estime que le moyen soulevé, contestant le bien-fondé même de la créance, est irrecevable. Il applique l'article L. 281 du livre des procédures fiscales, qui interdit de remettre en cause le bien-fondé de la créance dans le cadre d'un contentieux du recouvrement.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les recours de M. A... contre les arrêtés du préfet de la Moselle l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, lui interdisant le retour pour deux ans, et l'assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment l'insuffisance de motivation, l'incompétence de l'auteur des actes, une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH), et une erreur de droit concernant les délais de procédure liés à sa majorité. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la procédure était régulière au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les mesures étaient proportionnées. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. A... de deux requêtes visant à contester un arrêté du préfet de la Moselle du 31 janvier 2026 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi qu’un arrêté du 8 février 2026 l’assignant à résidence. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, un défaut de motivation et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, estimant que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, que le préfet était compétent et que les mesures prises ne portaient pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l’intéressé. Les textes appliqués incluent les articles L. 611-1, L. 612-1 à L. 612-3, L. 423-22 et R. 431-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.