24 999 décisions disponibles — page 50/1250
Le Tribunal administratif de Strasbourg statue par ordonnance sur une requête en excès de pouvoir concernant le refus de délivrance d'une carte professionnelle d'agent de sécurité privée. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales, la juridiction donne acte de ce désistement et ne statue plus sur le fond. Elle accorde une somme de 1 000 euros à l'avocat du requérant au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, la charge incombant à l'État.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a constaté un défaut de compétence territoriale, car le requérant résidait en Seine-Saint-Denis lors de la décision attaquée, une mesure de police administrative. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif territorialement compétent, celui de Montreuil.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Bas-Rhin refusant la délivrance d'un titre de séjour à Mme C..., ressortissante algérienne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate, notamment en l'absence d'éléments démontrant un besoin pressant de prise en charge pour son fils autiste. Le tribunal a également précisé que l'illégalité alléguée de la décision ne suffit pas à caractériser l'urgence. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés par la requérante.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur la demande du préfet de la Moselle, ordonne l’expulsion de M. et Mme A... du logement HUDA qu’ils occupent sans titre à Forbach. La solution retenue est fondée sur les articles L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge constate que le maintien des intéressés, dont les demandes d’asile ont été définitivement rejetées, fait obstacle à l’accueil de nouveaux arrivants, ce qui caractérise l’urgence et l’utilité de la mesure. Aucune contestation sérieuse n’étant soulevée, l’expulsion est autorisée avec le concours de la force publique si nécessaire.
Le Tribunal administratif de Strasbourg statue sur un recours en excès de pouvoir visant l'annulation d'un arrêté mettant fin à un stage et refusant une titularisation. La juridiction constate un désistement d'office de la requérante, faute d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions après une mise en demeure. Elle donne acte de ce désistement par ordonnance, en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg constate le désistement de la société Contrôle Technique Automobile 57 SW de son recours en annulation contre la suspension de son agrément. Ce désistement est la conséquence de l'absence de confirmation du maintien de sa requête au fond, dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de référé-suspension. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... contestant le permis de construire délivré par le maire de Geudertheim à la société Habitat de l’Ill pour un projet de 18 logements. La requérante invoquait notamment l’incomplétude du dossier de demande et la méconnaissance du règlement du plan local d’urbanisme (PLU). Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens, jugeant notamment que le moyen tiré du défaut de communication des avis était inopérant et que les autres griefs n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à obtenir une injonction pour que le préfet de la Moselle lui délivre un accusé d'enregistrement et un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intéressé s'étant maintenu en situation irrégulière pendant plusieurs années sans chercher à régulariser sa situation. Il a également considéré que la mesure sollicitée n'était pas utile, aucun texte n'imposant à l'administration un délai pour recevoir un étranger en vue du dépôt d'une telle demande. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit fait droit aux conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A..., ressortissant ivoirien, qui sollicitait une injonction afin d’obtenir un rendez-vous pour l’enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la demande étant une première demande et le requérant ne justifiant d’aucune circonstance particulière. De plus, l’existence d’une décision de classement sans suite du 9 janvier 2024 faisait obstacle à la mesure sollicitée pour la demande initiale. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de placement à l’isolement d’un détenu prise par la cheffe d’établissement de la maison d’arrêt de Strasbourg. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, la violation des droits de la défense ou l’erreur d’appréciation, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence. Cette décision a été rendue sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A... pour obtenir une injonction ordonnant au préfet de la Moselle de lui fixer un rendez-vous afin d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Le juge a rappelé que l'administration doit recevoir un étranger et enregistrer sa demande dans un délai raisonnable, mais que la condition d'urgence n'est pas présumée pour une première demande de titre de séjour. En l'espèce, Mme A..., qui s'est maintenue irrégulièrement en France pendant plusieurs années sans chercher à régulariser sa situation, n'a pas justifié de circonstances particulières établissant une urgence justifiant une intervention du juge des référés. Par conséquent, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg rejette la requête de M. B... contestant son transfert aux autorités allemandes et son assignation à résidence. Le requérant invoquait son état de santé pour demander l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal estime que M. B... n'apporte pas la preuve que son état de santé était incompatible avec le transfert ou que les autorités allemandes ne pourraient pas lui fournir les soins nécessaires. Par conséquent, la décision de transfert n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, et l'assignation à résidence, qui en découle, est également légale.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 24 novembre 2025 par laquelle le préfet du Bas-Rhin a refusé de délivrer un certificat de résidence algérien à M. A.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas que le refus de titre de séjour aurait une incidence immédiate et grave sur sa situation personnelle, notamment pour la poursuite de ses études ou la satisfaction de ses besoins, ses parents et sa fratrie pouvant continuer à subvenir à ses besoins. En l'absence d'urgence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Sujet principal : Désistement d'une requête en annulation d'une décision implicite de rejet de renouvellement d'un titre de séjour. Juridiction : Tribunal Administratif de Strasbourg (formation de jugement). Solution retenue : Le tribunal donne acte du désistement de la requérante, réputée s'être désistée à défaut de confirmation du maintien de ses conclusions dans le délai imparti. Textes appliqués : Articles R. 222-1, R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de suspension de fonctions de M. A..., agent de l’eurométropole de Strasbourg. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car l’agent conservait l’essentiel de son traitement et n’établissait pas une situation financière critique, d’autant qu’il avait tardé à saisir le tribunal (six mois après la décision). La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens relatifs à la légalité de la suspension.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé, a été saisi par M. A..., ressortissant albanais, d’une demande de suspension de l’exécution de la décision du préfet de la Moselle refusant le renouvellement de son titre de séjour en qualité de salarié. Le juge des référés a fait droit à la demande, considérant que la condition d’urgence était remplie s’agissant d’un refus de renouvellement de titre de séjour. Il a également estimé que le moyen tiré de l’erreur de droit, fondé sur l’absence d’examen de la situation du requérant au regard du dernier alinéa de l’article L. 421-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La suspension a été ordonnée, et il a été enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par le préfet de la Moselle d’une demande d’expulsion d’une ressortissante congolaise et de ses quatre enfants mineurs, occupant sans titre un logement du dispositif d’hébergement d’urgence pour demandeurs d’asile (HUDA) à Metz. Statuant en référé sur le fondement des articles L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et L. 521-3 du code de justice administrative, le juge a fait droit à la demande. Il a constaté que la demande d’asile de l’intéressée avait été définitivement rejetée, que la mise en demeure de quitter les lieux était restée infructueuse et que le maintien dans les lieux faisait obstacle à l’accueil de nouveaux arrivants, caractérisant ainsi l’urgence et l’absence de contestation sérieuse.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant concernant ses conclusions principales en annulation et injonction. Il statue néanmoins sur la demande de condamnation aux dépens, en appliquant l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Le juge condamne ainsi le Conseil national des activités privées de sécurité à verser à l'avocat du requérant une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés et non couverts par l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement des requérantes suite à leur absence de réponse à une demande de maintien de leurs conclusions. Le litige portait sur un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de mise en demeure d'évacuer un logement. La juridiction a appliqué les articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative, qui prévoient la procédure de désistement en cas de défaut de confirmation de l'intérêt à agir.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, rejette la demande de suspension de l'exécution de mesures d'éloignement (OQTF sans délai, interdiction de retour, assignation à résidence) présentée par un ressortissant étranger. Le juge estime que la requête est manifestement irrecevable, car la procédure de référé-liberté applicable en la matière n'a pas été invoquée. La décision s'appuie sur les articles L. 922-1 à L. 922-3 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.