12 562 décisions disponibles — page 119/629
Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 5 septembre 2025, du désistement pur et simple de M. B de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester le rejet de sa candidature et le recrutement de Mme A par la commune de Sanary-sur-Mer pour un poste à la médiathèque. Le tribunal, faisant application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu'aucun obstacle ne s'opposait à ce désistement. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et de frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en juge du DALO (art. R. 778-3 du code de justice administrative), a été saisi par M. B, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation du Var le 5 septembre 2024, afin d’obtenir un logement. Constatant qu’aucune offre de logement adaptée ne lui avait été proposée dans le délai réglementaire de six mois, le tribunal a enjoint au préfet du Var de loger M. B avant le 1er décembre 2025, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Cette injonction est assortie d’une astreinte de 100 euros par mois de retard, versée au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement, à compter du 1er décembre 2025.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en juge du DALO, a été saisi par Mme A, reconnue prioritaire par la commission de médiation du Var le 3 octobre 2024, afin d'obtenir son logement. Constatant qu'aucune offre de logement adaptée ne lui avait été proposée dans le délai réglementaire de six mois, le tribunal a enjoint au préfet du Var de procéder à son logement avant le 1er décembre 2025. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 300 euros par mois de retard, versée au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, conformément aux articles L. 441-2-3-1 et L. 300-2 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en formation du juge du DALO, a été saisi par Mme B d’une demande d’injonction de logement au titre du droit au logement opposable. La commission de médiation du Var avait reconnu sa demande comme prioritaire et urgente le 9 janvier 2025, mais le préfet du Var n’a pas proposé de logement adapté dans le délai réglementaire de six mois. En application des articles L. 300-1, L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l’habitation, le tribunal a enjoint au préfet de loger Mme B avant le 1er décembre 2025. Cette injonction est assortie d’une astreinte de 400 euros par mois de retard, versée au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 1er juillet 2025 du SDIS du Var prononçant la résiliation de l'engagement de sapeur-pompier volontaire de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'ayant pas justifié de manière suffisante la perte financière alléguée, les indemnités de pompier volontaire étant limitées et accessoires, ni les répercussions psychologiques invoquées. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet du Var de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail, estimant que l'administration n'exécutait pas un précédent jugement. Le juge a constaté que le préfet avait déjà remis une autorisation provisoire de séjour et que le jugement antérieur n'imposait pas qu'elle soit assortie d'une autorisation de travail. La demande a été jugée manifestement mal fondée, permettant son rejet sans audience en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a été saisi par M. et Mme D d'une demande de suspension de la décision du 20 juin 2025 par laquelle la Commission des recours de l'académie de Nice a refusé l'autorisation d'instruction dans la famille pour leur enfant B, invoquant notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur de droit. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. Il a considéré que la décision était suffisamment motivée et que l'administration n'avait pas commis d'erreur de droit en appréciant que les éléments fournis par la famille n'établissaient pas une situation propre à l'enfant justifiant une dérogation à l'obligation scolaire. La demande d'injonction et les conclusions accessoires ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Var du 26 juin 2025 refusant un titre de séjour à Mme B et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire, le délai de départ volontaire et le pays de destination, le recours au fond ayant un effet suspensif de plein droit en application de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. S'agissant du refus de titre de séjour, la condition d'urgence n'a pas été considérée comme établie, les éléments médicaux et professionnels invoqués n'étant pas suffisamment justifiés pour caractériser une atteinte grave et immédiate à la situation de la requérante. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Var refusant un titre de séjour à M. C et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, les difficultés financières et les obstacles à la formation d'avocat invoqués ne présentant pas un caractère suffisamment immédiat et grave au regard de l'intérêt public. En conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de M. B. Le requérant contestait le refus de la commission de médiation du Var de le reconnaître comme prioritaire pour un logement au titre du droit au logement opposable (DALO). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, car la situation de sur-occupation du logement et les difficultés familiales invoquées étaient antérieures à la décision attaquée et ne caractérisaient pas une atteinte suffisamment grave et immédiate nécessitant une suspension. Par conséquent, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Grimaud qui avait sursis à statuer sur un permis d’aménager déposé par la SAS Les Vignaux. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, les préjudices financiers et commerciaux invoqués n’étant pas établis avec une gravité suffisante. Il a également relevé que la promesse de vente liée au projet ne créait pas d’urgence, et qu’aucune menace immédiate pour l’emploi ou l’intérêt général n’était démontrée. En conséquence, l’ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d’injonction et de frais d’instance, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi en référé-suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par M. A, agent de la Métropole Toulon Provence Méditerranée, contestant un arrêté du 11 juillet 2025 prononçant son exclusion temporaire de fonctions de douze mois dont six mois avec sursis. Le requérant invoque plusieurs moyens, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte faute de publication électronique de la délégation de signature, l'insuffisance de motivation, et des vices de procédure liés à l'avis du conseil de discipline. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais la Métropole conclut au rejet de la requête. Les textes appliqués incluent le code de justice administrative (L. 521-1) et le code général des collectivités territoriales (articles L. 3131-1 et R. 3131-2).
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a modifié une précédente ordonnance du 6 juin 2025. Cette modification fait suite à la mise à la retraite d'office pour invalidité et à la radiation des cadres de Mme A, décisions devenues définitives et constituant un élément nouveau. Le juge a donc supprimé la suspension de la décision de refus de réintégration ainsi que l'injonction de réintégration provisoire qui avaient été ordonnées.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du maire de Six-Fours-les-Plages ordonnant la fermeture nocturne de l'établissement "Epicerie Avenue". Le juge a reconnu l'urgence, la mesure entraînant un préjudice grave et immédiat pour la société requérante durant la période estivale. Cependant, il a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'incompétence du maire, le caractère discriminatoire de la mesure ou l'atteinte disproportionnée à la liberté du commerce, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. Par conséquent, la requête aux fins de suspension a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 20 juin 2025 refusant l'autorisation d'instruction en famille pour l'enfant B. Les requérants invoquaient notamment l'atteinte à la sécurité juridique, l'intérêt supérieur de l'enfant et son état de santé. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur l'urgence. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution d’un refus de permis de construire un complexe hôtelier, présentée par la SAS Les Vignaux sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les préjudices financiers invoqués n’étant pas établis avec une gravité suffisante et la promesse de vente ne créant pas d’obligation immédiate. Aucune menace sérieuse pour l’emploi ou l’intérêt général n’a été retenue. En conséquence, l’ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d’injonction et de frais d’instance, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B contestant des saisies administratives à tiers détenteur pour des impayés de crèche et de cantine scolaire. La juridiction a estimé que cette contestation, portant sur un acte de recouvrement d’une créance non fiscale d’une collectivité territoriale, relevait de la compétence du juge de l’exécution, et non de l’ordre administratif. La solution s’appuie sur les articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, qui renvoient ce contentieux au juge de l’exécution.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme et M. D qui demandaient l'affectation de leur fils C, atteint de TDAH, à l'école primaire de Ramatuelle. Le juge des référés considère que l'absence d'inscription de l'enfant dans une école de sa commune de résidence (Saint-Tropez) est imputable à une carence des parents et qu'il n'est pas établi que la scolarisation à Saint-Tropez serait impossible ou que le rectorat aurait porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale d'accès à l'instruction. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait droit à la demande de condamnation de l'État au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a fait droit à la demande de l'expert judiciaire d'étendre les opérations d'expertise au contradictoire du département du Var. Cette extension vise à déterminer les causes d'inondations répétées affectant la propriété de la SCI du Rivet, l'expert suspectant un sous-dimensionnement d'un ouvrage hydraulique sous une route départementale. La décision, fondée sur l'article R. 532-3 du code de justice administrative, a été prise sans préjudice des responsabilités qui pourraient être ultérieurement engagées. Les protestations et réserves formulées par le département ont été rejetées comme dépourvues d'objet.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 20 juin 2025 de la commission de l'académie de Nice refusant l'autorisation d'instruction dans la famille pour l'enfant C... au titre de l'année scolaire 2025-2026. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, considérant que la scolarisation obligatoire ne constitue pas par elle-même une situation d'urgence et qu'il était loisible aux parents d'inscrire leur enfant dans un établissement scolaire dès le refus initial. Il a également jugé qu'aucun doute sérieux n'existait sur la légalité de la décision, les moyens soulevés (erreur de droit, erreur manifeste d'appréciation, vice de procédure) n'étant pas fondés. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions subsidiaires et celles relatives aux frais de justice.