12 562 décisions disponibles — page 124/629
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de la société BM Transport, qui contestait une amende de 2 010 euros infligée par la DREETS PACA pour manquement à l'article R. 3312-58 du code des transports. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la société n'avait pas constitué avocat, en violation de l'article R. 431-2 du code de justice administrative, et n'a pas régularisé sa procédure malgré une invitation du tribunal. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B A, qui demandait au juge d’intervenir dans un litige l’opposant à l’hôpital de Brignoles concernant sa prise en charge médicale du 19 décembre 2024. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l’exposé d’aucun moyen juridique, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité n’étant pas régularisable après l’expiration du délai de recours, le tribunal a prononcé le rejet sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B A, qui demandait le retrait de quatre points sur son permis de conduire pour une infraction commise le 28 juin 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme A n'a pas produit la décision attaquée ni justifié du dépôt d'une réclamation préalable, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 4° et R. 412-1 du code de justice administrative.
Rejet d'une requête en excès de pouvoir par le Tribunal Administratif de Toulon. M. B contestait une épreuve du permis de conduire passée le 13 janvier 2025. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable pour défaut de production de la décision attaquée ou de la preuve d'une réclamation préalable, malgré une demande de régularisation. Le tribunal a fondé sa décision sur les articles R. 222-1 4°, R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon a constaté le désistement d’office de la requête de Mme C B, qui contestait la décision du recteur de l’académie de Nice confirmant l’exclusion définitive de son fils du lycée. Mme B n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la mise à disposition de la demande de confirmation via Télérecours citoyen, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L’ordonnance donne acte de ce désistement sur le fondement du 1° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon a donné acte du désistement de M. A, qui contestait une décision implicite de rejet du ministre de l'intérieur relative à un retrait de points sur son permis de conduire. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité, conformément à l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il a été réputé s'être désisté. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le retrait de points sur son permis de conduire suite à une infraction du 7 janvier 2023. Le requérant soutenait que l’infraction ne lui était pas imputable, mais le tribunal a jugé ce moyen irrecevable. En effet, l’appréciation de l’élément matériel de l’infraction relève de la compétence exclusive du juge judiciaire, et non du juge administratif. Aucun autre moyen n’ayant été soulevé dans le délai de recours, la requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon a donné acte du désistement de Mme B A, qui contestait la suspension de son agrément d'assistante familiale par le président du conseil départemental du Var. Après le rejet de sa demande de suspension en référé, elle n'a pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, elle est réputée s'être désistée.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé provision, a rejeté la demande de la société SEETA visant à obtenir le paiement d'une somme provisionnelle de 183 325,83 euros TTC de la part de la commune de Draguignan. Le litige portait sur l'existence d'un décompte général et définitif tacite dans le cadre d'un marché public de travaux, la société requérante soutenant que son décompte était devenu définitif faute de réponse dans les délais. Le juge a estimé que l'obligation dont se prévalait la société était sérieusement contestable, notamment en raison de la question de la date d'achèvement des travaux et de la validité du projet de décompte final transmis prématurément. La demande a donc été rejetée, et la société SEETA a été condamnée à verser 1 500 euros à la commune au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de Mme A. Il a jugé que l'obligation de l'ONIAM d'indemniser les conséquences d'un accident médical non fautif (choc anaphylactique dû à la Céfazoline) n'était pas sérieusement contestable, en application des dispositions du code de la santé publique. Toutefois, le tribunal a limité le montant de la provision allouée à 14 639 euros, estimant que le surplus des demandes (notamment la perte de gains professionnels futurs) était sérieusement contestable en l'état de l'instruction.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de La Valette-du-Var ordonnant la fermeture immédiate d'un établissement exploité par la SAS Dayana Dina. La requête a été jugée irrecevable car le requérant n'avait pas, conformément à l'article R. 522-1 du même code, introduit au préalable un recours en annulation contre la décision contestée. La solution retenue est donc un rejet pour irrecevabilité, sans examen du fond ou de l'urgence.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 24 avril 2024 par lequel le maire du Pradet avait ordonné l'interruption des travaux de la SCI Patmos. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante n'ayant pas justifié d'une diligence suffisante pour saisir le juge des référés après le classement sans suite de la procédure pénale. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction d'abroger l'arrêté et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées. La décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 480-2 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la SARL Atmos concernant une mise en demeure de payer et un titre exécutoire émis par les Hospices civils de Lyon pour un montant de 67 875 euros. Le juge constate que la requête au fond introduite par la société a déjà suspendu le recouvrement de la créance en application de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, rendant la demande de suspension sans objet. En l'absence d'urgence justifiée, la requête est rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A. Le juge a d'abord constaté que les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire, la fixation du pays de renvoi et l'interdiction de retour étaient irrecevables, ces décisions bénéficiant d'un recours suspensif de plein droit en application des articles L. 722-7 et L. 722-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. S'agissant du refus de titre de séjour, la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de Mme C visant la décision du président de l'Université de Toulon refusant son admission en Master droit des affaires. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance des articles L. 612-6 et L. 719-7 du code de l'éducation et d'une erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A C visant à suspendre la décision du maire de La Seyne-sur-Mer refusant une dérogation à la carte scolaire pour sa fille. Le juge a estimé que les moyens invoqués, notamment l'erreur d'appréciation liée à des contraintes professionnelles et familiales, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Sans se prononcer sur l'urgence ou la recevabilité de la requête, il a ordonné le rejet de la demande et des conclusions accessoires de la commune.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 20 juin 2025 de la commission de l’académie de Nice refusant l’instruction en famille de l’enfant B D pour l’année 2025-2026. Les requérants n’avaient pas introduit de recours en annulation contre cette décision, condition préalable exigée par l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, la demande de suspension a été jugée irrecevable, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’urgence ou le doute sérieux sur la légalité.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête en référé suspension de Mme B, qui contestait la rupture anticipée de son contrat à durée déterminée pour faute grave. La demande a été jugée irrecevable car, introduite le jour même de l'échéance du contrat, la décision attaquée avait déjà épuisé ses effets, rendant la suspension sans objet. De plus, l'absence de recours en annulation au fond constituait une seconde irrecevabilité d'ordre public, conformément aux articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la suspension de plusieurs arrêtés du ministre de l’intérieur et du haut-commissaire de la Nouvelle-Calédonie, relatifs à la fin de son séjour et à son placement en congé administratif. Le juge a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du tribunal administratif de Nouvelle-Calédonie, lieu de sa dernière affectation, conformément à l’article R. 312-12 du code de justice administrative. En conséquence, la demande a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement des articles L. 522-3 et R. 522-8-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B C. Ce dernier demandait la suspension de mesures de transfert de sa fille A, prise en charge par l'aide sociale à l'enfance, et sa réintégration au domicile paternel. Le juge a estimé que le requérant n'apportait aucun élément probant établissant une carence caractérisée dans la prise en charge de l'enfant, constitutive d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Il a également rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif de se prononcer sur le bien-fondé d'un placement judiciaire, relevant de la compétence du juge judiciaire (articles 375 et 375-3 du code civil). La requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.