12 562 décisions disponibles — page 123/629
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. C B D. Ce dernier demandait la suspension de décisions administratives et la rectification de l'identité de sa fille, placée par l'aide sociale à l'enfance (ASE), en raison d'un transfert sans décision judiciaire et de l'usage d'une fausse identité. Le juge estime que le requérant ne démontre pas l'existence d'une situation d'extrême urgence justifiant une intervention dans les 48 heures, condition nécessaire à l'application de l'article L. 521-2. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée, sans examen au fond des violations alléguées (articles 375-3 du code civil, 7 de la CIDE et 8 de la CEDH).
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C visant à suspendre la décision du maire de Grimaud refusant d’exercer ses pouvoirs de police de l’urbanisme. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les risques environnementaux et la responsabilité pénale invoqués n’étant pas suffisamment établis ou imminents. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’absence d’autorisation pour l’installation de mobil-homes et la création d’un parking, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 480-1 du code de l’urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté les demandes de suspension présentées par la SAS Les Vignaux concernant deux arrêtés du maire de Grimaud : un sursis à statuer sur un permis d’aménager et un refus de permis de construire un hôtel. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car les préjudices financiers invoqués (frais engagés, prêt à rembourser, offre d’achat conditionnelle) étaient soit antérieurs aux décisions attaquées, soit insuffisamment établis pour démontrer une atteinte grave et immédiate à la situation de la société. En l’absence d’urgence, les requêtes ont été rejetées sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité des arrêtés, fondés sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 153-11 du code de l’urbanisme.
Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par la commune du Castellet d'une demande de nouvelle expertise pour constater les désordres affectant son groupe scolaire, dans le cadre d'un litige sur un marché de travaux de rénovation. Le juge des référés a fait droit à cette demande sur le fondement de l'article R. 531-1 du code de justice administrative, estimant la mesure utile compte tenu de la persistance des désordres et de l'absence de reprise. L'expert désigné devra notamment décrire les désordres, leur gravité, et vérifier la conformité des travaux aux documents contractuels et aux normes. La demande de la commune relative à la prise en charge des dépens a été rejetée, cette question devant être tranchée ultérieurement lors de la liquidation des frais d'expertise.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur invalidant le permis de conduire de Mme A pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante, agente commerciale, ne démontrant pas que l'usage d'un véhicule était indispensable à l'exercice de sa profession, compte tenu de son indépendance et de la possibilité d'organiser autrement ses déplacements. La décision se fonde sur les dispositions des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise présentée par M. A concernant l’implantation d’un portail bloquant un chemin rural. La juridiction a estimé que la mesure sollicitée était dépourvue d’utilité, car le requérant n’apportait pas d’éléments suffisants pour justifier son caractère nécessaire dans la perspective d’un litige au fond. La solution retenue s’appuie sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, dont les conditions d’utilité n’étaient pas remplies.
Désistement d’instance. Le Tribunal administratif de Toulon a donné acte du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en annulation d’une décision de l’hôpital San Salvadour (AP-HP) portant sur ses conditions de réintégration et de congé d’invalidité. Aucune conclusion au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative n’a été accordée à l’AP-HP. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte du désistement de la requête de M. A B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 30 000 euros pour des carences fautives dans la prévention des risques liés à l'amiante. Le ministre des armées avait soulevé un non-lieu à statuer en raison d'un protocole transactionnel signé entre les parties. Faute pour le requérant d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande du tribunal, il a été réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 1° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. B d’un recours en plein contentieux visant à obtenir le concours de la force publique pour expulser des occupants de son logement, après le rejet implicite de sa demande par la préfecture du Var. En cours d’instance, le préfet a indiqué que le concours avait été accordé le 12 septembre 2024, ce qui a conduit M. B à se désister de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte du désistement et rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.
Le Tribunal Administratif de Toulon, par une ordonnance du 18 août 2025, a donné acte du désistement pur et simple de Mme A dans le cadre d’une demande d’exécution d’un précédent jugement. Cette demande visait à obtenir le versement de 1 915,98 euros en réparation d’un préjudice causé par le retrait de son passeport suite à une erreur administrative, ainsi que 2 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Le désistement a été motivé par l’information du préfet du Var, en date du 10 mars 2025, confirmant l’exécution du jugement. La solution retenue est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux présidents de formation de jugement de donner acte des désistements.
Désistement d’instance. Tribunal administratif de Toulon. Donne acte du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en annulation de la décision de l’ONaCVG lui allouant 12 000 euros au titre de la loi n°2022-229 du 23 février 2022 pour les enfants de harkis. Application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Désistement d'instance. Le Tribunal Administratif de Toulon donne acte du désistement pur et simple de la société Loxam de sa requête en plein contentieux. La société demandait la condamnation du GIP Grand Prix de France - Le Castellet au paiement de 13.048,59 euros TTC pour des prestations, assortie d'intérêts moratoires et de frais. Aucun mémoire en défense n'ayant été produit, le tribunal constate que rien ne s'oppose à ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 18 août 2025, du désistement pur et simple de la polyclinique Saint François de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait l'annulation de la décision implicite de rejet de son recours hiérarchique contre le projet régional de santé de Provence-Alpes-Côte d'Azur 2023-2028, en ce qu'il ne prévoyait pas d'implantation supplémentaire d'équipement d'imagerie dans le Var. Le tribunal, faisant application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement et a clos l'instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de trois titres de recettes émis par la commune de Grimaud à l'encontre de la société Duana N.V. Le juge a estimé que la requête en annulation déjà introduite par la société avait, en application de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, suspendu de plein droit le recouvrement des créances. Par conséquent, la demande de suspension était devenue sans objet et irrecevable, conduisant au rejet de la requête sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon a donné acte du désistement de Mme B, qui contestait la suspension administrative de son permis de conduire pour six mois. Cette décision fait suite au rejet de sa demande de suspension en référé, assorti d’une obligation de confirmer le maintien de sa requête au fond dans un délai d’un mois, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. Faute de confirmation dans ce délai, la requérante est réputée s’être désistée. L’ordonnance constate ce désistement sans examiner le bien-fondé de la suspension contestée.
Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de l’hôpital de Brignoles-Le Luc de reconnaître l’imputabilité au service de son accident de travail. En défense, l’hôpital a fait valoir que la décision contestée avait été abrogée après l’introduction de la requête. Invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, la requérante n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 14 août 2025, le tribunal a donc constaté le désistement d’office de Mme B et lui en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Toulon, par une ordonnance du 14 août 2025, a constaté le désistement d’instance de Mme A B. Celle-ci avait demandé l’annulation d’une décision du ministre de l’intérieur lui retirant 2 points sur son permis de conduire. Le tribunal l’avait invitée, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de sa requête, en raison d’un possible non-lieu à statuer soulevé par le ministre. En l’absence de réponse dans le délai imparti, la requérante est réputée s’être désistée, et le tribunal lui en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la Coopération Inter Universitaire des Médecins (CIM) qui demandait des dommages et intérêts en réparation des préjudices liés à l’affaire Mediator. La requête était irrecevable car elle n’avait pas été présentée par un avocat, comme l’exige l’article R. 431-2 du code de justice administrative pour les demandes indemnitaires. Le tribunal avait invité la requérante à régulariser sa requête dans un délai de 15 jours, mais celle-ci n’a pas obtempéré. En application de l’article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable.
Contestation d’un avis de paiement d’un forfait de post-stationnement. Le Tribunal administratif de Toulon se déclare incompétent au profit du tribunal du stationnement payant, en application de l’article L. 2333-87 du code général des collectivités territoriales. Il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction spécialisée.
Le Tribunal Administratif de Toulon, par une ordonnance du 14 août 2025, a donné acte du désistement de Mme B A de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci contestait le refus de délivrance d’un permis de visite opposé par la directrice du centre pénitentiaire de Toulon-La Farlède le 7 décembre 2023. Saisi sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, n’avait pas répondu dans le délai imparti. En application de ce texte, elle est réputée s’être désistée, ce dont le tribunal a donné acte.