12 562 décisions disponibles — page 125/629
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre la décision du proviseur du lycée du Golfe de Saint-Tropez prorogeant son interdiction d'accès à l'établissement jusqu'au 17 octobre 2025. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la décision n'ayant pas de conséquences graves et immédiates sur la situation du requérant, notamment en termes de rémunération. La requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les moyens soulevés, dont celui tiré de la méconnaissance de l'article R. 421-12 du code de l'éducation.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon concerne un litige porté par Mme B contre l’École de Management Léonard de Vinci (EMLV) suite au refus de lui délivrer son diplôme de grade Master. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et transmet l’affaire au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, en application des articles R.351-3 et R.312-1 du Code de justice administrative. La solution retenue est un simple renvoi pour compétence territoriale, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A B, qui contestait l'interdiction d'accès au massif du Mont-Faron en période de risque d'incendie "rouge". La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne comportait aucune conclusion formelle, en violation des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc prononcé le rejet sans inviter le requérant à régulariser sa demande.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A B contestant la suspension de son permis de conduire par le préfet du Var. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit la décision attaquée, ni justifié de l'impossibilité de le faire, malgré une demande de régularisation. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1 4° et R. 412-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon rejette la requête de l'Association Citoyenne de Contribuables Roquebrunois, qui demandait au juge d’intervenir dans un litige l’opposant à la commune de Roquebrune-sur-Argens concernant la communication de documents administratifs. Le tribunal constate que la requête ne présente aucune conclusion recevable (demande d’annulation ou d’indemnité), mais se borne à solliciter une intervention du juge, ce qui ne relève pas de ses compétences. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable, faute de conclusions et de régularisation dans le délai de recours.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B et Mme A, qui demandaient d'enjoindre au département du Var de remplacer le portail de leur propriété. Le juge a rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif d'adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par le code de justice administrative (articles L. 911-1 à L. 911-4, L. 521-2 et L. 521-3), dont la présente affaire ne relevait pas. La solution est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C qui demandait, sous astreinte, la mise à disposition d'un hébergement d'urgence pour elle et ses deux enfants mineurs. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale au droit à l'hébergement d'urgence garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles. Le juge a estimé que les allégations de Mme C, non présentes à l'audience, n'étaient pas suffisamment précises pour établir une carence caractérisée des services de l'État. En conséquence, la condition d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étant pas remplie, la demande a été rejetée.
Contestation de l'imputabilité d'une infraction routière. Le Tribunal Administratif de Toulon rejette la requête de M. B C, qui contestait être l'auteur d'une infraction et demandait le transfert des points retirés sur le permis de son fils. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, au motif que l'appréciation de l'imputabilité d'une infraction relève du juge judiciaire dans le cadre de la procédure pénale. Cette décision est fondée sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative, L. 223-1 du code de la route et 521 du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Toulon, par une ordonnance du 8 août 2025, rejette la requête de M. B A comme portée devant une juridiction incompétente. M. A contestait une décision de la commune de La Garde lui réclamant 224,46 euros de frais de mise en fourrière, en soutenant ne pas être propriétaire du véhicule. Le tribunal rappelle que la mise en fourrière constitue une opération de police judiciaire, et que les litiges relatifs à cette mesure et à ses conséquences pécuniaires relèvent de la compétence des tribunaux judiciaires, en application des articles L. 325-1 et R. 325-27 du code de la route. La requête est donc rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par M. A B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester une décision préfectorale du 6 janvier 2025 retirant son permis de conduire. Le juge a constaté que le litige portait sur les conséquences d’un jugement du tribunal correctionnel, relevant ainsi de l’ordre judiciaire et non de l’ordre administratif. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé provision, a rejeté la demande de la société SADE Compagnie Générale de Travaux Hydraulique visant à obtenir le paiement provisionnel de 77 825,90 euros de la part de la commune de Sanary-sur-Mer. La société invoquait un décompte général et définitif tacitement formé sur le fondement du CCAG Travaux. Le tribunal a estimé que l'obligation de paiement était sérieusement contestable, car la commune n'était pas le pouvoir adjudicateur pour les travaux en litige, ceux-ci relevant du réseau d'eaux public transféré à la Communauté d'Agglomération Sud Sainte Baume (CASSB) depuis le 1er janvier 2019. La solution retenue s'appuie sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la demande de suspension de l'exécution des titres de recettes émis par la commune de Grimaud à l'encontre de la société Duana N.V. pour des redevances portuaires. La requête a été jugée irrecevable car la société n'avait pas introduit de requête distincte en annulation des titres, condition prévue à l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé que, selon l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, l'introduction d'un tel recours en annulation suffit à suspendre la force exécutoire des titres, rendant la procédure de suspension sans objet. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon rejette la requête de M. A, qui contestait le refus implicite de sa demande d’aide juridictionnelle par le bureau du tribunal judiciaire de Toulon. Le juge estime que ce litige, portant sur une décision d’une juridiction de l’ordre judiciaire, ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête est donc rejetée pour incompétence.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait des autorisations d'occupation temporaire délivrées par la commune de Sanary-sur-Mer, mais sa requête ne contenait aucune conclusion à fin d'annulation, se bornant à exposer des difficultés. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a prononcé ce rejet par ordonnance. La demande de la commune au titre de l'article L. 761-1 du même code a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Var du 4 décembre 2023 lui ordonnant de quitter les lieux qu’il occupait. En cours d’instance, le préfet a informé le tribunal que cet arrêté avait été définitivement abrogé sans avoir reçu exécution. Le juge a constaté que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ce point. La demande de frais de justice présentée par le requérant a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, qui demandait son transfert au centre pénitentiaire de La Farlède. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne formulait aucune conclusion contre une décision administrative identifiée. Il a rappelé qu'il n'appartient pas au juge administratif d'ordonner le transfert d'un détenu, mais seulement de contrôler la légalité d'un éventuel refus opposé à une telle demande. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a donné acte du désistement de la requête de Mme B, qui contestait un titre de recette émis par la commune de Grimaud pour un montant de 1 260 euros. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance constate ce désistement et clôt l'instance sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé provision, a rejeté la demande de la Métropole Toulon Provence Méditerranée (TPM) qui sollicitait la condamnation de la Chambre de commerce et d'industrie (CCI) du Var à lui verser une provision de 1 241 065 euros. Cette somme correspondait au solde de trésorerie résiduelle du contrat de concession des ports de plaisance de la Rade de Toulon et de Saint-Elme, que TPM estimait devoir lui être restitué en l'absence de toute rémunération contractuelle du concessionnaire. Le tribunal a considéré que la créance de TPM était sérieusement contestable, dès lors que la rémunération du concessionnaire, bien que non explicitement prévue par le cahier des charges, pouvait être prise en compte dans le cadre de l'établissement des comptes d'exploitation de la concession. En conséquence, la demande de provision a été rejetée et TPM a été condamnée à verser 5 000 euros à la CCI du Var au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur la requête de M. D E, détenu au centre pénitentiaire de Toulon-La Farlède, a examiné sa demande d’accès aux images de vidéosurveillance du 15 juillet 2025, suite à des violences alléguées. Le juge a constaté que l’administration avait conservé les images et proposé leur visionnage, mais refusait d’en fournir une copie pour des raisons de sécurité et de vie privée. Appliquant le RGPD et la loi Informatique et Libertés, le tribunal a estimé que le droit d’accès du requérant était satisfait par la possibilité de visionner les images, sans qu’il soit nécessaire d’ordonner leur transmission. La requête a été rejetée sur ce point, et l’aide juridictionnelle provisoire accordée.
Le Tribunal administratif de Toulon a donné acte du désistement de la requête de M. A B, qui contestait un titre de recettes émis par la commune de Grimaud pour un montant de 1 280 euros. Le requérant n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invité par le président de la 3ème chambre, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai d’un mois, il est réputé s’être désisté. L’ordonnance constate ce désistement et met fin à l’instance.