12 562 décisions disponibles — page 127/629
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, qui contestait la taxe sur les logements vacants mise à sa charge pour 2024. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit la réclamation préalable obligatoire adressée à l'administration fiscale, conformément à l'article R. 190-1 du livre des procédures fiscales. Malgré une demande de régularisation notifiée via l'application Télérecours, M. A n'a pas fourni le document requis dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait le refus implicite de le promouvoir au grade de brigadier-chef de police. La requête n'était pas signée par son auteur, en méconnaissance de l'article R. 431-4 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée à l'adresse indiquée, celle-ci est revenue avec la mention "destinataire inconnu", et M. A n'a pas régularisé sa requête dans le délai imparti. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. et Mme E contestant un rejet de réclamation fiscale. Les requérants demandaient l’annulation de la décision du 10 mars 2025 et la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de contributions sociales pour 2018. Le tribunal a jugé que les conclusions dirigées contre cette décision étaient manifestement irrecevables, car un tel acte ne peut faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir mais seulement d’un recours de plein contentieux. En outre, les moyens soulevés, notamment sur la motivation de la réponse aux observations, n’étaient pas assortis des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. La requête a donc été rejetée sur le fondement des articles R. 222-1 (4° et 7°) du code de justice administrative, sans qu’il soit besoin d’examiner les textes fiscaux invoqués.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, qui demandait la réduction de son impôt sur le revenu pour 2021 en raison du nombre de parts de son foyer fiscal. La juridiction a constaté que la réclamation préalable obligatoire, prévue à l'article R. 190-1 du livre des procédures fiscales, avait été présentée le 28 janvier 2025, soit après l'expiration du délai fixé au 31 décembre 2024 par l'article R. 196-1 du même code. Cette irrecevabilité manifeste n'étant pas régularisable, le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de l'association des amis de Notre-Dame de Spéluque, qui demandait la décharge de cotisations de taxe foncière pour les années 2017 à 2021. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité manifeste de la requête, car la réclamation préalable de l'association auprès de l'administration fiscale était tardive au regard des délais prévus par l'article R. 196-2 du livre des procédures fiscales. Les moyens soulevés par l'association, relatifs à une erreur sur l'état des parcelles ou à la préservation d'une chapelle classée, ont été jugés inopérants pour contester cette tardiveté. En application de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative, le tribunal a donc rejeté la requête sans inviter l'association à la régulariser.
Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par M. A C, agissant en qualité d'ayant droit, d’une requête en décharge de cotisations de taxe foncière pour 2022 et en annulation d’une mise en demeure. Par un mémoire du 19 juin 2025, le requérant s’est désisté de sa requête, celle-ci constituant un doublon d’une autre instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par ordonnance du 31 juillet 2025.
Le Tribunal administratif de Toulon, saisi d’une requête en plein contentieux par la société Azur Boat Conseil contestant un titre de perception de 1 248 euros au titre de la taxe annuelle 2025 sur les engins maritimes à usage personnel, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que la compétence pour l’établissement de cette taxe relève du guichet unique de la fiscalité de la plaisance (GUFIP), service basé à Saint-Malo (Ille-et-Vilaine), le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Rennes, en application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon a pris acte du désistement pur et simple de M. C, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour un an. Le requérant s'est désisté après avoir été invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du même code, donne acte de ce désistement et clôt l'instance sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait des cotisations supplémentaires de taxe d'habitation pour les années 2013 à 2016. La requérante soutenait ne pas occuper de résidence secondaire à Fréjus et invoquait des difficultés financières. Le tribunal a jugé que ces moyens étaient soit manifestement insuffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé, soit inopérants. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B, qui contestait un refus de renouvellement de titre de séjour et une obligation de quitter le territoire français. La requérante avait attaqué un courriel du 25 juin 2025, mais ce courriel se bornait à l’informer d’une décision préfectorale antérieure du 5 février 2025, sans constituer lui-même une décision faisant grief. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 4° du code de justice administrative, rappelle que seuls les actes décisoires sont susceptibles de recours pour excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Toulon, saisi par la SAS Carmila France d’une demande de réduction de taxe foncière sur les propriétés bâties pour un bien situé à Draguignan (Var), se déclare incompétent territorialement. Il constate que l’avis d’imposition a été établi par la direction des grandes entreprises, dont le siège est à Pantin (Seine-Saint-Denis). En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du Tribunal Administratif de Montreuil. Par ordonnance, le dossier lui est transmis.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, qui contestait des avis d'imposition et demandait la modification du cadastre de Cavalaire-sur-Mer ainsi qu'une indemnité de 80 euros. Le juge a estimé que les conclusions relatives au cadastre et à la délivrance des avis d'imposition ne relevaient pas de l'office du juge de l'impôt, et étaient donc manifestement irrecevables. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées pour défaut de précisions suffisantes sur la réalité et le montant des préjudices allégués. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 (4° et 7°) du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon s'est déclaré incompétent pour connaître de la requête de la SAS Carmila France, qui demandait la réduction de sa taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2021 et 2022 concernant un bien situé à Draguignan. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, ainsi que de l'article R. 190-1 du livre des procédures fiscales, la compétence territoriale est déterminée par le lieu du siège de l'autorité ayant établi l'imposition. En l'espèce, l'avis d'imposition a été pris en charge par la direction des grandes entreprises, dont le siège est à Pantin (Seine-Saint-Denis). Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Montreuil, seul compétent.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la SARL Groupe Chrono Import d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés, de retenues à la source et de rappels de cotisation sur la valeur ajoutée des entreprises pour les exercices 2015 à 2017. Par un mémoire enregistré le 15 mai 2025, la société requérante a déclaré se désister de la procédure. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 31 juillet 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc un désistement d’instance, mettant fin au litige sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête indemnitaire de M. A, ancien agent de la police nationale, qui demandait 10 000 euros en réparation de préjudices physiques et moraux liés à un accident de service survenu en 1988. Le requérant contestait le refus partiel de l’administration de reconnaître l’imputabilité au service d’une névralgie d’Arnold. Le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable, faute pour M. A d’avoir présenté un moyen juridique recevable ou opérant, et de ne pas établir la réalité des préjudices ni le lien de causalité avec la décision contestée. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de la société C-LOGIK, qui réclamait le paiement de prestations au titre de l’année 2024 en vertu d’un contrat de concession de progiciel conclu avec le Centre Communal d’Action Social (CCAS) de Sanary-sur-Mer. La société soutenait que la résiliation du contrat, notifiée le 2 octobre 2023, était tardive et que le contrat s’était renouvelé jusqu’en 2025. Le juge a estimé que le fondement juridique de la créance (contractuel ou enrichissement sans cause) soulevait une difficulté sérieuse, rendant la demande de provision non justifiée au sens de l’article R. 541-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a examiné les recours de Mme B épouse A contre un refus de titre de séjour avec obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une assignation à résidence. La requérante invoquait notamment l’insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), ainsi qu’une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et que les décisions contestées étaient légales. Cette solution s’appuie sur les dispositions du CESEDA et les stipulations conventionnelles invoquées.
Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par Mme D d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la rectrice de l’académie de Nice du 24 février 2025, qui avait annulé et remplacé un précédent arrêté de placement en congé de longue maladie. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 30 juillet 2025, la présidente de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue.
Le Tribunal administratif de Toulon, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A, enseignant contractuel, contre un arrêté de suspension conservatoire pris par le recteur de l’académie d’Aix-Marseille, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1, R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal administratif de Marseille, compétent car le requérant est affecté dans les Bouches-du-Rhône et l’autorité auteur de l’acte y siège.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon rejette la requête de M. A, qui contestait l'attestation de non-contestation de conformité des travaux délivrée par le maire de Ramatuelle. Le tribunal juge que cette attestation, délivrée sur le fondement de l'article R. 462-10 du code de l'urbanisme, n'est pas une décision faisant grief car elle se borne à constater l'absence de contestation par la commune. Par conséquent, le recours pour excès de pouvoir formé par un tiers est manifestement irrecevable. La solution retenue est le rejet de la requête en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.