12 562 décisions disponibles — page 148/629
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 11 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en estimant que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue s'appuie sur l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulon a statué sur la requête de M. B, qui contestait un refus de l’administration fiscale de lui accorder une exonération partielle d’impôt sur la plus-value de cession d’un bien immobilier, en application des articles 150 U du code général des impôts et 41 duovicies-0 H de l’annexe III à ce code. En cours d’instance, l’administration a prononcé un dégrèvement de 3 980 euros, rendant sans objet les conclusions à fin de réduction. Le tribunal a rejeté comme irrecevables les conclusions tendant à la restitution de cette somme, faute de litige né et actuel avec le comptable public. Il a condamné l’État à verser 1 500 euros à M. B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante camerounaise, qui contestait l'arrêté du préfet du Var refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait valablement pu considérer que la requérante ne justifiait pas du caractère réel et sérieux de la poursuite de ses études. Il a également jugé que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction de Mme B.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant par ordonnance, a refusé de transmettre au Conseil d’État la question prioritaire de constitutionnalité (QPC) soulevée par la société Fioul 83. Celle-ci contestait la conformité aux droits de la défense de l’article L. 222-2 du code de l’énergie, applicable au litige relatif à ses obligations d’économies d’énergie. Le tribunal a estimé que la question était dépourvue de caractère sérieux, car la disposition contestée ne méconnaît pas les principes constitutionnels invoqués. La décision se fonde sur l’article 61-1 de la Constitution et l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Var refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour, faute pour le requérant de justifier d'une présence habituelle en France depuis plus de dix ans. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 435-1 et L. 423-23), ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et qu'aucune erreur manifeste d'appréciation n'avait été commise.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B d'une demande de suspension de l'arrêté du préfet du Var du 17 avril 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge des référés a considéré que la condition d'urgence était présumée satisfaite s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour, et que les moyens soulevés, notamment tirés de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale garantie par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'Homme, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de l'arrêté attaqué jusqu'à ce qu'il soit statué au fond.
Le Tribunal administratif de Toulon, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert vers l’Allemagne pris par le préfet des Bouches-du-Rhône, se déclare incompétent territorialement. En application des articles L. 572-4 et R. 922-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel l’autorité ayant pris la décision a son siège, soit le tribunal administratif de Marseille. Par conséquent, le dossier de la requête est transmis à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur une requête du Syndicat Interco Cfdt Du Var, a rejeté la demande de suspension de la délibération du 20 mars 2025 de la communauté de communes de la Vallée du Gapeau relative au maintien du régime indemnitaire du personnel. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le syndicat n'ayant pas démontré que la délibération, qui ne concerne que les primes et indemnités à l'exclusion du traitement, était susceptible de priver les agents de revenus dans une proportion justifiant une intervention en référé. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Var refusant un titre de séjour à M. B, ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le refus de titre de séjour ne constitue pas un refus de renouvellement, et que M. B n'a pas justifié de circonstances particulières démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles L. 614-1 et L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Var du 8 avril 2025 retirant la carte de résident de M. A. Le juge a considéré que la condition d'urgence, nécessaire pour suspendre l'acte, n'était pas remplie, car le requérant n'a pas justifié de circonstances particulières démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation, malgré ses activités professionnelles. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et rappelle que l'urgence n'est pas présumée en cas de retrait de titre de séjour.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon rejette la requête en référé suspension de M. A, qui contestait le refus du préfet du Var d’autoriser le regroupement familial pour son épouse. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant n’a pas démontré une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, malgré l’éloignement de son épouse enceinte et ses problèmes de santé. La décision a été prise sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 434-7 et R. 434-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 7 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pendant trois ans. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, relevant que le signataire disposait d'une délégation régulière et que la menace à l'ordre public était justifiée par une condamnation pénale. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement, en application des articles L. 612-3 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 28 mai 2025 réquisitionnant M. A pour les 29 et 30 mai 2025. Le juge a estimé qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale du droit de grève n'était caractérisée, le préfet ayant justifié la nécessité de la réquisition par les exigences de continuité du service d'aide médicale urgente (SMUR) au regard des articles L. 2215-1-4 du code général des collectivités territoriales et R. 6123-15 du code de la santé publique. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait les arrêtés du préfet du Var du 6 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, lui interdisant le retour pour un an et l'assignant à résidence. Le juge a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant un délai de départ volontaire, en raison du risque de fuite établi par l'entrée irrégulière de l'intéressé et son absence de demande d'asile. La décision d'interdiction de retour a été jugée proportionnée, et l'assignation à résidence légale, au regard des articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du préfet du Var du 28 octobre 2024 refusant un titre de séjour à M. A, ressortissant marocain concubin d'une citoyenne belge, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a relevé d'office que le préfet s'était fondé à tort sur l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui n'est pas applicable aux membres de famille de citoyens de l'Union européenne, relevant du livre II du même code. En conséquence, la décision a été annulée pour erreur de droit, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision conjointe du Directeur Général de l'ARS Provence-Alpes-Côte d'Azur et du Président du Conseil départemental du Var ordonnant la cessation totale et définitive d'activité de l'hébergement "La Maison de D". La requérante invoquait l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment une erreur de droit et une violation du Code de l'action sociale et des familles. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car aucun élément ne démontrait un préjudice suffisamment grave et immédiat justifiant la suspension.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution d'un arrêté préfectoral du 18 mars 2025 qualifiant d'insalubre un logement situé au Luc. La requérante, Mme B, propriétaire du bien, contestait la légalité de l'arrêté, notamment en arguant que la qualification d'« impropre par nature à l'habitation » ne pouvait reposer uniquement sur le non-respect des règles de surface minimale ou d'éclairement naturel. Le juge a reconnu l'urgence, l'exécution de l'arrêté menaçant plus de la moitié des revenus de la requérante, et a estimé que les moyens soulevés étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la suspension a été ordonnée et l'État condamné à verser 1 500 euros à Mme B au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a annulé l'arrêté du 5 mai 2025 par lequel le préfet du Var assignait M. B, ressortissant nigérian, à résidence à Toulon pour 45 jours. Le juge a considéré que la décision était insuffisamment motivée, le préfet n'ayant pas justifié le choix de Toulon alors que la résidence habituelle de l'intéressé était établie à Nice. La motivation de l'arrêté n'expliquait pas cette dérogation au lieu de vie habituel, en méconnaissance de l'article L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté préfectoral.
Refus d’autorisation d’amarrage – Tribunal administratif de Toulon – Rejet de la requête en référé suspension – Absence d’urgence caractérisée. Le juge des référés a rejeté la demande de suspension des décisions de refus d’inscription sur la liste d’attente pour un poste à quai, faute pour le requérant de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle. La condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité.
Refus d'autorisation annuelle d'occupation d'un poste à quai. Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête en suspension de M. A. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie, faute pour le requérant de justifier d'une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle et financière. La requête est rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.