12 562 décisions disponibles — page 169/629
Le Tribunal Administratif de Toulon a statué sur la requête de M. B A, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2014 et 2015, issues d’un examen de sa situation fiscale personnelle. Le tribunal a donné acte d’un dégrèvement partiel de 126 752 euros prononcé par l’administration pour les revenus d’origine indéterminée, déclarant sans objet cette partie du litige. Sur le surplus, concernant les revenus de capitaux mobiliers, le tribunal a rejeté la demande de décharge, jugeant que le moyen tiré de l’absence de convocation à la commission départementale des impôts directs était inopérant, car la procédure de taxation d’office permettait au contribuable de saisir cette commission, ce qu’il n’avait pas fait. La décision s’appuie sur les articles L. 69, L. 76 et L. 59 du livre des procédures fiscales, ainsi que sur l’article 1651 F du code général des impôts.
Retrait de carte de résident – Compétence territoriale – Tribunal administratif de Toulon. Le tribunal administratif de Toulon, saisi d’une requête de M. A contestant un arrêté préfectoral de retrait de sa carte de résident, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier au tribunal administratif de Nîmes, compétent car le requérant réside à Nîmes (Gard).
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté les trois requêtes de M. B A dirigées contre les arrêtés du préfet du Var du 13 novembre 2023. Ces arrêtés ordonnaient la suppression de son installation illégale de véhicules hors d'usage, lui infligeaient une amende de 1 500 euros et fixaient une astreinte de 50 euros par jour. Le tribunal a jugé que les moyens de M. A, fondés sur la cessation alléguée de l'activité et l'engagement de la remise en état, n'étaient pas établis. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'environnement relatives aux installations classées pour la protection de l'environnement (ICPE) et à la gestion des déchets.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la SARL B et ses gérants pour contester des rehaussements fiscaux (impôt sur les sociétés, TVA, impôt sur le revenu) pour les années 2017 à 2019, issus d’une vérification de comptabilité. Les requérants contestaient la méthode de reconstitution des recettes, l’attribution d’achats, le coefficient de marge et les majorations pour manquement délibéré. Le tribunal a joint les deux requêtes et, s’agissant de la charge de la preuve pour l’imposition d’office, a rappelé qu’elle incombe au contribuable en application de l’article L. 193 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet du Var de délivrer à Mme B un récépissé de demande de titre de séjour assorti d'une autorisation de travail, sous 15 jours. La requérante, qui avait déposé sa demande de titre de séjour le 12 décembre 2023, justifiait d'une situation d'urgence en raison de l'absence de récépissé depuis plus de 15 mois. Le juge a considéré que la mesure était utile et ne se heurtait à aucune contestation sérieuse, en application des articles R. 431-12 et R. 431-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La demande d'astreinte a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. E, adjoint administratif, qui contestait son compte rendu d'entretien professionnel pour l'année 2021 et demandait réparation pour harcèlement moral. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'absence d'entretien professionnel et la suppression du critère "bureautique", n'étaient pas suffisamment précis pour en apprécier le bien-fondé. Il a également estimé que l'appréciation de la valeur professionnelle, fondée sur la manière de servir, n'était pas entachée d'erreur manifeste. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées comme irrecevables, faute de demande préalable à l'administration. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code général de la fonction publique et 17 de la loi du 13 juillet 1983.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 28 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de la réalité et de la continuité de sa vie commune avec sa compagne française. Les autres moyens, notamment ceux tirés de l'illégalité du refus de délai de départ volontaire et de l'interdiction de retour, ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de Mme B A, agissant en qualité d'ayant droit de son père, M. C A, décédé d’un cancer cutané après avoir séjourné en Polynésie française lors d’essais nucléaires. La requérante contestait le refus du Comité d’indemnisation des victimes des essais nucléaires (CIVEN) de l’indemniser sur le fondement de la loi du 5 janvier 2010. Le tribunal a jugé que si M. A remplissait les conditions de lieu, de temps et de maladie, le CIVEN avait valablement renversé la présomption légale de causalité en démontrant que son exposition aux rayonnements ionisants était inférieure au seuil réglementaire de 1 mSv par an. En conséquence, le tribunal a rejeté l’intégralité des conclusions indemnitaires et d’expertise de la requête, ainsi que les demandes accessoires.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet du Var refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal s'est fondé sur l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable à la demande déposée avant son entrée en vigueur, pour estimer que le refus était légalement justifié par le non-respect d'une précédente obligation de quitter le territoire français devenue définitive. Les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et d'une erreur manifeste d'appréciation ont été écartés comme inopérants ou non fondés.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. C, ressortissant turc, contestant l'arrêté du 4 décembre 2024 du préfet du Var lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant son pays de destination. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. Il a estimé que la décision était suffisamment motivée et que M. C ne justifiait pas d'une intégration ou d'une vie privée et familiale en France justifiant une admission exceptionnelle au séjour. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SARL Pierre du Sud, qui contestait des rappels de TVA pour la période 2015-2018. La société soutenait que la vente d’immeubles rénovés ne portait pas sur des immeubles neufs, car les travaux sur les éléments déterminant la résistance et la rigidité de l’ouvrage étaient inférieurs à 50 %, contrairement à l’appréciation de l’administration fiscale fondée sur l’article 257, I, 2-2°, b du code général des impôts. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant ainsi les rectifications opérées par l’administration.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. F, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet du Var du 4 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la sous-préfète bénéficiant d'une délégation régulière, et a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. Il a estimé que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'elle n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. F.
Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du 3 octobre 2024 par lequel le préfet du Var refusait de délivrer une autorisation provisoire de séjour à M. A, ressortissant tunisien, et l'obligeait à quitter le territoire français. Le tribunal a relevé d'office que le préfet avait méconnu le champ d'application de la loi en fondant son refus sur l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que M. A bénéficiait de droit d'une autorisation provisoire de séjour en application de l'article L. 432-12 du même code. En conséquence, l'illégalité de la décision de refus de séjour a privé de base légale l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SAS AEC Motors, qui contestait un rappel de taxe sur la valeur ajoutée pour l’année 2021. La société invoquait une erreur comptable de 33 400 euros en cours de régularisation, sans fournir de précisions suffisantes. Le juge a estimé que ce moyen était manifestement insuffisamment étayé pour en apprécier le bien-fondé, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de décharge a donc été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A C, qui contestait le refus du département du Var de lui attribuer la carte "mobilité inclusion" mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a examiné le litige en tant que juge de plein contentieux de l’aide sociale, conformément aux articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, ainsi qu’à l’arrêté du 3 janvier 2017. Il a constaté que M. C ne remplissait pas les critères exigés, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique lors des déplacements extérieurs. En conséquence, la décision de refus du 14 décembre 2023 a été jugée fondée et la demande de délivrance de la carte a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur demande du maire de La Farlède, a désigné un expert pour examiner un immeuble menacé d’effondrement en raison de l’érosion du terrain par le Gapeau. La décision est fondée sur l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, qui permet au juge des référés de nommer un expert avant un arrêté de mise en sécurité. L’expert devra constater l’état du bâtiment et des mitoyens, évaluer le péril, et proposer des mesures provisoires dans un délai de 24 heures. Le rapport devra être déposé sous 48 heures, et les frais seront fixés ultérieurement par le tribunal.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en matière d'aide sociale, a examiné le recours de Mme B D contre le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Var de lui délivrer une carte mobilité inclusion (CMI) mention stationnement. Le tribunal a rappelé qu'il statue en qualité de juge de plein contentieux, l'obligeant à vérifier si les conditions médicales d'attribution sont remplies, sans se limiter aux vices de forme de la décision. Se fondant sur l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, il a estimé que Mme D justifiait d'un périmètre de marche inférieur à 200 mètres et de la nécessité d'une aide technique ou humaine pour ses déplacements. Par conséquent, le tribunal a annulé la décision du 11 janvier 2024 et enjoint au président du conseil départemental du Var de lui délivrer la carte sollicitée.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de Mme C contestant un indu de prime d'activité de 1 027,38 euros pour la période de février 2022 à avril 2023, ainsi que le refus de remise de dette. Saisi en plein contentieux de l’aide sociale, le tribunal a rejeté comme irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale d’indu, faute pour la requérante d’avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l’article L. 845-2 du code de la sécurité sociale. Sur la demande de remise gracieuse, le juge a rappelé qu’elle ne peut être accordée qu’en cas de bonne foi et de précarité, conformément à l’article L. 845-3 du même code. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a statué sur ces bases.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné le recours de M. C contre le refus du département du Var de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" mention "stationnement pour personnes handicapées". Le juge a d'abord précisé que la décision implicite de rejet née du recours administratif préalable obligatoire s'était substituée à la décision initiale du 19 janvier 2023, rendant les conclusions contre cette dernière irrecevables. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet, estimant que le département avait commis une erreur d'appréciation au regard des dispositions du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017, M. C remplissant les conditions pour bénéficier de la carte. Il a enjoint au département de délivrer la carte pour une durée de trois ans et a condamné celui-ci à verser 1 500 euros à l'avocat de M. C au titre de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B contestant sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi et la suppression de son allocation d'aide au retour à l'emploi pour un mois. Le juge a estimé que la sanction, fondée sur l'insuffisance des démarches de recherche d'emploi entre septembre et novembre 2023, était justifiée. Il a notamment relevé que le projet de création d'entreprise invoqué par M. B avait cessé en septembre 2023, ce qui ne démontrait pas des actes positifs et répétés de recherche d'emploi. La décision s'appuie sur les articles L. 5411-1, L. 5412-1 et R. 5411-11 du code du travail.