12 562 décisions disponibles — page 190/629
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser pour un préjudice d'anxiété lié à son exposition à l'amiante au sein de la direction des constructions navales. Le tribunal a estimé que sa créance indemnitaire était prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968, le délai de quatre ans ayant commencé à courir à compter de la date à laquelle le préjudice d'anxiété a été révélé et mesurable. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de l'affaire.
Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 20 février 2025, du désistement pur et simple de M. B A de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre les décisions du ministre de l’intérieur portant retrait de points sur son permis de conduire. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions du ministre présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.
Le Tribunal Administratif de Toulon a condamné l'État à indemniser M. A, ouvrier d'État exposé à l'amiante entre 2000 et 2015 lors de travaux de percement et de manipulation de dalles amiantées. La juridiction a retenu la responsabilité de l'employeur pour manquement à son obligation de sécurité, en raison de l'absence de mesures de protection efficaces malgré la connaissance des risques. Le tribunal a reconnu un préjudice moral d'anxiété lié au risque élevé de développer une pathologie grave, sans nécessité de prouver des troubles psychologiques. La décision s'appuie sur le code de justice administrative et le code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui sollicitait un réexamen gracieux du retrait de six points sur son permis de conduire. La requête ne contenait aucune conclusion expresse aux fins d’annulation de la décision contestée, indispensable pour saisir le juge de l’excès de pouvoir. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’absence de telles conclusions, après expiration du délai de recours, a conduit au rejet de la demande par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant portugais, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant la circulation sur le territoire pour cinq ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le comportement de l'intéressé, condamné pour trafic de stupéfiants et association de malfaiteurs, constituait une menace réelle et grave pour un intérêt fondamental de la société au sens de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, faute pour le requérant de justifier de l'intensité de ses attaches en France.
Contestation d’une amende pour dépôt sauvage de déchets sur la voie publique. Le Tribunal administratif de Toulon rejette la requête de M. B pour incompétence de la juridiction administrative. Il estime que l’amende forfaitaire en cause, fondée sur l’article R. 634-2 du code pénal, revêt un caractère pénal et relève de la compétence exclusive du juge judiciaire. La requête est rejetée en application du 2° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon a partiellement fait droit à la demande de Mme A, ouvrière d'État exposée à l'amiante à la DCN de Toulon de 1982 à 2003. Il a reconnu la responsabilité de l'État pour manquement à son obligation de sécurité, sur le fondement des décrets de 1977 et 2002, mais uniquement pour la période antérieure au 1er juin 2003. L'État a été condamné à verser 10 500 euros au titre du préjudice d'anxiété, avec intérêts au taux légal à compter du 28 février 2020 et capitalisation, tandis que la demande pour suivi post-professionnel a été rejetée faute de preuve.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. A, ancien ouvrier de la direction des constructions navales, d'une demande d'indemnisation pour les préjudices subis du fait de son exposition à l'amiante. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'État pour manquement à son obligation de sécurité, en raison du non-respect des obligations du décret du 17 août 1977 relatif à la protection contre les poussières d'amiante. Il a rejeté l'exception de prescription soulevée par le ministre des armées, en application de la loi du 31 décembre 1968 et du décret du 21 décembre 2001 sur l'allocation spécifique de cessation anticipée d'activité.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 30 000 euros en réparation des préjudices subis du fait de son exposition aux poussières d’amiante durant sa carrière à la direction des constructions navales. Le tribunal a estimé que la responsabilité de l’administration pour manquement à son obligation de sécurité n’était pas engagée, faute pour le requérant d’avoir apporté des précisions suffisantes sur son emploi et son lieu d’exercice, et en l’absence de preuve qu’il bénéficiait de l’allocation spécifique de cessation anticipée d’activité. La décision s’appuie notamment sur le décret n° 77-949 du 17 août 1977 et l’arrêté du 21 avril 2006.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 30 000 euros en réparation des préjudices liés à son exposition à l'amiante au sein de la direction des constructions navales. Le tribunal a fait droit à l'exception de prescription soulevée par le ministre des armées, estimant que la créance de M. B était prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968. Il a jugé que le délai de prescription quadriennale avait commencé à courir au plus tard en 2011, date à laquelle M. B avait eu connaissance de l'étendue de son exposition, et qu'il était expiré lors de sa réclamation préalable en 2020.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné M. B A à verser à la Société du nouveau port de Saint-Cyr Les Lecques (SNPL) une provision de 4 330,91 euros, assortie des intérêts au taux légal. Cette somme correspond à des charges, redevances et taxes impayées dans le cadre d'un contrat d'amodiation portant sur un local commercial situé sur le domaine public maritime. La créance, justifiée par des relevés de compte et factures, a été jugée non sérieusement contestable en l'absence de défense du débiteur. La décision applique les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques et du code civil.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 30 000 euros pour des préjudices liés à son exposition à l'amiante durant sa carrière à la direction des constructions navales. Le tribunal a jugé que la requête n'était pas tardive, mais a estimé que la responsabilité de l'État n'était pas engagée, faute pour le requérant d'établir un lien de causalité direct entre son exposition et les préjudices allégués. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de justice administrative et du code civil.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par Mme A, ouvrière d'État, d'une demande d'indemnisation pour les préjudices subis du fait de son exposition à l'amiante entre 1988 et 2007. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'État pour la période antérieure au 1er juin 2003, en raison d'un manquement à son obligation de sécurité, mais a rejeté la demande pour la période postérieure, l'État n'étant plus l'employeur. L'exception de prescription quadriennale soulevée par le ministre des armées a été écartée, le tribunal estimant que les droits de Mme A n'étaient pas prescrits. La solution retenue engage donc la responsabilité de l'État pour la période du 2 novembre 1988 au 31 mai 2003, sur le fondement de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État et du décret n° 2002-832 du 3 mai 2002.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B A, qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser pour son exposition à l'amiante durant sa carrière à la DCN de Toulon (1970-2000). Le tribunal a fait droit à l'exception de prescription quadriennale soulevée par le ministre des armées. Il a jugé que la créance était prescrite, car les droits à indemnisation étaient acquis au plus tard le 21 avril 2006, date de l'arrêté listant les établissements concernés, et que la demande de M. A, présentée en 2020, était tardive. La solution est fondée sur la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'État.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la clinique chirurgicale du Golfe de Saint-Tropez à verser au centre hospitalier de Saint-Tropez une provision de 463 536 euros. Cette somme correspond aux redevances d’occupation du domaine public hospitalier impayées depuis mars 2023, en application des articles L. 2125-1 et L. 2125-3 du code général de la propriété des personnes publiques. Le juge a estimé que l’obligation de payer n’était pas sérieusement contestable, l’occupation irrégulière du domaine public par la clinique étant établie. La clinique a également été condamnée à verser 2 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Laboratoire Renaudin qui sollicitait une provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative. La requête, présentée sous forme d'une simple lettre, ne comportait aucun exposé des faits, moyens ou conclusions, en méconnaissance des exigences de l'article R. 411-1 du même code. En conséquence, le juge des référés a déclaré la demande irrecevable et l'a rejetée.
Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par le maire de La Seyne-sur-Mer sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, afin de désigner un expert pour examiner un immeuble présentant des désordres structurels (affaissement de plancher, moisissures) menaçant la sécurité publique. Le juge des référés a fait droit à cette demande et a désigné un expert, avec pour mission de se rendre sur place dans les 24 heures, d'évaluer la gravité du péril et de proposer des mesures provisoires. L'expert devra déposer son rapport sous 48 heures.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'invalidation du permis de conduire de M. A, prononcée par le ministre de l'intérieur le 26 juin 2024. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas établie, les seules allégations de gêne pour la création d'une entreprise de terrassement étant insuffisantes. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la modification des dates d’une interdiction de conduire et la validation de son passage devant une commission médicale. Le juge a estimé que ces demandes, visant à obtenir des mesures définitives, ne relevaient pas de sa compétence en référé, conformément aux articles L. 511-1 et L. 521-3 du code de justice administrative. La requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par M. B A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester un jugement de radiation rendu par le juge aux affaires familiales du tribunal judiciaire de Toulon. Le juge des référés a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, le litige relevant de l’ordre judiciaire. Il a également rappelé à M. A, qui a déjà présenté trois requêtes similaires, le risque de se voir infliger une amende pour recours abusif sur le fondement de l’article R. 741-12 du code de justice administrative.