12 562 décisions disponibles — page 44/629
Le Tribunal Administratif de Toulon (2ème chambre) a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B..., ressortissant brésilien, contre un arrêté du préfet du Var du 3 décembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement pu fonder son refus sur l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, retenant que la présence de M. B... constituait une menace pour l'ordre public en raison de ses antécédents judiciaires (délit de fuite). La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision 48 SI du ministre de l’intérieur invalidant le permis de conduire de M. A... pour solde de points nul. Le juge a estimé que le requérant n’avait pas justifié de l’urgence nécessaire à l’application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, faute de démontrer un préjudice grave et immédiat à sa situation personnelle ou professionnelle. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet du Var lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, en droit et en fait, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ainsi qu'à l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 435-1 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés comme infondés.
Le Tribunal Administratif de Toulon a constaté le désistement d'office de Mme A..., qui n'a pas répondu à une demande de maintien de sa requête formée en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La requérante contestait un refus de déclaration préalable pour la construction de boxes à chevaux. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté la demande de la commune de Six-Fours-les-Plages au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission de médiation DALO du Var rejetant sa demande de logement. En cours d’instance, la commission a reconnu le caractère prioritaire et urgent de son relogement. Le tribunal a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision d’invalidation du permis de conduire de M. A... pour solde de points nul. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, le requérant étant demandeur d’emploi et n’établissant pas que la perte de son permis préjudicie gravement et immédiatement à sa situation professionnelle ou personnelle. La requête est rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B..., attachée territoriale, qui contestait son changement d'affectation comme une sanction déguisée et dénonçait un harcèlement moral. La juridiction a estimé que la réorganisation des services du département du Var, justifiée par l'intérêt général, ne constituait pas une mesure disciplinaire. Aucun élément ne démontrant l'intention de sanctionner ou un harcèlement moral, la demande indemnitaire de 218 200,80 euros a été rejetée. Les textes appliqués incluent le code général des collectivités territoriales et le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un titre de perception de 79 390,61 euros émis par l’agence comptable des services industriels de Noisy-le-Grand pour une formation spécialisée. La requérante s’est désistée purement et simplement de l’instance, ce désistement étant accepté par le ministre des armées. Par ordonnance du 30 janvier 2026, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, l’affaire étant close sans examen des moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de La Roquebrussanne à la SCI Rouffimmo. En cours d’instance, le maire a retiré ce permis le 22 juillet 2025, à la demande du bénéficiaire, et ce retrait est devenu définitif. Par ordonnance du 30 janvier 2026, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par M. B... et Mme C... d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Six-Fours-les-Plages à la SARL LX-City. Les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance. Par ordonnance, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune au titre de l’article L. 761-1 du même code, laissant à chaque partie la charge de ses frais.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de suspension du permis de conduire de Mme B... La requérante soutenait que les infractions ayant entraîné la perte de points n’étaient pas imputables à elle-même mais à son frère. Le juge a estimé que ce moyen, portant sur la matérialité des infractions, relevait de la compétence du juge judiciaire et non de la juridiction administrative, et qu’il était donc sans influence sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. et Mme B... d’une requête en plein contentieux visant à contester un avis de sommes à payer émis par la commune de La Croix Valmer et à obtenir une indemnisation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité les requérants à confirmer le maintien de leurs conclusions, mais ceux-ci n’ont pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance, le président de la 1ère chambre a donc constaté leur désistement d’instance, conformément à l’article R. 222-1 du même code. La solution retenue est le donné acte du désistement, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SAS Les Chevaux de Maracabre, qui demandait l’annulation de l’arrêté du maire de Fayence lui refusant un permis de construire pour des boxes à chevaux. Le tribunal a estimé que le motif de refus fondé sur l’insuffisance des ressources en eau, en application des articles L. 111-11 et R. 111-2 du code de l’urbanisme, était justifié. Il a considéré que le projet, situé en zone N du PLU, aggravait les besoins en eau dans un secteur déjà en situation de pénurie, sans que la société démontre une solution alternative viable. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Toulon (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B... qui demandait l’annulation partielle de la délibération du 24 juillet 2024 du conseil municipal du Val, en tant qu’elle classait son terrain en zone UF1 (risque incendie fort). Le tribunal a jugé que le classement n’était pas entaché d’une erreur manifeste d’appréciation, car le terrain se situe dans un secteur à aléa feu de forêt fort, conformément au « porté à connaissance » préfectoral et au règlement du PLU. Il a également relevé que le classement n’interdisait pas toute construction, les extensions et annexes restant autorisées. La décision s’appuie sur les articles R.151-31 du code de l’urbanisme et les pièces du dossier, notamment le rapport de présentation et la carte d’aléa.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné le recours de M. A... contre l'arrêté préfectoral du 14 mai 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 423-7 du CESEDA, en tant que parent d'enfant français, et une méconnaissance de l'article 8 de la CEDH. Le tribunal a jugé que le préfet avait pu légalement opposer la menace pour l'ordre public prévue à l'article L. 412-5 du CESEDA, justifiant le refus de séjour et la mesure d'éloignement. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du ministre des armées de lui accorder la protection juridique. Le ministre a fait valoir que satisfaction avait été donnée au requérant, ce qui n’a pas été contesté. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requête était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet du Var refusant un titre de séjour à M. A.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le refus de première demande de titre de séjour ne présumant pas l'urgence et le requérant n'ayant pas justifié de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle ou personnelle.
Le Tribunal administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme et M. A... de leur recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire délivré par le maire de Carqueiranne à la société Initia Promotion. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement n’appelait aucune opposition et en a donné acte. Il a également rejeté les conclusions indemnitaires de la société pétitionnaire et les demandes au titre des frais de justice, laissant à chaque partie la charge de ses propres frais.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B..., ressortissant tunisien, qui sollicitait l'enregistrement de sa demande de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge constate que le silence gardé par le préfet du Var pendant quatre mois sur la demande de titre de séjour, déposée le 4 juin 2025, a fait naître une décision implicite de rejet le 4 octobre 2025, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est interdit par l'article L. 521-3. Par conséquent, la requête est rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 29 janvier 2026, du désistement pur et simple du syndicat mixte du développement durable de l’est-Var dans le cadre d’un recours pour excès de pouvoir dirigé contre la communauté de communes du pays de Fayence. Le syndicat demandait l’annulation d’une décision rejetant sa demande indemnitaire préalable et la condamnation de la collectivité à lui verser 196 167 euros. Le désistement a été accepté sans opposition, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.