12 560 décisions disponibles — page 42/628
Sujet principal : Demande de suspension en référé d'un arrêté municipal d'opposition à l'installation d'une station de téléphonie mobile. Juridiction : Tribunal Administratif de Toulon (juge des référés). Solution retenue : Le juge rejette la demande de suspension, estimant que la condition d'urgence n'est pas caractérisée et qu'aucun doute sérieux sur la légalité de l'arrêté n'est établi. Textes appliqués : Articles L. 521-1 et R. 522-1 du code de justice administrative (conditions du référé-suspension) et article L. 600-3-1 du code de l'urbanisme (présomption d'urgence non retenue en l'espèce).
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du Syndicat mixte du développement durable de l’est-Var de sa requête en annulation et en injonction contre la communauté de communes du pays de Fayence concernant l'orientation des déchets ménagers. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui l'autorise à constater ce désistement. En conséquence, l'instance est close sans examen du fond du litige.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant par ordonnance, s'est déclaré incompétent pour connaître du litige. Le sujet principal est le refus d'attribution de la carte "mobilité inclusion" (mention "invalidité" ou "priorité"). La juridiction a rejeté la requête et transmis le dossier au tribunal judiciaire de Toulon, considérant que ce contentieux relève de l'ordre judiciaire en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SAS Les Chevaux de Maracabre, qui demandait l’annulation de l’arrêté du maire de Fayence lui refusant un permis de construire pour des boxes à chevaux. Le tribunal a estimé que le motif de refus fondé sur l’insuffisance des ressources en eau, en application des articles L. 111-11 et R. 111-2 du code de l’urbanisme, était justifié. Il a considéré que le projet, situé en zone N du PLU, aggravait les besoins en eau dans un secteur déjà en situation de pénurie, sans que la société démontre une solution alternative viable. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. et Mme F. et autres, voisins mitoyens, qui demandaient l'annulation du permis de construire délivré le 17 novembre 2022 par le maire de Saint-Raphaël à la SAS Delta Promotion pour un hôtel de 54 chambres. Le tribunal a jugé que les requérants justifiaient d'un intérêt à agir, mais a écarté l'ensemble de leurs moyens, notamment ceux tirés de l'absence d'accord de l'architecte des bâtiments de France, de la méconnaissance des règles du plan local d'urbanisme (PLU) et du risque d'inondation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans faire droit aux conclusions indemnitaires pour recours abusif présentées par la société pétitionnaire. Les textes appliqués sont principalement le code de l'urbanisme et le code du patrimoine.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la demande de Mme A..., cheffe de la police municipale de Rayol-Canadel-sur-Mer, qui sollicitait la condamnation de la commune pour des fautes liées à une absence de réaction face à des faits de harcèlement moral, de discrimination fondée sur l'orientation sexuelle et d'atteinte à sa vie privée. La requérante n'a pas apporté d'éléments de fait suffisants pour présumer l'existence des discriminations ou du harcèlement moral allégués, ni démontré une carence fautive de la commune dans la protection de sa vie privée. En conséquence, le tribunal a jugé que la responsabilité de la commune n'était pas engagée, appliquant notamment les articles 8 et 14 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'article 9 du code civil et l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B..., attachée territoriale, qui contestait son changement d'affectation comme une sanction déguisée et dénonçait un harcèlement moral. La juridiction a estimé que la réorganisation des services du département du Var, justifiée par l'intérêt général, ne constituait pas une mesure disciplinaire. Aucun élément ne démontrant l'intention de sanctionner ou un harcèlement moral, la demande indemnitaire de 218 200,80 euros a été rejetée. Les textes appliqués incluent le code général des collectivités territoriales et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon (2ème chambre) a rejeté la requête de la SCI Esterel 05, qui demandait l’annulation de l’arrêté du 12 mai 2023 par lequel le maire des Adrets de l’Estérel s’est opposé à sa déclaration préalable pour l’extension d’une habitation. Le tribunal a jugé que le signataire de l’arrêté bénéficiait d’une délégation régulière, écartant le moyen d’incompétence. Sur le fond, il a estimé que le projet d’extension empiétait sur une parcelle (B 2173) constituant un patecq, sur lequel la pétitionnaire ne disposait d’aucun droit de construire, ce qui justifiait l’opposition sur le fondement de l’article R. 423-1 du code de l’urbanisme. La demande d’injonction et les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation de l'arrêté du 20 mars 2023 par lequel le maire de Carqueiranne ne s'était pas opposé à la déclaration préalable de Mme F... pour la création d'un portail. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en relevant que le maire avait régulièrement délégué sa signature à son adjoint. Ensuite, il a jugé que les arguments de M. A... relatifs à l'absence de servitude de passage et à un projet de division parcellaire étaient sans incidence sur la légalité de la décision, rappelant que le permis est délivré sous réserve des droits des tiers et ne vérifie pas les règles de droit privé. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sur le fondement des articles A.424-8 du code de l'urbanisme et L.761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon annule un permis de construire délivré le 21 mai 2024 par le maire de Cogolin à la SAS 200 GROUPE GGL pour la construction de 48 logements. Cette annulation intervient après un précédent jugement du 11 juillet 2025 qui avait sursis à statuer en application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, afin de permettre la régularisation d'une méconnaissance de l'article L. 153-11 du même code. La commune ayant informé le tribunal qu'aucun permis modificatif n'avait été déposé, la mesure de régularisation n'a pas été réalisée, justifiant l'annulation du permis initial. La commune est condamnée à verser 2 000 euros aux requérants au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la SCI Théodore et investissements d’un recours en excès de pouvoir contre la délibération du conseil municipal du Val approuvant la révision du plan local d'urbanisme, en tant qu’elle crée un emplacement réservé n°23 pour un équipement sportif et classe ses parcelles en zone Npv. Le tribunal a examiné le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 151-41 du code de l’urbanisme, notamment l’incohérence entre la destination de l’emplacement réservé et le règlement de la zone Npv qui interdit les constructions sportives. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a entendu les parties et pris en compte les textes applicables, dont le code de l’urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Toulon (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B... qui demandait l’annulation partielle de la délibération du 24 juillet 2024 du conseil municipal du Val, en tant qu’elle classait son terrain en zone UF1 (risque incendie fort). Le tribunal a jugé que le classement n’était pas entaché d’une erreur manifeste d’appréciation, car le terrain se situe dans un secteur à aléa feu de forêt fort, conformément au « porté à connaissance » préfectoral et au règlement du PLU. Il a également relevé que le classement n’interdisait pas toute construction, les extensions et annexes restant autorisées. La décision s’appuie sur les articles R.151-31 du code de l’urbanisme et les pièces du dossier, notamment le rapport de présentation et la carte d’aléa.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A... contestant la délibération du 24 juillet 2024 par laquelle le conseil municipal du Val a approuvé la révision de son plan local d'urbanisme (PLU). Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par la commune, reconnaissant l'intérêt à agir de M. A... en tant que propriétaire de parcelles concernées par le classement contesté. Sur le fond, il a jugé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la délibération était infondé, les dispositions de l'article L. 2121-23 du code général des collectivités territoriales n'étant pas prescrites à peine de nullité. Enfin, le tribunal a estimé que le classement des parcelles en zone Nh n'était entaché d'aucune erreur manifeste d'appréciation, notamment au regard des risques d'incendie et de la cohérence avec le projet d'aménagement et de développement durables (PADD) et le schéma de cohérence territoriale (SCoT).
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SARL Vertes Collines, qui demandait l’annulation de la délibération du 24 juillet 2024 par laquelle la commune du Val a approuvé la révision de son plan local d’urbanisme. Le tribunal a jugé que l’illégalité éventuelle de la délibération prescrivant la révision ne pouvait être utilement invoquée contre la délibération d’approbation, et a écarté les autres moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l’enquête publique et à la conformité des orientations d’aménagement. La solution retenue est fondée sur les articles L. 153-11 et R. 153-20 du code de l’urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour. Le tribunal a estimé que le préfet avait légalement pu fonder son refus sur l'absence de justificatif de nationalité valide, le passeport périmé depuis 2011 ne permettant pas d'établir l'identité actuelle du demandeur. Il a également écarté les moyens tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La décision s'appuie sur les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'annexe 10 de ce code.
Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du 14 mai 2025 par lequel le préfet du Var avait refusé de délivrer un titre de séjour à M. D..., ressortissant tunisien, et l'avait obligé à quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur le non-respect de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'ayant pas saisi la commission du titre de séjour alors que M. D... justifiait d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Le tribunal a également enjoint au préfet de réexaminer la demande de titre de séjour dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet du Var lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, en droit et en fait, conformément aux articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ainsi qu'à l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 435-1 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation, ont été écartés comme infondés.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné le recours de M. A... contre l'arrêté préfectoral du 14 mai 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 423-7 du CESEDA, en tant que parent d'enfant français, et une méconnaissance de l'article 8 de la CEDH. Le tribunal a jugé que le préfet avait pu légalement opposer la menace pour l'ordre public prévue à l'article L. 412-5 du CESEDA, justifiant le refus de séjour et la mesure d'éloignement. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. C..., ressortissant malien, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Var le 7 mai 2025. Le requérant invoquait notamment une erreur d'appréciation sur son état de santé et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que, malgré la gravité de sa pathologie et son intégration en France, l'avis de l'OFII indiquait qu'un traitement approprié était disponible au Mali et que ses liens personnels et familiaux dans son pays d'origine n'étaient pas inexistants. La décision a donc été jugée légale au regard des textes applicables, dont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulon (2ème chambre) a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. B..., ressortissant brésilien, contre un arrêté du préfet du Var du 3 décembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement pu fonder son refus sur l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, retenant que la présence de M. B... constituait une menace pour l'ordre public en raison de ses antécédents judiciaires (délit de fuite). La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.