12 562 décisions disponibles — page 54/629
Le Tribunal administratif de Toulon a annulé l'arrêté du préfet du Var du 7 avril 2025 refusant un titre de séjour à M. D..., ressortissant tunisien, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que cet arrêté portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a relevé que M. D... résidait en France depuis 2018 avec son épouse, titulaire d'une carte de résident, et leurs trois enfants nés et scolarisés en France, justifiant d'une insertion familiale stable. En conséquence, le préfet a été enjoint de délivrer une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale" à l'intéressé dans un délai de deux mois.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante serbe, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 7 avril 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de son entrée irrégulière, de son manque d'insertion et de ses attaches familiales en Serbie. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, la cellule familiale pouvant se reconstituer dans le pays d'origine.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a fait droit à la demande de la maire de Toulon fondée sur l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. Constatant le péril imminent causé par la fragilisation d'un mur de soutènement sur la propriété de M. et Mme C... après des intempéries, le juge a désigné un expert. Sa mission est d'examiner l'immeuble dans les 24 heures, de constater l'état des parcelles mitoyennes, d'évaluer la gravité du péril et de proposer des mesures provisoires de sécurité.
Le Tribunal administratif de Toulon rejette la requête de M. et Mme C... contestant le refus partiel de remise gracieuse d’un indu d’aide personnelle au logement (APL) de 2 688,88 euros. Le juge estime que les requérants ne justifient pas d’une situation de précarité, condition nécessaire à l’octroi d’une remise de dette en application des articles L. 825-3 du code de la construction et de l’habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale. Le moyen tiré de l’absence de fausse déclaration est écarté comme inopérant, faute de recours administratif préalable obligatoire contre la décision d’indu. La solution retenue est le rejet de la demande.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur demande du maire de Hyères, a désigné un expert pour examiner un immeuble menaçant ruine, propriété de M. D... et Mme B..., en application de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La requête était fondée sur un rapport d'expertise antérieur constatant des désordres structurels compromettant la sécurité publique. Le juge a fait droit à la demande, ordonnant une expertise dans les 24 heures pour évaluer le péril et proposer des mesures provisoires. Cette décision s'inscrit dans la procédure de référé prévue aux articles R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Toulon, saisi d'une demande d'exécution de son jugement du 16 mai 2025, a annulé pour erreur manifeste d'appréciation une obligation de quitter le territoire français prise par le préfet de l'Aude, et a enjoint à l'administration de délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer la situation de M. A.... Face à l'inexécution de ce jugement, le tribunal a ouvert une procédure juridictionnelle sur le fondement des articles L. 911-4 et R. 921-5 du code de justice administrative. Les préfets de l'Aude et du Var se sont renvoyé mutuellement la compétence territoriale pour exécuter les mesures, sans justifier de diligences suffisantes. Le tribunal a donc fait droit à la demande de M. A... en assortissant l'injonction d'une astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision, à l'encontre de l'État, et a condamné ce dernier à verser 1 500 euros à son avocat au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Toulon a liquidé définitivement l'astreinte prononcée à l'encontre du préfet du Var pour avoir tardé à exécuter un jugement du 23 mai 2025 ordonnant le relogement de Mme A..., reconnue prioritaire. Le préfet a justifié du relogement de l'intéressée le 5 décembre 2025. En application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, l'astreinte est fixée à 600 euros pour les mois de septembre à novembre 2025, somme que l'État devra verser au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, sous déduction des versements déjà effectués.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus de remise gracieuse d’un indu d’aide personnelle au logement (APL) de 681,72 euros. Saisi en plein contentieux, le juge a substitué son appréciation à celle de l’administration et examiné la situation de précarité de la requérante. Constatant que Mme B... n’a produit aucun justificatif de ses ressources et que la caisse d’allocations familiales du Var a établi l’absence de précarité, le tribunal a estimé que la décision attaquée n’était pas entachée d’erreur d’appréciation. La demande a été rejetée sur le fondement des articles L. 825-3 du code de la construction et de l’habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé la décision du 4 février 2025 par laquelle le directeur de la caisse d'allocations familiales du Var refusait une remise gracieuse de dette de 69 euros à Mme B..., correspondant à un trop-perçu d'aide personnelle au logement. La juridiction a estimé que la décision était entachée d'une erreur de fait, le quotient familial de la requérante étant de 852 euros et non de 1 111 euros comme mentionné. Constatant la bonne foi non contestée de Mme B..., le tribunal lui a accordé la remise gracieuse sollicitée. Cette solution s'appuie sur les articles L. 825-3 du code de la construction et de l'habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. N... et autres demandant d’enjoindre au maire de Roquebrune-sur-Argens de rétablir leur raccordement électrique. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à leur vie privée, leur dignité et leur droit à l’électricité en raison de la coupure intervenue le 13 janvier 2026. Le juge a estimé que, compte tenu de l’historique de la procédure (annulation d’une précédente décision pour vice de forme, rejet d’un référé-suspension, et absence de contestation du danger lié au raccordement), la condition d’atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n’était pas remplie. La requête a été rejetée sans examen de l’urgence, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette décision du Tribunal Administratif de Toulon (2ème chambre) concerne un recours pour excès de pouvoir formé par Mme B..., agent territorial, contre deux arrêtés de la commune de Saint-Raphaël fixant la consolidation de ses blessures après un accident de trajet et la plaçant en congé de maladie ordinaire puis en disponibilité d'office. La commune a opposé une exception de non-lieu à statuer, arguant qu'un arrêté postérieur du 17 juillet 2023, plaçant l'intéressée en congé d'invalidité temporaire imputable au service à compter du 4 octobre 2021, avait implicitement retiré les actes contestés. Le tribunal a fait droit à cette exception, constatant que les arrêtés attaqués avaient été rapportés, et a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, tout en maintenant la possibilité pour Mme B... de demander l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en formation de juge unique, a examiné la requête de Mme B... contestant le rejet de ses demandes de remise gracieuse de dettes pour un trop-perçu d'aide personnelle au logement (1 026 euros) et deux trop-perçus de prestations familiales (578,96 et 439,03 euros). S'agissant des prestations familiales, le tribunal s'est déclaré incompétent, renvoyant ces litiges au contentieux de la sécurité sociale relevant de l'ordre judiciaire, en application des articles L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire et L. 142-1 du code de la sécurité sociale. Concernant l'aide personnelle au logement, relevant de la compétence administrative (article L. 825-1 du code de la construction et de l'habitation), le tribunal a rejeté la demande, estimant que la requérante ne justifiait pas d'une situation de précarité suffisante pour obtenir une remise de dette, conformément aux articles L. 825-3 et L. 553-2 des codes précités.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. et Mme B... contestant un titre de recettes émis par la commune de Grimaud pour la mise à disposition d’un poste à quai en 2022. La juridiction a d’abord jugé que Mme B... était dépourvue d’intérêt à agir, seul M. B... étant titulaire du contrat d’amodiation. Sur le fond, le tribunal a estimé que le titre de recettes était régulier, notamment car il mentionnait les nom, prénom et qualité de son auteur, et que le bordereau signé pouvait être produit en cas de contestation conformément à l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. La demande de décharge de l’obligation de payer la somme de 836 euros a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Toulon a liquidé définitivement l'astreinte prononcée le 17 janvier 2025 à l'encontre du préfet du Var pour défaut de relogement de M. B..., reconnu prioritaire. Le préfet ayant justifié du relogement de l'intéressé le 7 août 2025, l'astreinte est due pour la période de retard de mai à juillet 2025. En application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, l'État est condamné à verser la somme de 300 euros au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal administratif de Toulon a liquidé définitivement l'astreinte prononcée le 17 janvier 2025 à l'encontre du préfet du Var pour défaut de relogement de Mme B..., reconnue prioritaire. Le préfet ayant justifié du relogement de l'intéressée le 8 juillet 2025, l'astreinte est due pour les mois de mai et juin 2025. En application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, l'État est condamné à verser 800 euros au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, sous déduction des sommes déjà versées.
Le Tribunal administratif de Toulon a liquidé définitivement l'astreinte prononcée le 21 mars 2025 à l'encontre du préfet du Var pour défaut de relogement de M. B..., reconnu prioritaire. Le préfet ayant justifié du relogement de l'intéressé le 10 décembre 2025, l'astreinte est due pour la période de juillet à novembre 2025. L'État est condamné à verser la somme de 1 500 euros au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant marocain, contre un arrêté préfectoral du 7 mai 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment un vice de procédure pour défaut de saisine de la commission du titre de séjour, un défaut d'examen de sa situation au regard de l'article L. 423-23 du CESEDA, et une violation de l'article 8 de la CEDH. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de saisine de la commission, estimant que M. A... ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, les pièces produites étant insuffisantes pour établir sa présence continue. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Toulon (2ème chambre) a examiné le recours pour excès de pouvoir de Mme B..., ressortissante bosnienne, contre un arrêté du préfet du Var du 2 mai 2025 refusant son titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante soutenait que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), faute de prouver l'accessibilité des soins dans son pays d'origine. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le préfet s'était fondé sur un avis du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 9 avril 2025, et que la requérante n'apportait pas d'éléments suffisants pour démontrer que le défaut de prise en charge médicale en Bosnie aurait des conséquences d'une exceptionnelle gravité. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application des articles L.611-1 et L.425-9
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par le préfet du Var d’une demande de liquidation définitive de l’astreinte prononcée le 3 avril 2025 à son encontre pour défaut de relogement de M. B..., reconnu prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO). Le juge a constaté que M. B... avait refusé sans motif impérieux une proposition de logement adaptée à ses besoins, intervenue le 13 octobre 2025. En application de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, ce refus vaut exécution de l’injonction de relogement. Par conséquent, le tribunal a prononcé la liquidation définitive de l’astreinte, mettant fin à l’obligation de versement au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé le titre de recettes émis le 17 mars 2023 par le maire de Grimaud, qui réclamait 420 euros à la SARL Homazur et à la SAS Immazur pour la mise à disposition d’un poste à quai en 2022. La juridiction a jugé la procédure irrégulière, car le titre mentionnait le maire comme auteur, alors que le bordereau était signé par le premier adjoint, en violation de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. Cette irrégularité a entraîné l’annulation du titre et la décharge de l’obligation de payer. Les sociétés requérantes ont également obtenu 1 000 euros au titre des frais de justice.