12 562 décisions disponibles — page 90/629
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B... contestant son imposition sur le revenu pour 2019. Le requérant contestait l'intégration de rappels de pension perçus en 2019, mais dus pour partie en 2018, en raison de dysfonctionnements de son organisme de retraite. Le tribunal a rappelé le principe d'annualité de l'impôt (article 12 du code général des impôts), jugeant que les sommes perçues en 2019 étaient imposables cette année-là, indépendamment de leur date d'exigibilité. Il a également précisé qu'il n'appartient pas au juge de l'impôt d'accorder une remise gracieuse, cette compétence relevant de l'administration.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la SARL 2R Team V2 d’une demande de décharge partielle de rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour la période du 1er octobre 2014 au 31 août 2018, ainsi que de l’amende prévue à l’article 1788 A du code général des impôts. La société contestait la régularité de la procédure d’imposition, notamment le défaut de motivation de la réponse aux observations et le bien-fondé des rectifications concernant des exportations et livraisons intracommunautaires. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, jugeant la procédure régulière et les impositions fondées. En conséquence, il a rejeté la requête de la société, y compris ses conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par la SARL Fiesta d’une demande en décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés pour l’exercice clos en 2019, contestant le caractère anormal de gestion d’une convention conclue avec la société Fougère. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement total des sommes en litige, rendant sans objet la demande principale de décharge. La société a ensuite demandé au tribunal de se prononcer sur la qualification fiscale de la convention, mais le juge a relevé d’office qu’il n’entre pas dans son office de statuer sur les conséquences fiscales futures d’un acte. Par conséquent, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de décharge et a rejeté comme irrecevables les conclusions tendant à faire reconnaître le caractère non anormal de la convention.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait un arrêté préfectoral du 18 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé l'arrêté suffisamment motivé en droit et en fait. La solution retenue est fondée sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 613-1 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. et Mme B... D... de recours en excès de pouvoir contre des arrêtés préfectoraux du 20 juin 2025 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi qu'une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a joint les deux requêtes et, après instruction, a rejeté l'ensemble des conclusions des requérants, confirmant la légalité des décisions préfectorales. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les stipulations conventionnelles invoquées.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant cambodgien, contestant l'arrêté du préfet du Var lui refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a estimé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la séparation d'avec son épouse française, de la récence de son séjour et de l'absence d'attaches familiales stables en France. Il a également jugé que l'obligation de quitter le territoire n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A..., sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A..., un ancien militaire non officier, qui demandait le versement de l'indemnité proportionnelle de reconversion (IPR) après sa radiation des contrôles. Le tribunal a jugé que le requérant ne remplissait pas la condition d'ancienneté prévue par le décret n° 2011-705 du 21 juin 2011, car il ne justifiait que de neuf années de service au 1er janvier 2016, et non des quinze années requises. En conséquence, la demande d'annulation de la décision implicite de rejet et la demande indemnitaire de 38 378,47 euros ont été rejetées, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la fin de non-recevoir soulevée par le ministre des armées.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire pris à son encontre. Le requérant invoquait l'article 6-1 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 pour obtenir un certificat de résidence « vie privée et familiale », en se prévalant d'une présence en France de plus de dix ans. Le tribunal a estimé que les pièces produites (documents épars, certificats médicaux, quittances de loyer non probantes) ne suffisaient pas à démontrer une résidence habituelle et continue sur cette période. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions, y compris les demandes d'injonction et d'astreinte.
Le Tribunal Administratif de Toulon a annulé l'arrêté du 28 mai 2025 par lequel le préfet du Var refusait un titre de séjour à Mme F..., ressortissante algérienne, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a relevé d'office l'incompétence du signataire de la décision de refus de séjour, faute de délégation de signature régulière après la nomination d'un nouveau préfet. Par ailleurs, il a substitué à la base légale erronée (article L. 435-3 du CESEDA, inapplicable aux Algériens) le pouvoir discrétionnaire de régularisation du préfet, mais a estimé que la décision était entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de la situation personnelle et professionnelle de l'intéressée. En conséquence, l'arrêté a été annulé, et il a été enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour "salarié" à Mme F... dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme C..., assistante de service social, qui demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande de prime de revalorisation prévue par le décret n° 2022-741 du 28 avril 2022. La requérante soutenait notamment que ses fonctions d'accompagnement socio-éducatif au sein d'un service social des ministères économiques et financiers relevaient des critères d'attribution de cette prime. Le tribunal a jugé que le service social auquel elle était affectée ne constituait pas un établissement ou service mentionné à l'article L. 312-1 du code de l'action sociale et des familles, condition nécessaire pour bénéficier de la prime. Par conséquent, la décision implicite de rejet a été validée et les conclusions indemnitaires et aux fins d'injonction ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet du Var du 25 août 2025 fixant le pays de destination de son éloignement, pris en exécution d'un arrêté d'expulsion. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement pu désigner, sur le fondement du 3° de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, tout pays où l'intéressé est légalement admissible, dès lors que la Turquie, son pays d'origine, avait été exclue par un précédent jugement. La décision n'a pas été jugée entachée d'incompétence, de détournement de procédure ou d'erreur de droit, et aucun risque de traitements contraires aux articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme n'a été établi.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... demandant la suspension de la décision implicite de rejet de son recours contre la suspension de son droit au revenu de solidarité active (RSA). La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B... n'avait pas introduit de requête distincte en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. De plus, le requérant n'a pas démontré l'urgence nécessaire à la suspension, faute de justifier de ses revenus et charges. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B..., adjoint administratif, qui contestait le refus implicite du préfet du Var de réévaluer son complément indemnitaire annuel (CIA) pour 2022. Le tribunal a jugé que la décision était fondée sur l'appréciation de la manière de servir de l'agent, conformément aux articles 4 du décret n° 2014-513 du 20 mai 2014 et 16 du décret n° 2010-888 du 28 juillet 2010. Il a estimé que le préfet avait légalement tenu compte de l'entretien professionnel de 2021 et des critères fixés par la note ministérielle du 10 août 2022, sans erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par les parents d'un enfant handicapé afin d'obtenir l'affectation d'une aide humaine individuelle (AESH) pour compenser son handicap et garantir son droit à l'éducation. La juridiction a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, le rectorat de l'Académie de Nice avait procédé au recrutement d'un AESH dédié à l'enfant, lequel avait débuté sa mission le 14 octobre 2025, et qu'un renfort supplémentaire était prévu. En conséquence, le tribunal a estimé que la demande d'injonction avait perdu son objet et qu'il n'y avait plus lieu d'y statuer.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de M. E..., ressortissant tunisien, contestant l’obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Var le 31 mai 2025. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, l’insuffisance de motivation, et l’erreur manifeste d’appréciation au regard de l’accord franco-tunisien du 17 mars 1988. Il a estimé que le requérant ne justifiait pas d’une entrée régulière ni d’une vie familiale ancienne et intense en France, et que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ou de la Convention internationale des droits de l’enfant. En conséquence, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension du refus d’agrément d’accueillant familial prononcé par le Président du Conseil départemental du Var. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, un manque d’impartialité et une erreur manifeste d’appréciation. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la condition d’urgence. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et le code de l’action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a été saisi par la société BR d’une demande de suspension de la procédure de passation d’un marché public de remplacement de portes palières, attribué par l’OPH Var Habitat. La société requérante contestait l’analyse de son offre, invoquant une erreur manifeste d’appréciation sur la valeur technique, un défaut de motivation de la décision de rejet et une méconnaissance du principe d’égalité de traitement. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés au regard des dispositions des articles L. 551-1 du code de justice administrative et L. 2152-7 du code de la commande publique.
Suspension de la perte de points du permis de conduire. Tribunal Administratif de Toulon. Donne acte du désistement du requérant de ses conclusions aux fins de suspension et d'injonction. Met à la charge de l'Etat une somme de 800 euros au titre des frais de justice (articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991).
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension de la décision du ministre de l’intérieur lui notifiant la perte totale de points de son permis de conduire. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, faute pour le requérant de justifier de manière suffisamment grave et immédiate l’atteinte à sa situation professionnelle, notamment par la production de pièces probantes. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision du ministre de l’intérieur du 22 mai 2025 notifiant à M. B... la perte totale de points de son permis de conduire. Le juge estime que l’urgence n’est pas caractérisée, le requérant n’apportant pas de justifications suffisantes démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle ou personnelle, d’autant qu’il peut recourir à d’autres modes de transport. En application de l’article L. 522-3 du même code, la requête est rejetée sans examen de la légalité de la décision contestée.