12 562 décisions disponibles — page 94/629
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. D... C... et de son fils M. A... C... demandant l'annulation de la décision du 11 avril 2023 par laquelle la rectrice de l'académie de Nice a prononcé l'exclusion définitive de M. A... C... du lycée du Parc Saint-Jean. Le tribunal a d'abord jugé la requête recevable, M. A... C... ayant régularisé la procédure en reprenant les conclusions à son compte après sa majorité. Sur le fond, il a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que la mesure conservatoire d'interdiction d'accès à l'établissement, prise en application des articles R. 421-10 et D. 511-33 du code de l'éducation, ne constituait pas une sanction.
Le Tribunal Administratif de Toulon a examiné la requête de Mme B... contestant le refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour son fils, motivé par la pratique intensive du tennis. La rectrice de l’académie de Nice a fait valoir qu’une décision du 12 juillet 2023 de la commission prévue à l’article R. 131-11-10 du code de l’éducation avait finalement accordé l’autorisation sollicitée. Le tribunal a constaté que cette décision était intervenue avant la formation d’une décision implicite de rejet du recours administratif préalable obligatoire. Par conséquent, les conclusions à fin d’annulation de la requérante sont devenues sans objet, et il n’y a plus lieu de statuer sur la requête.
Le Tribunal Administratif de Toulon annule le titre de perception émis le 11 avril 2023 par lequel le directeur départemental des finances publiques de l’Essonne imposait à la SARL de l’Hosté une contribution spéciale de 18 250 euros pour emploi d’un étranger sans titre de travail. La juridiction retient que le titre de perception ne comporte pas la signature de son auteur et que l’administration n’a pas produit l’état récapitulatif signé, en méconnaissance de l’article L. 212-1 du code des relations entre le public et l’administration et du B du V de l’article 55 de la loi de finances rectificative du 29 décembre 2010. Cette annulation pour vice de forme n’emporte pas extinction de la créance, l’administration pouvant régulariser le titre.
Le Tribunal administratif de Toulon a examiné la requête de Mme A..., qui demandait la condamnation in solidum de la commune de Bandol, de son assureur et de la communauté d’agglomération Sud-Sainte-Baume pour des préjudices subis lors d’une chute sur le sentier du littoral à Bandol le 27 juillet 2015, imputée à un défaut d’entretien normal d’une barrière de sécurité. La commune et son assureur contestaient la matérialité des faits et invoquaient l’imprudence de la victime, tandis que la communauté d’agglomération soutenait que le sentier ne relevait pas de sa compétence. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que Mme A... n’apportait pas la preuve suffisante du lien de causalité entre l’ouvrage public et le dommage, et que la responsabilité pour défaut d’entretien normal n’était pas établie. Les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées, et les appels en garantie sont devenus sans objet.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. B... d'une demande d'indemnisation de 30 000 euros pour les préjudices résultant de son exposition aux poussières d'amiante durant son emploi au sein du ministère des armées. Le tribunal a retenu la responsabilité de l'État employeur pour manquement à son obligation de sécurité, en raison de l'absence de protection individuelle ou collective entre 1979 et 1983, en violation du décret du 17 août 1977. Concernant le préjudice d'anxiété, le tribunal a estimé que la créance indemnitaire était prescrite, car le droit à réparation était acquis à la date de publication de l'arrêté du 21 avril 2006 inscrivant l'établissement sur la liste des sites amiante, soit plus de quatre ans avant la demande de 2022, conformément à la loi du 31 décembre 1968. En conséquence, la requête de M. B... a été rejetée.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme C... qui demandait la suspension d'une mesure de placement concernant sa fille. Le juge constate que cette mesure de placement provisoire a été ordonnée par le juge des enfants du tribunal judiciaire de Toulon. Il en déduit que le litige relève de la compétence exclusive du juge judiciaire et non de la juridiction administrative. Par conséquent, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Cette requête en référé liberté, présentée par M. B... devant le Tribunal Administratif de Toulon, visait à suspendre un arrêté préfectoral du 20 octobre 2025 portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français. Le juge des référés a rejeté la demande comme manifestement mal fondée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. Il a d'abord estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'arrêté n'étant pas exécutoire avant l'expiration du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sur le fond, le juge a écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'autorité de la chose jugée, considérant que le préfet avait bien exécuté le précédent jugement du 3 juillet 2025 en procédant à un réexamen, et que le nouvel arrêté, fondé sur un article différent du code, ne faisait pas obstacle à cette exécution.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A... qui demandait la condamnation de l’État à l’indemniser pour un préjudice d’anxiété lié à son exposition à l’amiante. Le tribunal a jugé que la créance indemnitaire était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968, le délai de quatre ans ayant commencé à courir à compter de la publication de l’arrêté classant son établissement, date à laquelle le préjudice d’anxiété était révélé et mesurable. La solution retenue est le rejet de la requête pour prescription, sans qu’il soit besoin d’examiner le fond de la responsabilité de l’État.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B..., qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 20 000 euros pour les préjudices subis lors de son séjour au hameau des Bellugues entre 1976 et 1980. Le tribunal a jugé que la loi du 23 février 2022, qui a institué un mécanisme de réparation forfaitaire, faisait obstacle à toute action en responsabilité de droit commun pour les mêmes dommages. Il a également estimé que la créance de la requérante était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968, le point de départ de la prescription étant la cessation des conditions de vie indignes en 1980. En conséquence, la demande a été rejetée.
Voici le résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 13 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a opéré une substitution de base légale, remplaçant l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) par le pouvoir discrétionnaire de régularisation du préfet, applicable aux ressortissants algériens régis par l'accord franco-algérien de 1968. Il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, M. B... ne justifiant pas d'une présence continue en France depuis plus de dix ans au sens de l'article 6 de cet accord.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... qui contestait le placement provisoire de sa fille ordonné par le juge des enfants du tribunal judiciaire de Toulon. Le juge a estimé que le litige relevait de la compétence exclusive du juge judiciaire et non de la juridiction administrative. En application de l'article L. 522-3 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... C... qui demandait la suspension du placement de sa fille. Le juge a constaté que le litige portait sur une décision de placement provisoire prise par le juge des enfants du tribunal judiciaire de Toulon, relevant ainsi de l’autorité judiciaire. En conséquence, la juridiction administrative s’est déclarée incompétente pour en connaître. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon concerne un litige en matière de marchés publics opposant la société 13-Elect-Energies au département des Alpes-de-Haute-Provence suite au rejet d'une offre. Le juge des référés, statuant sur la compétence territoriale, applique l'article R. 312-11 du Code de justice administrative. Il constate que le lieu d'exécution du contrat, portant sur des centrales photovoltaïques dans des bâtiments départementaux, se situe dans les Alpes-de-Haute-Provence. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Marseille, seul compétent pour ce ressort.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension d’une mesure d’expulsion prévue le 22 octobre 2025. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée d’une requête au fond, en méconnaissance de l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 522-3 du même code, le juge des référés a rejeté la demande sans instruction ni audience, faute d’urgence ou de moyen sérieux.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a pris acte du désistement de Mme B... de ses conclusions aux fins de suspension et d’injonction concernant la décision du ministre de l’intérieur portant perte de points et interdiction de conduire. Le juge a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à l’avocat de la requérante au titre des frais de justice, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Aucune suspension de la décision attaquée n’a donc été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du préfet du Var du 23 septembre 2025 accordant le concours de la force publique pour l'expulsion de Mme B... de son logement. Le juge a estimé que l'expulsion, programmée à la veille de la trêve hivernale, porterait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la dignité de la personne humaine, compte tenu de la situation de la requérante, mère de deux enfants et enceinte, dépourvue de solution d'hébergement. La suspension a été prononcée jusqu'au 31 mars 2026, sous réserve de l'absence de proposition d'un hébergement adapté par l'administration. Cette décision s'appuie sur les articles L. 521-2 du code de justice administrative et L. 153-1 du code des procédures civiles d'exécution.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le juge a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et de méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013, estimant que la procédure d'entretien individuel avait été régulièrement menée. Il a également jugé que le transfert ne méconnaissait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ni l'article 17 du règlement précité. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert vers l'Allemagne, État responsable de la demande d'asile en application du règlement Dublin III.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet du Var refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A... et l’obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant ne justifiant pas d’une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en raison de l’absence de précisions sur ses difficultés financières et de l’existence d’un recours au fond. Aucun des moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, erreur d’appréciation) n’a été examiné au fond, la décision étant fondée sur le seul constat de l’absence d’urgence.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Var refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A..., ressortissant guinéen. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués (incompétence, erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 421-1 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la condition de doute sérieux n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la recevabilité ou l'urgence.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon rejette la requête en référé de Mme B..., qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, d’enjoindre au préfet du Var d’instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le dépôt de la demande moins d’un mois avant l’expiration du titre, au lieu des deux mois requis, rendait la situation imputable à la requérante plutôt qu’à l’administration. De plus, la préfecture avait déjà contacté le service compétent pour accélérer la délivrance d’une attestation de prolongation. En conséquence, la requête a été rejetée, sans qu’il soit fait droit aux mesures sollicitées.