25 077 décisions disponibles — page 388/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme C, ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 25 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement, de la fixation du pays de renvoi et de l'interdiction de retour d'un an. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 611-1) et la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 25 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité des décisions d'éloignement, de fixation du pays de renvoi et d'interdiction de retour, en application des articles L. 611-1 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant arménien, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aveyron refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France. En conséquence, les moyens tirés de l'illégalité des décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de renvoi ont également été écartés. La décision s'appuie sur les articles L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 27 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire et la méconnaissance du droit d'être entendu, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A D B, contestant les arrêtés du préfet de l'Ariège du 9 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi, prononçant une interdiction de retour de dix-huit mois et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'erreur de fait, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet de l'Ariège du 5 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et a écarté les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, de la fixation du pays de renvoi et de l'interdiction de retour pour une durée de douze mois, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet du Tarn du 9 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet était compétent et que l'arrêté était suffisamment motivé. Il a estimé que la décision d'éloignement était légale car le droit au maintien sur le territoire de M. B avait pris fin après le rejet de sa demande d'asile par l'OFPRA, et que son recours devant la CNDA ne faisait pas obstacle à cette mesure. Enfin, les moyens relatifs à l'interdiction de retour et à la fixation du pays de renvoi ont été écartés, la décision ne méconnaissant ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 19 mars 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et une erreur d'appréciation au regard des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que la présence de ses frères en France pour s'occuper de sa mère et le caractère récent de son séjour ne justifiaient pas une admission exceptionnelle au séjour. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 9 avril 2024 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des stipulations de l'accord franco-algérien, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.
Licenciement d'une enseignante stagiaire pour inaptitude totale et définitive. Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du recteur de l'académie de Toulouse. La solution retenue est le rejet de la requête, les conditions d'urgence et de doute sérieux sur la légalité de la décision n'étant pas remplies.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, saisi par M. B A d’un recours contre un arrêté du préfet de Corrèze portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour et assignation à résidence, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui de Limoges, dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation à résidence de l’intéressé en Corrèze. Le dossier est transmis au Tribunal Administratif de Limoges.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme A, ressortissante malienne, contestant un arrêté du préfet du Tarn du 21 août 2024. La requérante soutenait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a relevé d'office que l'arrêté ne contenait pas de décision de refus de séjour, mais seulement une obligation de quitter le territoire français (OQTF) fondée sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après le rejet définitif de sa demande d'asile. Par conséquent, les conclusions dirigées contre une prétendue décision de refus de séjour ont été jugées irrecevables. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant écarté l'ensemble des moyens soulevés contre l'OQTF et la décision fixant le pays de renvoi.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de l'Ariège du 13 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Elle a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait légalement appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les stipulations de la Convention européenne.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, ressortissante bangladaise, qui contestait un arrêté préfectoral du 5 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales stables en France. La décision fixant le pays de renvoi a été validée, le tribunal estimant que Mme A n'établissait pas de risques personnels et actuels en cas de retour au Bangladesh. Enfin, l'interdiction de retour de douze mois a été confirmée, le tribunal considérant qu'elle était proportionnée au regard de la situation de l'intéressée, en application des articles L. 611-1 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, ressortissant égyptien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 4 février 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure, notamment l'entretien individuel et l'information prévue par le règlement (UE) n° 604/2013, avait été régulièrement menée. Il a également écarté les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de l'absence de vérification des empreintes, estimant que les autorités espagnoles avaient accepté la reprise en charge de l'intéressé. En conséquence, le tribunal a refusé d'annuler la décision de transfert et a rejeté les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Toulouse a constaté le désistement d'office de M. B, qui contestait un arrêté du maire de Cornebarrieu du 31 octobre 2024 prononçant une sanction d'exclusion de fonctions de deux ans. Ce désistement fait suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés le 28 janvier 2025, au motif qu'aucun moyen sérieux n'était soulevé. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, M. B devait confirmer le maintien de sa requête au fond dans un délai d'un mois, ce qu'il n'a pas fait. L'ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l'instance.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le préfet avait légalement fondé son refus sur l'absence de demande de renouvellement dans les délais prévus par le code de l'entrée et du séjour des étrangers, M. A s'étant maintenu irrégulièrement en France pendant plus d'un an. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 422-10, R. 431-5 et R. 431-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ainsi que sur l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté du maire de Toulouse prononçant une retenue sur traitement pour absence de service fait du 2 au 6 septembre 2024. Le requérant invoquait uniquement le risque de non-renouvellement de son contrat, un moyen jugé inopérant car sans incidence sur la légalité de l'arrêté attaqué. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance pour défaut de moyens pertinents.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les requêtes de M. B, ressortissant marocain, contestant les arrêtés du préfet de Tarn-et-Garonne du 18 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de cinq ans, et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, jugeant que les moyens soulevés, notamment l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) et la méconnaissance de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. Il a également déclaré irrecevables les conclusions subsidiaires tendant à la suspension de l'obligation de quitter le territoire. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, par une ordonnance du 4 mars 2025, a enjoint au préfet de la Haute-Garonne d'attribuer un logement de type T4 en rez-de-chaussée à Mme B, reconnue prioritaire et devant être logée d'urgence par la commission de médiation le 11 juin 2024. Constatant l'absence d'offre de logement dans le délai légal de six mois et l'absence de disparition de l'urgence, le juge a fait application de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. L'injonction est assortie d'un délai d'exécution d'un mois à compter de la notification de l'ordonnance.