25 077 décisions disponibles — page 409/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 9 octobre 2024 par laquelle France Travail a radié M. A de la liste des demandeurs d'emploi pour six mois et supprimé ses allocations. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la précarité invoquée étant imputable aux fausses déclarations répétées et délibérées du requérant, qui n'avait pas signalé plusieurs reprises d'activité salariée. En outre, aucun moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision n'a été retenu, la sanction étant fondée sur les articles R. 5411-7 et R. 5426-3 du code du travail.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A B, assistant familial, de deux demandes de suspension, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, visant d'une part le retrait de son agrément (décision du 18 novembre 2024) et d'autre part son licenciement consécutif (décision du 27 novembre 2024). Le juge des référés a rejeté les deux requêtes, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie. Il a considéré que si la privation de revenus constituait un préjudice, l'intérêt public et l'intérêt supérieur des enfants, face aux manquements professionnels graves constatés, faisaient obstacle à la suspension des décisions. Les textes appliqués sont principalement les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 421-3 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par Mme A, assistante familiale, contestant le retrait de son agrément et son licenciement consécutif par le département de la Haute-Garonne. La requérante invoquait l'urgence liée à la perte de revenus et des doutes sérieux sur la légalité des décisions, notamment un défaut de communication de son dossier et une erreur d'appréciation. Le département a opposé l'intérêt supérieur des enfants, justifiant le retrait par des manquements professionnels graves. Le juge des référés a rejeté les demandes de suspension, estimant que l'urgence n'était pas caractérisée face à l'intérêt public de protection des mineurs, et qu'aucun moyen soulevé n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions fondées sur les articles L. 421-3 et L. 421-6 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. et Mme A. Il a d'abord jugé irrecevables comme tardives leurs conclusions en annulation partielle du plan local d'urbanisme. Sur le fond, le tribunal a estimé que l'arrêté du maire de Castelnau-d'Estrétefonds du 13 août 2020, qui s'opposait à leur déclaration préalable de division parcellaire, était légal. Il a notamment validé le motif tiré de la méconnaissance des articles UC 1 et UC 3 du règlement du PLU, et écarté les moyens d'insuffisance de motivation et d'erreur de droit. En conséquence, les conclusions indemnitaires des requérants ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse rejette la requête de M. A, ressortissant algérien sous le coup d’un arrêté d’expulsion, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence de l’auteur de l’acte et d’insuffisance de motivation, l’arrêté étant fondé sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Il juge que la mesure ne porte pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni n’est entachée d’erreur manifeste d’appréciation. En conséquence, l’arrêté préfectoral est validé et les conclusions accessoires sont rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de l'ACCA de Montauban demandant l'annulation du refus implicite de la fédération départementale des chasseurs de Tarn-et-Garonne d'abroger deux arrêtés préfectoraux de 1968. L'ACCA soutenait que ces arrêtés étaient illégaux car ils rattachaient à l'ACCA d'Albias des terrains situés à Montauban, en méconnaissance des dispositions de l'article L. 422-12 du code de l'environnement. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le moyen soulevé n'était pas fondé. La décision s'appuie sur les articles L. 242-1 à L. 242-4 du code des relations entre le public et l'administration et sur la loi du 10 juillet 1964.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 15 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée récente et irrégulière de l'intéressé, de l'absence de liens familiaux en France et de sa situation précaire. La requête a été rejetée dans son ensemble, incluant les conclusions relatives au refus de délai de départ volontaire.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 10 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 611-1).
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête du GAEC des Pierres, qui contestait les arrêtés du 28 juillet 2021 du préfet de la région Occitanie. Ces arrêtés rejetaient sa demande d'autorisation d'exploiter une parcelle de 7,26 ha et autorisaient le GAEC du Bois d'Enfer à exploiter une parcelle concurrente de 7,76 ha. Le tribunal a jugé que les arrêtés étaient suffisamment motivés au regard du schéma directeur régional des exploitations agricoles (SDREA) du 29 mars 2016, écartant les moyens d'erreur de base légale, d'erreur de droit et d'erreur d'appréciation soulevés par le requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives au recours gracieux et aux frais de justice, en application du code rural et de la pêche maritime et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du 27 août 2021 par lequel le directeur de l'EPFL du Grand Toulouse exerçait son droit de préemption sur des parcelles à Seilh. La décision a été jugée insuffisamment motivée car elle se bornait à mentionner la création d'une future zone d'aménagement différé (ZAD) sans faire apparaître la nature du projet d'aménagement poursuivi, en méconnaissance des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme. Le tribunal a ainsi accueilli le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme A, agent public, contestant le refus implicite de la commune de Pinsaguel de lui verser l'allocation d'aide au retour à l'emploi (ARE). Le tribunal a rappelé que ce litige relève du plein contentieux, et non de l'excès de pouvoir, et qu'il lui appartient de se prononcer directement sur les droits de l'intéressée. Il a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la commune. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'inscrit dans le cadre des articles L. 5424-1 et L. 5424-2 du code du travail et du décret n° 2020-741 du 16 juin 2020.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, ressortissant arménien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 19 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire, de la fixation du pays de renvoi et de l'interdiction de retour pour une durée de deux ans, en application des articles L. 611-1 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a annulé l'arrêté du 25 juillet 2022 par lequel le préfet du Lot refusait à la société Photosol Développement trois permis de construire pour un parc photovoltaïque. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur de droit en fondant son refus sur le schéma de cohérence territoriale (SCoT) et d'autres documents non directement opposables aux autorisations d'urbanisme. Il a également estimé que le projet n'était pas incompatible avec le maintien d'une activité agricole significative au sens de l'article L. 161-4 du code de l'urbanisme. En conséquence, le tribunal a enjoint à la préfète du Lot de réexaminer les demandes de permis de construire dans un délai de six mois.
Rejet d'une requête en excès de pouvoir par le Tribunal Administratif de Toulouse. M. B contestait le refus de l'Office national des combattants et des victimes de guerre de lui verser l'aide de solidarité pour enfants de harkis, mais sa requête ne contenait aucun moyen de droit ou de fait. En application des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative, le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable et l'a rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant les décisions du préfet de la Haute-Garonne du 9 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et légalement fondée sur l'article L. 611-1 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. A ne justifiant pas d'une entrée régulière après l'expiration de son visa. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer des attaches stables en France.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les requêtes de M. F D et Mme A E, contestant des arrêtés préfectoraux du 20 septembre 2024. M. D contestait une obligation de quitter le territoire français (OQTF) avec interdiction de retour, tandis que Mme E contestait un refus de titre de séjour et une OQTF. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu, le défaut d'examen et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. Il a également refusé d'admettre les requérants à l'aide juridictionnelle provisoire. Les décisions ont été rendues sur le fondement des articles L. 542-1, L. 612-8, L. 612-10, L. 425-9, L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 6 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu, et l'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 611-1, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Toulouse annule l'arrêté du 20 août 2024 par lequel le préfet du Tarn a obligé Mme A, ressortissante ivoirienne, à quitter le territoire français et a fixé le pays de renvoi. La décision est annulée en raison d'une erreur de fait : le préfet a mentionné à tort que l'intéressée n'avait déposé aucune demande de titre de séjour autre que l'asile, alors qu'une demande pour raison médicale était en cours d'instruction. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme A dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans l'attente. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, ressortissant malgache, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi pris par le préfet de la Haute-Garonne le 23 août 2024. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 435-1, et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête du GAEC des Pierres contestant deux arrêtés du préfet de la région Occitanie du 7 avril 2022, l’un rejetant sa demande d’autorisation d’exploiter une parcelle agricole de 8,51 ha à Druelle-Balsac, l’autre accordant cette autorisation au GAEC du Bois d’Enfer. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par le GAEC du Bois d’Enfer, estimant que la requête n’était pas tardive et que le GAEC des Pierres justifiait d’un intérêt à agir. Sur le fond, il a jugé que les arrêtés étaient suffisamment motivés et que le préfet n’avait pas commis d’erreur d’appréciation dans l’application des critères de priorité et de pondération du schéma directeur régional des exploitations agricoles, notamment en ce qui concerne la contiguïté des parcelles et la qualification d’installation. En conséquence, le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête, y compris celles dirigées contre la décision implicite de rejet du recours gracieux, et a condamné le GAEC des Pierres à verser 2