25 077 décisions disponibles — page 469/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. D, ressortissant tunisien, contestant un arrêté du préfet de Vaucluse du 24 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, jugeant que la procédure et les décisions contestées étaient légales et proportionnées. En conséquence, la requête en annulation a été rejetée, ainsi que les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B A, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 4 novembre 2024 l'assignant à résidence pour 45 jours avec obligation de présentation et remise de son passeport. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation et l'atteinte disproportionnée à la liberté individuelle, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du 29 septembre 2022 de la commission territoriale sociale d’examen (CTSE) du plan départemental d’action pour le logement et l’hébergement des personnes défavorisées de la Haute-Garonne, qui avait rejeté sa demande de reconnaissance prioritaire pour un logement social. Le tribunal a d’abord qualifié la nature de l’acte attaqué, estimant que l’avis défavorable de la CTSE constitue une décision faisant grief, susceptible d’être contestée devant le juge administratif, en application des dispositions de la loi du 31 mai 1990 et du décret du 14 novembre 2017. Sur le fond, il a examiné le moyen tiré de l’erreur d’appréciation, mais la solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni. La décision s’appuie sur le code de la construction et de l’habitation, la loi n° 90-449 du 31 mai 1990, et les décrets n° 2002-120 du 30 juin 2002 et n° 2017-1565 du 14 novembre 2017.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné les recours de Mme E et M. D, parents d'un enfant malade, contre les refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Haute-Garonne. Les requérants contestaient ces décisions en invoquant notamment une erreur de droit au regard de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu'une méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble de leurs demandes, jugeant que les décisions préfectorales étaient suffisamment motivées, que le préfet ne s'était pas estimé lié par l'avis du collège des médecins de l'OFII, et que les conditions pour la délivrance d'un titre de séjour en qualité d'accompagnant d'enfant malade n'étaient pas remplies. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C D, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 7 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut d'examen et de violation des droits de la défense, et a admis la substitution de motifs demandée par le préfet. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet du Tarn du 16 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme D, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation, de l'erreur de droit et d'appréciation au regard des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet de la Haute-Garonne d'attribuer un logement de type T5 à Mme B. La requérante, reconnue prioritaire et urgente par la commission de médiation en mars 2024, n'avait reçu aucune offre de logement dans le délai légal de six mois. Le tribunal a considéré que l'État est soumis à une obligation de résultat en matière de droit au logement opposable et que l'urgence persistait. Il a accordé un délai d'un mois au préfet pour exécuter cette injonction.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B A, ressortissant bangladais, qui contestait la décision du 29 avril 2021 par laquelle l'OFII avait suspendu ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et le vice de procédure, estimant que la décision était suffisamment motivée et que l'entretien de vulnérabilité n'était pas obligatoire pour une suspension. Il a jugé que la suspension était fondée sur le non-respect par M. A de son obligation de se présenter aux autorités, conformément aux articles L. 744-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, un ressortissant tchadien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les droits de la défense. Il a estimé que l'OFII avait procédé à un examen sérieux de la situation de M. A, qui avait formulé sa demande d'asile plus de quatre-vingt-dix jours après son entrée en France, justifiant ainsi le refus.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant sierra-léonais, qui contestait le refus de titre de séjour pour raisons médicales pris par le préfet de la Haute-Garonne. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut de motivation, jugeant la délégation de signature valide et la décision suffisamment motivée. Il a également rejeté les griefs tirés de l’erreur de droit et de l’atteinte à la vie privée, en se fondant sur l’avis du collège des médecins de l’OFII et les dispositions de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet de la Haute-Garonne d'assurer l'hébergement de Mme B. Celle-ci avait été reconnue prioritaire et devant être hébergée d'urgence par la commission de médiation, mais aucune offre d'hébergement adaptée ne lui avait été faite dans le délai légal de six semaines. Le tribunal a constaté que l'urgence persistait et a ordonné au préfet de proposer un hébergement (structure d'hébergement, logement de transition, logement-foyer ou résidence hôtelière à vocation sociale) dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet de la Haute-Garonne d'attribuer un logement de type T4-T5 à Mme B. La requérante, reconnue prioritaire et urgente par la commission de médiation en mars 2024, n'avait reçu aucune offre de logement adaptée dans le délai légal de six mois. Le tribunal a considéré que l'État est soumis à une obligation de résultat en matière de droit au logement opposable et que l'urgence persistait. Il a accordé un délai d'un mois au préfet pour exécuter cette injonction.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Saint-Mamet d’un litige l’opposant au syndicat mixte de l’eau et de l’assainissement de Haute-Garonne, relatif à l’exécution d’une convention de raccordement et de déversement des effluents. La commune demandait la condamnation du syndicat pour manquements contractuels (défaut de curage, déversements supplémentaires, absence d’étalonnage), la réalisation sous astreinte de travaux de transfert, et la résiliation judiciaire de la convention. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de la commune, considérant que les obligations contractuelles invoquées n’étaient pas établies ou que les manquements n’étaient pas suffisamment caractérisés. La décision s’appuie sur les principes généraux du droit des contrats administratifs et les stipulations de la convention litigieuse.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par la société Atalian Propreté d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de recettes de 27 800 euros émis par le CHU de Toulouse pour des pénalités contractuelles, ainsi que d’une demande de remboursement de 158 000 euros. En cours d’instance, la société s’est désistée purement et simplement de sa requête, sans condition. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a homologué la transaction conclue entre les parties le 24 février 2023, mettant ainsi fin au litige.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B et Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Fenouillet délivrant un permis de construire pour un ensemble de 70 logements. Les requérants ont toutefois déclaré se désister purement et simplement de leur instance et de leur action. Par ordonnance du 27 novembre 2024, la présidente de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme B épouse A d’une requête en excès de pouvoir visant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Ramonville Saint-Agne pour un projet de 64 logements et locaux commerciaux. La requérante s’est désistée de son instance et de son action par un acte enregistré le 29 octobre 2024, désistement accepté par la société pétitionnaire. Par ordonnance du 27 novembre 2024, la présidente de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, ressortissante angolaise, contestant le refus du préfet de la Haute-Garonne de l'admettre au séjour sur le fondement du statut de réfugié de sa mère. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de son droit d'être entendu et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme). Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'acte, le préfet ayant régulièrement délégué sa signature. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans que le jugement ne précise explicitement le sort des autres moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. D C visant à suspendre l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Lot-et-Garonne. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, car le requérant a attendu près d'un an après l'édiction de l'arrêté pour saisir le tribunal, et que la seule proximité de la date d'éloignement ne suffit pas à établir une urgence particulière justifiant une intervention dans les 48 heures. En conséquence, la requête est rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales invoquée, notamment au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus implicite de la commune de Montauban de l’indemniser pour 31 jours de congés annuels et de compte épargne-temps. Le juge a estimé que le moyen tiré de sa situation financière difficile était sans incidence sur la légalité de la décision, et que la simple affirmation d’un droit à 2 480 € n’était pas assortie de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens manifestement insusceptibles de venir au soutien de la demande ou non assortis des précisions nécessaires.