25 077 décisions disponibles — page 477/1254
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérian, qui contestait la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 22 juillet 2022 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'OFII avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que l'entretien de vulnérabilité, réalisé lors de l'enregistrement de la demande d'asile, n'avait pas à être renouvelé avant la décision de cessation. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 522-1, L. 551-3, L. 551-15 et L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 6 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le requérant ne remplissait pas les conditions de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 pour obtenir un certificat de résidence. Il a également estimé que l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation ni disproportionnées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris sa demande d'aide juridictionnelle provisoire.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A C, ressortissant brésilien, contestant l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 18 septembre 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le refus de titre de séjour n'était pas illégal pour dépassement du délai de quatre mois, une décision implicite de rejet étant née avant l'arrêté contesté. Il a également écarté les moyens tirés d'un vice de procédure, d'erreurs matérielles, d'erreur manifeste d'appréciation et d'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). En conséquence, l'obligation de quitter le territoire, fondée sur ce refus légal, a été maintenue.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 5 décembre 2023 lui retirant son titre de séjour étudiant, lui faisant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, estimant que la signataire disposait d'une délégation régulière et que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son comportement constituant une menace pour l'ordre public. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant tchadien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, faute pour M. A de démontrer le caractère réel et sérieux de ses études, celui-ci ayant été considéré comme démissionnaire de sa licence d'histoire. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination ont été jugées légales. La décision s'appuie notamment sur l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la commune de Lordat et son assureur, Groupama d'Oc, afin d’engager la responsabilité décennale de la société Clôtures-Portail-Bâtiments (CPB) pour des désordres affectant une cabane pastorale (inondation, défauts de charpente, de maçonnerie et de toiture). Le tribunal a retenu la responsabilité de la société CPB sur le fondement des articles 1792 et suivants du code civil, considérant que les désordres rendaient l’ouvrage impropre à sa destination. Il a condamné la société CPB à verser à la commune la somme de 47 661,52 euros pour les travaux de reprise et divers préjudices, ainsi que 3 000 euros pour le défaut d’assurance décennale, et à Groupama d’Oc la somme de 7 973,30 euros au titre de l’indemnité versée. Les dépens, incluant les frais d’expertise, ont été mis à la charge de la société CPB.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Celle-ci demandait la suspension de l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour pour soins. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le refus de séjour n'emportait pas, par lui-même, une interruption des soins ou une aggravation de l'état de santé de l'intéressé. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, mère de deux jeunes enfants, qui demandait à être prise en charge avec ses enfants dans le cadre de l'hébergement d'urgence. Le juge a considéré que, malgré la situation de vulnérabilité invoquée, la requérante ne justifiait pas d'une carence caractérisée de l'administration portant une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, au sens des articles L. 345-2 et L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'urgence et de caractère grave et manifestement illégal de l'atteinte alléguée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme B d’une contestation d’une décision du tribunal judiciaire de Toulouse, assortie d’une demande de médiation. Statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence manifeste de la juridiction administrative. Il a rappelé qu’il n’appartient pas à l’ordre administratif de connaître des décisions rendues par les juridictions judiciaires. La requête a donc été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 9 septembre 2024 par laquelle le préfet du Tarn a refusé de renouveler le titre de séjour de M. A B. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, M. B s’étant placé lui-même dans une situation précaire en raison de l’incomplétude de son dossier et de son comportement, et qu’aucun des moyens soulevés (notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions aux fins d’injonction et d’application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal administratif de Toulouse rejette la requête en référé de M. A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de le convoquer pour obtenir une autorisation provisoire de séjour. Le juge des référés rappelle qu'il n'est pas compétent pour ordonner des mesures visant à assurer l'exécution d'un jugement, cette demande relevant de la procédure spécifique prévue à l'article L. 911-4 du même code. La requête est donc irrecevable et rejetée en toutes ses conclusions.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme irrecevable la requête de Mme A, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 mai 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante n'avait joint qu'une copie incomplète de l'acte attaqué et n'a pas régularisé sa demande malgré une invitation du tribunal en application de l'article R. 612-1 du code de justice administrative. En l'absence de production de l'acte attaqué ou de justification d'une impossibilité, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement des articles R. 412-1 et R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision d’exclusion temporaire d’un jour de son fils, prise par le principal du collège Jacques Prévert. Le recteur de l’académie de Toulouse a soulevé un non-lieu à statuer, cette décision ayant été retirée. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, M. B n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, il est réputé s’être désisté. L’ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. et Mme A qui demandaient le rétablissement d'un accompagnant (AESH-I) pour leur enfant handicapé. Les requérants invoquaient la loi du 11 février 2005 et le droit à l'inclusion scolaire, mais n'ont pas justifié d'une situation d'urgence extrême nécessitant une mesure dans les 48 heures. Le juge a estimé que la seule privation d'AESH depuis le 4 novembre 2024 ne caractérisait pas l'urgence requise par l'article L. 521-2. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Changement d'affectation d'une enseignante. Tribunal Administratif de Toulouse. Incompétence territoriale constatée. Application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. Transmission du dossier au Tribunal Administratif de Pau, compétent car la nouvelle affectation se situe dans les Hautes-Pyrénées.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 31 octobre 2024 le mettant en demeure de quitter les lieux qu'il occupe. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit l'arrêté attaqué, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Cette absence de production a rendu la requête manifestement irrecevable, permettant son rejet sans instruction contradictoire en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a joint deux requêtes de M. A, qui demandait des injonctions contre le greffe de la cour administrative d'appel et le bureau d'aide juridictionnelle pour enregistrer ses demandes d'aide juridictionnelle. Le tribunal a rejeté les demandes de récusation de la vice-présidente, car elles étaient motivées uniquement par le rejet de ses requêtes antérieures, sans indiquer de motif précis, ce qui les rend irrecevables en vertu de l'article R. 721-4 du code de justice administrative. Il a également rejeté les requêtes comme manifestement irrecevables, faute de décision administrative préalable attaquable, sur le fondement des articles R. 222-1, R. 421-1, L. 911-1 et L. 911-2 du même code.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A qui demandait la délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de péril grave avéré, la demande d'injonction s'est heurtée à l'existence de cette décision préalable, rendant la requête manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de Tarn-et-Garonne de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. La requérante avait déposé sa demande le 25 septembre 2023, mais le silence gardé par l'administration pendant quatre mois a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, car elle se heurtait à l'existence de cette décision implicite, et qu'aucun péril grave n'était avéré. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du 20 septembre 2022 de la commission de médiation de la Haute-Garonne rejetant sa demande de logement prioritaire. Le préfet a soulevé un non-lieu à statuer, arguant que l’intéressé avait obtenu un logement social et emménagé le 26 octobre 2023. Constatant que cette attribution privait d’objet les conclusions de la requête, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer, en application des dispositions du code de la construction et de l’habitation et du code de justice administrative.